Welche Bedeutung hat Gen 46:10 „Shaul, der Sohn einer kanaanäischen Frau“?

Rashi zitiert den Midrasch Bereshit Rabba (80:11) mit den Worten, dass dies ein Sohn von Simeon mit seiner Schwester Dena war.

der Sohn der Kanaaniterin: Der Sohn Dinahs, der von einem Kanaaniter besessen war. Als sie Sichem töteten, wollte Dina nicht gehen, bis Simeon ihr schwor, dass er sie heiraten würde - [ Gen. Rabbah (80:11) ].

Der Midrasch Bereshit Rabba zitiert einige Antworten auf dieselbe Frage , aber ich kann sie nicht perfekt übersetzen, also werde ich sie unübersetzt lassen:

: אמר רבי הונא ? אמרה :
ואני אנה הוליך את חרפתי
. ' יהודה אמר . _ _

Der Sohn einer 'kanaanitischen' Frau

Die Liste von Simeons Söhnen in 1. Mose 46:10 besagt, dass der zuletzt genannte Sohn, Shaul (oder Saul), „der Sohn einer kanaanäischen Frau“ war . Shauls Bezeichnung ist einzigartig unter Simeons Söhnen, deren Mütter nicht anderweitig identifiziert werden, einzigartig sogar unter Jakobs 12 Söhnen und vielen Enkeln, die in den Familienaufzeichnungen genannt werden, als sie in Ägypten ankamen ( Gen. 46:8-27 ). Exodus 6 wiederholt einen Teil von Jakobs Stammbaum und listet Shaul, wiederum eindeutig, auf die gleiche Weise auf ( Ex.6:15 ). Nu.26:12-14 und 1Ch.4:24-43 (unten diskutiert) nennen Shaul – und die Schauliten – auch unter Simeons Nachkommen, allerdings ohne den zusätzlichen Kommentar über seine Mutter. Dies sind die einzigen Erwähnungen von Simeons Sohn oder den Schauliten in der hebräischen Bibel.

Gen.46 und Ex.6 sind auch die einzigen zwei Vorkommen in der gesamten hebräischen Bibel des Ausdrucks „Sohn einer kanaanäischen Frau“, obwohl die Bibel von anderen berichtet, die solche sind. Wie das OP zu Recht betont, lässt der Stammbaum von Gen.46 die Erwähnung von Judas drei ältesten Söhnen aus , die auch eine kanaanäische Mutter hatten ( Gen.38:2-5 ), sowie die vielen anderen Männer, die sehr wahrscheinlich kanaanäische Mütter hatten ( vgl. Gen.34:27-29 ). Diese Widersprüchlichkeit deutet darauf hin, dass die Autoren einen Zweck hatten, Shaul auf diese Weise eindeutig zu kennzeichnen, der über die bloße Dokumentation seiner Abstammung hinausgeht.

Aus diesen wenigen Texten geht jedoch nicht hervor, was dieser Zweck gewesen sein könnte. Kein Beweis deutet darauf hin, dass „kanaanäische Frau“ hier als Redewendung oder Euphemismus fungiert. Die Wörter erscheinen in diesen beiden Versen nur zusammen, sodass der Kontext nicht ausreicht, um umfassendere Schlussfolgerungen zu ziehen. Keine der Passagen erwähnt oder impliziert zanah („Prostituierte“) oder qĕdeshah („weibliche Tempelprostituierte“), ein hebräisches Vokabular, das früher in Genesis gefunden wurde und daher verfügbar wäre, wenn es relevant wäre. Abgesehen von der negativen Konnotation, die Jahrhunderte später mit „ kanaanäisch “ verbunden ist (siehe unten), impliziert keiner der Verse etwas anderes Ungewöhnliches. Die Texte beschreiben Shaul einfach als den Sohn einer kanaanäischen Frau: Mehr kann aus den unmittelbaren Texten selbst nicht gefolgert werden.

Mischehe

Es kann jedoch kulturelle Gründe dafür geben, Shauls besondere Bezeichnung für weniger als gutartig zu halten, wahrscheinlich nicht während seiner Zeit, sondern viel später. Gen.24:3 beschreibt Abrahams Absicht, dass sein Sohn Isaak sich keine Frau von „den Töchtern der Kanaaniter“ nehmen sollte, sondern von seiner eigenen Familie (wiederholt in V.37-38). Eine Begründung wurde nicht gegeben, und diese Absicht wurde nicht für andere Söhne und Enkel wiederholt. Mischehen waren in der biblischen Erzählung der frühen hebräischen Geschichte tatsächlich üblich (z. B. Juda, Joseph, Moses, Samson), und sie waren möglicherweise typisch für spätere Könige von Israel und Juda.

Aber mit der Einführung des Deuteronomischen Codex und der Geschichte – die die meisten Bibelgelehrten auf das 7. bis 5. Jahrhundert v anderen Göttern dienen“ ( Deut.7:4 ). Die Kanaaniter und ihre Religion wurden klar als Feinde gesehen , und ihr rivalisierender und unterlegener Status wurde in der Gründungsmythologie Judas ( s. Gen. 9-24-27 ) verewigt, ebenso wie der anderer Nachbarn Judas ). Als Judas Elite aus dem babylonischen Exil zurückkehrte, erweiterte Esra das Gesetzalle Ehen außerhalb ihres eigenen Stammes zu verbieten. Er setzte das Gesetz sogar rückwirkend durch und exkommunizierte diejenigen, die sich nicht daran hielten. Wichtig ist, dass dies der Zeitraum ist, in dem die Texte von Genesis und Chronicles wahrscheinlich fertiggestellt wurden.

Der Stamm von Simeon/Shaul

Diese letzte Referenz, 1Ch.4:24-43 , enthält mehrere Anekdoten aus der Geschichte der Shauliten. Der Chronist repräsentiert Simeons gesamte Linie, von der Zeit des Patriarchen bis zu König David, nur durch die Linie von Shaul , was darauf hindeutet, dass alle anderen Nachkommen nicht überlebt haben oder nicht in die israelitische Konföderation aufgenommen wurden. Den Schauliten (dh Simeoniten) wurde ein kleiner Landstreifen nördlich der südlichen Wüste zugeteilt und sie zeichneten sich der Überlieferung nach als beduinische Krieger aus, „starke Männer der Tapferkeit für den Krieg“ ( 1Ch.12:25 ).

Trotzdem überleben die Simeoniten nicht als identifizierbares Volk in den biblischen Aufzeichnungen. Nach der deuteronomistischen Geschichte schrumpfte der Stamm der Simeon an Größe und zerstreute sich schließlich. Es wurde in Deut.33s „ Segen des Moses “ völlig unerwähnt , und seine Städte wurden stattdessen als zu Juda gehörend beschrieben. Die Schreiber der Genesis haben dieses Schicksal in Jakobs „Segen“ der ursprünglichen Stämme vorhergesagt ( Gen. 49:5-7 ):

     “Simeon and Levi are brothers; 
        Their swords are implements of violence. 
     Let my soul not enter into their council; 
        Let not my glory be united with their assembly; 
     Because in their anger they slew men, 
        And in their self-will they lamed oxen. 
     Cursed be their anger, for it is fierce; 
        And their wrath, for it is cruel. 
     I will disperse them in Jacob, 
        And scatter them in Israel.”

Fazit

Es kann also sein, dass die biblischen Autoren die Shauliten nicht als Nachkommen eines „Sohnes einer kanaanäischen Frau“ betrachteten, weil der Clan buchstäblich „von notorisch unreiner Abstammung“ war (wie es die ISBE 1939 ausdrückte). Shaul und sein Stamm hätten stattdessen von Anfang an fast als Außenseiter gelten können, am Rande, als nie wirklich dazugehörend. Während die Überlieferung des Chronisten Geschichten über die Tapferkeit des Stammes enthielt, hielten es die priesterlichen Autoren von Gen.46 für wichtig, auf diese kleine Weise erneut Misstrauen gegenüber der Zukunft des Stammes zu signalisieren. Die Schauliten, Nachkommen von Shaul, dem Sohn Simeons, waren offenbar nie vollständig hebräisch. Sie müssen metaphorisch Kanaanitisch (KJV) gewesen sein.

Im Word Biblical Commentary, Volume 2: Genesis 16-50 von Dr. Gordon J. Wenham, bemerkt der Autor:

„Shaul“ ist der Name eines anderen Mannes in 36:37–38.

Und tatsächlich heißt es in 1. Mose 36:37-3 in einer Liste von „Königen, die im Land Edom regierten, bevor irgendein König über die Israeliten herrschte“ ( 1. Mose 36:31 ):

Als Samlah starb, regierte Schaul aus Rehoboth am Fluss an seiner Stelle. Als Schaul starb, regierte an seiner Stelle Baal-Hanan, der Sohn Achbors.

Wenhams Notiz liefert einen wichtigen Hinweis darauf, warum der Autor von Genesis anmerkt, dass dieser Shaul der Sohn der kanaanitischen Frau ist: um zwischen den beiden Shauls zu unterscheiden und zu verhindern, dass der Leser denkt, dass diese beiden Personen dieselbe Person sind .

Der NRSV übersetzt dies jedoch so:

Samlah starb und Schaul von Rehoboth am Euphrat folgte ihm als König nach.

Wenham Staaten von Rehoboth am Fluss jedoch:

Die Lage von „Rehobot-Hannahar“ („offene Flächen des Flusses“) ist ungewiss.

Und in der Tat stimmt Eerdman's Bible Dictionary mit Wenham auf Seite 1116 überein, liefert aber einige zusätzliche Informationen:

Rehoboth ha-Nahar (rehobot hannahar, „Rehoboth am Fluss“), die Heimat von Shaul, einem der frühen Könige von Edom (1. Mose 36:37; 1 Chr. 1:48). Der Standort ist ungewiss. Es wurde angenommen, dass „der Fluss“ den Euphrat (NRSV) beschreibt, aber in diesem Zusammenhang kann es sich auf einen Ort in Edom beziehen.

Der Grund dafür ist, dass Edom im Land Kanaan liegt:

Wenn also Shaul von einem Rehoboth in Edom stammt, ist es überhaupt nicht klar, dass die beiden Erwähnungen von Shaul unterschiedliche Personen sind, und wir sind wieder bei der ursprünglichen Frage. Wenn es sich andererseits um unterschiedliche Personen handelt, weist diese Anmerkung in Klammern in 1. Mose 46:10 darauf hin, dass die Übersetzer der NRSV wahrscheinlich die richtige Übersetzung angefertigt haben.

Die Anmerkung, dass Shaul der Sohn einer kanaanitischen Frau war, verleiht der NRSV-Übersetzung Glaubwürdigkeit, da sie sonst fehl am Platz wäre, aber um diesen Glauben weiter zu untermauern, muss man sich nur die Verwendung von נָהָר ( nahar - Fluss) ansehen, wie sie in den Konkordanzen beschrieben wird . Dies zeigt, dass sich dieses Wort in den allermeisten Fällen auf einen großen Fluss bezieht – entweder den Nil, den Tigris oder den Euphrat. In einigen Fällen wird es sogar direkt als Euphrat übersetzt und wir sind sicher, dass die Verwendung von נָהָר ( nahar ) in anderen Passagen, in denen es als Euphrat übersetzt wird, basierend auf dem Kontext korrekt ist.

Das Letzte, was zu beachten ist, ist, dass Rehoboth auch in 1 Chronik 1:48 erwähnt wird:

Als Samlah starb, folgte ihm Shaul aus Rehoboth am Fluss nach.

Laut Chronicles war Rehoboth on the River (oder Aram-Beth-Rehob in Chronicles) die Hauptstadt des aramäischen Königreichs Aram-Naharaim. Zum Beispiel heißt es im Pulpet-Kommentar :

Der parallele Ort hat Aram-beth-rehob anstelle unseres Aram-naharaim ("Syrien der zwei Flüsse", dh Tigris und Euphrat; autorisierte Version, "Mesopotamien"). Aus dem Vergleich dieser Rückseite mit Ver. 16 mag es wahrscheinlich erscheinen, dass diejenigen, die streng „aus Mesopotamien“ genannt wurden, entweder zunächst keine oder nur sehr teilweise Hilfe leisteten. Es ist zu beobachten, dass die Zahl der Männer, die Beth-Rehob, Zobah und Ishtob am Parallelort zur Verfügung gestellt haben (nämlich zweiunddreißigtausend), mit der Zahl dieses Verses übereinstimmt, woraus wir schließen können, dass, was auch immer Aram-Beth- rehob (wahrscheinlich entweder Reho-beide am Euphrat oder Rehob letzte des Libanon)

Daher stellen die meisten Kommentatoren von Chronicles/Samuel fest, dass entweder 1) dies nicht dasselbe Rehoboth am Fluss ist, wie es in Genesis erwähnt wird, oder dass das Rehoboth am Fluss, das in Genesis erwähnt wird , am Euphrat liegen muss und nicht sonst in Edom , würde es sich außerhalb des Gebiets von „Syrien der zwei Flüsse“ befinden. Obwohl einige Gelehrte angedeutet haben, dass sich das Gebiet vielleicht einfach so weit nach Westen erstreckt, lehnen die meisten Gelehrten diese Idee ab.

In Kombination mit der Beobachtung des OP, dass Shaul der Sohn der kanaanitischen Frau war, ist fehl am Platz (es sei denn, diese Geographie ist korrekt, würde ich hinzufügen), dies bringt den letzten Nagel in den Sarg für die Idee, die Shaul in Genesis 36:37 erwähnt -38 stammte vom Euphrat und nicht aus Edom, und diese Anmerkung in 1. Mose 46:10 soll zwischen zwei verschiedenen Personen namens Shaul unterscheiden.

Ich habe nicht viele Informationen über die historischen Interpretationen erhalten, die ich suchte, also entschied ich mich, selbst etwas zu recherchieren.

Auflistung historischer Interpretationen

ANMERKUNG: Ich habe nichts entdeckt, was direkt eine Unterstützung für meine Vermutungen rechtfertigt, dass „kanaanäische Frau“ ein Hinweis darauf ist, sich wie eine Prostituierte zu verhalten.¹

Was ich herausgefunden habe, ist, dass es hauptsächlich drei Arten von Interpretationen zu geben scheint:

1. Dass Simeon eine kanaanäische Frau heiratete (oder zumindest eine reproduktive Beziehung mit ihr hatte). Es wird allgemein angenommen, dass der Zweck der Erwähnung der „kanaanäischen Frau“ impliziert, dass die anderen Brüder keine solchen Beziehungen hatten (Juda wird jedoch als weitere Ausnahme erwähnt ).²
2. Dass Simeon seine Schwester Dinah heiratete , der er half, eine Witwe zu werden, indem er ihren kanaanäischen Ehemann Shechem tötete, und Shaul war das Produkt dieser inzestuösen Verbindung. Der Zweck von „kanaanäische Frau“ ist hier, indirekt auf Dinah anzuspielen, möglicherweise um zu vermeiden, den Inzest direkt zu bemerken, während sie wahrheitsgemäß feststellt, dass sie mit einem Kanaaniter verheiratet war.³
3. Dass Simeon einen kanaanäischen Jungen in seine Familie aufgenommen hat. Dies wurde auf zwei verschiedene Arten artikuliert:
   • (a) lediglich als reiner Adoptionsvermerk , wobei die kanaanäische Frau unbekannt ist, ihr Sohn aber Shaul und seine Nachkommen kanaanäischen Stammes waren⁴
   • (b) als Variante der Geschichte Nr. 2 ist Shaul Dinahs Sohn von Sichem , der von Simeon adoptiert wird, weil er ihr geholfen hat, da sie jetzt Witwe ist (und es möglicherweise auch geblieben ist) durch die Taten, die er getan hat (siehe Abschnitt unten für Quellenangaben).

Nr. 1: Beabsichtigt, Simeon als Kind von einem Kanaaniter anzuprangern?

Nr. 1 ist eine weit verbreitete Idee, wie die vielen Kommentare belegen, die darauf hinweisen. Aber es leidet darunter, dass es die Sperrfeuer von Punkten, die in meiner ursprünglichen Frage dagegen gemacht wurden, sowie einen anderen hier angemerkten Punkt nicht gut erklärt:

• Judah heiratete eine Kanaaniterin und zeugte mit ihr Söhne (allerdings starben sie alle).
• Die meisten, wenn nicht fast alle anderen Brüder heirateten höchstwahrscheinlich auch kanaanäische Frauen (gemäß den in der Frage angegebenen Punkten). Joseph war verheiratet und ägyptisch (Gen 41:45; obwohl einige jüdische Gelehrte sie, wenn man es nachverfolgt, als Dina betrachten!), aber ansonsten ist wenig über die Ehefrauen bekannt, abgesehen von den erwähnten Hinweisen.
• Am wichtigsten ist, dass Tamar (Gen 38:6) höchstwahrscheinlich auch eine Kanaaniterin war, was bedeutet, dass die überlebende Linie Judas kanaanäischer mütterlicher Abstammung ist, und doch wird dies in Genesis 46 nicht erwähnt.⁵

#2: Beabsichtigt zu vermitteln, dass Shaul ein Produkt von Inzest ist?

Der Autor von Genesis hatte anderswo keine Probleme, explizitere Inzestbeziehungen zu vermitteln, selbst in der Linie Israels mit Abraham:

• Lot mit seinen Töchtern (Gen 19:30-38), die Moab hervorbrachten (obwohl der Autor von Genesis nicht die volle Bedeutung dessen in Bezug auf Ruth in der Linie Davids kennen würde).
• Abraham mit seiner Halbschwester Sarai (Gen 20:12).

Dies lässt einige Zweifel daran aufkommen, den Begriff als Euphemismus zu verwenden, um einfach Dinahs Identität für die Zwecke der Mutter dieses Sohnes zu verbergen. Die Idee, dass es sich um einen Begriff handelt, der sich auf Dinah bezieht, zeigt jedoch das Potenzial für eine solche Identifizierung im jüdischen Denken – dh, weil Dinah von einem Kanaaniter „besessen“ („kopuliert“) wurde und ihn wahrscheinlich tatsächlich geheiratet hat der Begriff "Kanaaniterin" kann auf sie angewendet werden. Sie wurde eine der Kanaaniterinnen, indem sie eine heiratete.⁶

#3(a) und (b): Beabsichtigt zu vermitteln, dass Shaul nicht von Simeons Blutlinie ist?

Was (a) anbelangt, so ist dies kaum belegt und es ergibt wenig Sinn, dass Simeon einen kanaanäischen Stamm adoptierte.

Aber (b) hat eine Reihe von Beweisen, die zusammenlaufen, um ein ziemlich starkes Argument dafür zu liefern, dass Shauls Abstammung als Ganzes (sowohl zu einem anderen Vater als auch zu einer anderen Mutter) die Absicht der Hinzufügung des qualifizierenden Ausdrucks "Sohn einer kanaanäischen Frau" ist “, was auf den Adoptivstatus als Sohn Simeons hinweist.

Eine Quelle weist ausdrücklich auf diese Beziehung hin, die Jewish Encyclopedia , deren Eintrag „Rabbinical Literature“ angibt (abgerufen am 6.2.2016; fett hinzugefügt):

Als sie [Dinah] starb, begrub Simeon sie im Land Canann [ sic ; die gescannte Version hat die richtige Schreibweise von Canaan ]. Sie wird daher als „die kanaanäische Frau“ bezeichnet (Gen. xlvi. 10). Shaul ( ebd. ) war ihr Sohn von Sichem (Gen. R. lc [im Kontext bezieht sich die zitierte Anmerkung auf Gen. R. lxxx.]).

Eine solche Ansicht wird auch in einem Teil des Wikipedia-Artikels über Dinah geäußert :

Zu Simeons Kindern gehört „Saul, der Sohn der Kanaaniterin“. ³ Der mittelalterliche französische Rabbi Raschi stellte die Hypothese auf, dass dieser Saul Dinahs Sohn von Sichem war. ³ Er schlägt vor, dass Dinah sich weigerte, den Palast zu verlassen, nachdem die Brüder alle Männer in der Stadt getötet hatten, einschließlich Sichem und seines Vaters, es sei denn, Simeon stimmte zu, sie zu heiraten ³ und ihre Schande zu beseitigen (nach Nachmanides lebte sie nur in seinem Haus und hatte keinen Sex mit ihm). Daher wird Dinahs Sohn zu den Nachkommen Simeons gezählt, und er erhielt zur Zeit Josuas einen Teil des Landes in Israel.

Die hochgestellten ³ Noten sind alle zu " Bereishit - Kapitel 46 - Genesis at chabad.org "

Die Herausforderung besteht jedoch darin, ob die Quellen, die eine dieser Quellen auflistet, tatsächlich ihre Aussage über rabbinische Ansichten stützen. Der Kommentar von Rashi (1. hebräische Ausgabe, 1475 n. Chr.) Auf der Website chabad.org heißt es (dasselbe Zitat, das in der Antwort zur Unterstützung der n.-Möglichkeit angegeben wird 3):

der Sohn der Kanaaniterin : Der Sohn der Dinah, die von einem Kanaaniter besessen war. Als sie Sichem töteten, wollte Dina nicht gehen, bis Simeon ihr schwor, dass er sie heiraten würde - [Gen. Rabba (80:11)]

Anscheinend haben einige aus seiner Aussage gefolgert , dass "Der Sohn von Dinah, der von einem Kanaaniter besessen war" sich darauf bezieht, dass Shaul durch diesen Besitz von Sichem gezeugt wurde, und der Heiratshinweis war, dass Simeon Dinah als Witwe mit einem Sohn unterstützen sollte ( Simeon zu Shauls Stiefvater zu machen). Andere haben geschlussfolgert , dass der Sohn von Dinah durch die Ehe mit Simeon stammte (als meine Nr. 2 und Nr. 3). Wenn diese Tradition der Beziehung zwischen Simeon und Dinah wahr ist, scheint es wahrscheinlicher, dass Simeon sich um seine Schwester und ihren Sohn aus Sichem kümmerte (ob Simeon und Dinah verheiratet waren oder nicht), um sie zur Witwe zu machen; und weniger wahrscheinlich, dass Simeon sich wegen des Vorfalls inzestuös mit ihr fortgepflanzt hat.

Rashi ist bezüglich der Vaterschaft von Shaul etwas vage. Der Kommentar des Berishit Rabbah zu 80:11 gibt die Meinung von Rabbi Nechemia (Übersetzung wiederum unterstützt durch diese Antwort ) zur Unterstützung der Dinah / Shechem-Beziehung wieder:

שנבעלה מחוי, שהוא בכלל כנענים [= sie kopulierte mit einem Hiviter, der als Kanaaniter gilt (siehe Gen 10:15 und 17)]

Das Datum der Genesis Rabbah ist nicht sicher, anscheinend schon im 4. Jahrhundert. AD, aber mit möglichen späteren Ergänzungen. Dennoch stellt dies den frühesten Ausdruck dar, den ich kenne, um die Frau (Dinah, hier) als eine Kanaaniterin zu betrachten, weil sie mit einer Kanaaniterin kopuliert . Rashi verwendet "besessen" (שנבעלה), was darauf hinweist, dass er sich Nechemias Ansicht über die Abstammung von Dinah / Shechem anpasst.

Die angeführten Meinungen sind immer noch nicht eindeutig, wer der Vater von Shaul sein könnte, aber die Betonung der sexuellen Beziehung, die Dinah mit Sichem hatte, ist der Grund, warum einige daraus schließen könnten, dass die Bedeutung darin besteht, auszudrücken, dass Shaul Shechems Sohn von Dinah ist, die jetzt in Betracht gezogen wird eine Kanaaniterin. Eine spätere ausdrückliche Erklärung einer solchen Möglichkeit stammt von Rabbi Hirsch in seinem Kommentar zu dieser Passage in Genesis (ca. 1867-1878), kopiert aus dem Hebräischen und der Übersetzung in dieser Antwort (Hervorhebung hinzugefügt):

ושאול בן הכנענית. אם "כנענית" ז אם כך, הרי גם בן זה לא התנכר למשפחת יעקב. היא נקראת "כנענית", שכן בנה - מבחינה גופנית - היה בן של כנעני. נמצא אפ

Wenn der „Kanaaniter“ hier Dinah ist, die Shimon heiratete (siehe Bereshit Raba 80, 10), ist es möglich, dass Shaul nicht Shimons Sohn ist, sondern ein Sohn, der Dinah aus Sichem geboren wurde. Wenn dem so war, entfremdete sich selbst dieser Sohn nicht von Jakobs Familie. Sie wird „Kanaaniter“ genannt, weil ihr Sohn biologisch gesehen der Sohn eines Kanaaniters (Mannes) war . Daher können wir schlussfolgern, dass selbst dann, wenn eine Tochter Jakobs einen Kanaaniter heiratet, die Identität des Neugeborenen auf der Grundlage seiner/ihrer Mutter betrachtet wird (siehe Yevamot 45b).

Ich bin mit Hirschs letztem Punkt nicht einverstanden, dass die Identität in der hebräischen Genealogie typischerweise eher auf der Mutter als auf dem Vater basiert. Wenn Gen 46:10 diese Art von Situation wiedergibt, in der Shaul Shechem/Dinahs Sohn ist, scheint es deutlich zu machen, dass Shaul wegen Simeons Adoption von Shaul als Sohn Israels betrachtet wird, da es sich um Simeons Familie handelt, mit der er verbunden ist .

Fazit

Dass in Gen 46:10 etwas Bedeutendes erwähnt wird, ist klar. In Anbetracht der Punkte, die zu Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3(a) erwähnt wurden, scheint mir die wahrscheinlichste Bedeutung zu sein, dass Shaul von Simeon adoptiert und versorgt wurde, da er der Sohn von Dinah war, der jetzt als Kanaaniterin wahrgenommen wird; ein Sohn, der nach dem Vorfall mit Shechem geboren wurde, bei dem Shechem jedoch der wahre biologische Vater ist.

Diese Idee hat eine weitere Beweisführung und Implikation, die von primärer Bedeutung ist, der ich aber in einer Antwort auf eine andere Frage folgen werde.

ANMERKUNGEN

¹Wenn der Ausdruck eine beabsichtigte Euphemisierung war , gibt es keine andere Unterstützung dafür, die meiner Vermutung entspricht. Es gibt einige Unterstützung dafür, dass es sich um eine andere bildliche Verwendung handelt. Laut dem Kommentar von Rabbi Yehuda aus Genesis (oder Bereshit) Rabbah 80:11 (Hilfe bei der Übersetzung in dieser Antwort ):

שעשה כמעשה כנענים [= Er hat gehandelt wie die Kanaaniter]

Die Meinung besagt also, dass "Sohn einer kanaanitischen Frau" sich einfach auf Shaul selbst bezieht, der sich wie ein Kanaaniter verhält, was eine bildliche Verwendung als abfällige Aussage durch reine Metapher wäre; dh dass Shauls Mutter nicht wirklich eine Kanaaniterin war (so bildliche Verwendung), aber er tat so, als ob er von den Kanaanitern käme.

Ich weise darauf nur hin, um anzudeuten, dass das jüdische Denken den Begriff als bildlich für ein Individuum aufgefasst hat. Was bedeutet, dass es theoretisch als bildlich für die Mutter aufgefasst werden könnte, anstatt als Rabbi Yehudas Meinung bildlich für den Sohn.

Aber solche bildlichen Verwendungen können naturgemäß einzigartige Sprachverwendungen sein, um die eigene Formulierung in einem bestimmten Kontext abzumildern (also Euphemisierung) oder eine Verbindung auszudrücken, die möglicherweise nur dem ursprünglichen Publikum klar ist, das die wahren Umstände der Situation kennt. Auch wenn es also immer noch eine Spur von Möglichkeit für meine Vermutung gibt, dass die Mutter sich metaphorisch „wie eine Kanaaniterin verhalten hat“, rechtfertigen meine Interpretationsprinzipien nicht, sie über die bloße Erwähnung hinaus als möglich zu drängen. Mehr Forschung hat dazu geführt, dass ich diesen Weg nicht mehr weiter erforschen muss.

² Die Heirat mit einem Kanaaniter wird in den folgenden Zitaten aus Kommentaren zu Gen 46:10 gefördert (alle Hervorhebungen im Original).

Johannes Calvin, Kommentar zum ersten Buch Mose, genannt Genesis, Bd. 2, übers. und Hrsg. John King (französische Originalausgabe, 1554; trans. Ausgabe, 1847; Repr., Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2010), 329:

Wenn Moses erklärt, dass Shaul, einer der Söhne Simeons, von einer kanaanitischen Frau geboren wurde, während er die Mütter der anderen Söhne nicht einmal erwähnt, besteht seine Absicht zweifellos darin, seiner Rasse ein Zeichen der Schande aufzudrücken . Denn die heiligen Väter hüteten sich davor, sich mit jenem Volk zu verheiraten, von dem sie durch den Befehl des Himmels getrennt waren.

Matthew Poole, Matthew Poole's Commentary (orig. ca. 1685) http://biblehub.com/commentaries/poole/genesis/46.htm (aufgerufen am 4.2.2016)

Der Sohn einer kanaanitischen Frau ; was hier als Brandzeichen auf ihm erwähnt wird und als Hinweis darauf, dass die übrigen, außer Juda, mit Personen einer besseren Rasse verheiratet waren.

Carl Friedrich Keil und Franz Delitzsch, Kommentar zum Alten Testament [Online-Link nicht die referenzierte Fassung], Bd. 1 (orig. Deutsch, 1861; englische Ausgabe, 1866; Repr., Peabody, MA: Hendrickson, 1996), 238:

Nur beiläufig wird einer der Söhne Simeons als Sohn einer kanaanitischen Frau bezeichnet (V. 10); woraus geschlossen werden kann, dass es für die Söhne Jakobs eine ganz außergewöhnliche Sache war, ihre Frauen aus den Reihen der Kanaaniter zu nehmen, und dass sie in der Regel aus ihren väterlichen Verwandten in Mesopotamien ausgewählt wurden; außer ihnen waren da noch ihre anderen Verwandten, die Familien Ismaels, Keturahs und Edoms.

John Peter Lange Ein Kommentar zur Heiligen Schrift: Genesis , hrsg. Philipp Schaff, übers. Tayler Lewis und A. Gosman (deutsche Originalausgabe, 1864; trans. Ausgabe, 1868; Repr., Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2008), 631:

Die Tatsache, dass ein Sohn Simeons ausdrücklich als Sohn einer kanaanäischen Frau erwähnt wird, zeigt, dass es in Jakobs Haus die Regel war, kanaanäische Ehen zu vermeiden, obwohl ihnen die „ismaelitische, keturische und edomitische Beziehung immer noch offenstand“. Keil. Die alte Verbindung jedoch mit Mesopotamien hatte Laban beeinträchtigt, wenn nicht sogar ganz unterbrochen.

Albert Barnes, Notes on the Old Testament (orig. 1884), http://biblehub.com/commentaries/barnes/genesis/46.htm (aufgerufen am 4.2.2016):

"Sohn einer Kenaanitess." Dies impliziert, dass die Mischehe mit den Kenaaniten die Ausnahme von der Regel in der Familie Jakobs war. Frauen könnten von hebräischen, aramäischen oder jedenfalls shemitischen Stämmen, die in ihrer Nähe lebten, erhalten worden sein

HD M Spence-Jones, Hrsg., Genesis [Online-Link, nicht die referenzierte Version], The Pulpit Commentary (London: Funk & Wagnalls Company, 1909), 502:

Shaul – „erbeten“ (Gesenius) – der Sohn einer kanaanäischen Frau. Die Frauen der anderen Söhne, außer Juda, stammten wahrscheinlich aus Mesopotamien

KA Mathews, Genesis 11:27–50:26 , Bd. 1B, The New American Commentary (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 2005), 830:

Simeon folgte der anstößigen Praxis Judas, indem er eine Kanaaniterin heiratete, die den zuletzt aufgeführten Sohn gebar.

³ Von der Ehe mit Dinah siehe diese Antwort hier , wo Midrash Bereshit Rabba (80:11) anmerkt , dass sie geheiratet haben und Shaul daher der Sohn dieser Ehe ist. Aber siehe Nr. 4 unten für eine alternative Interpretation.

⁴ Über die Adoption von einer unbekannten kanaanäischen Frau fand ich nur einen vagen Hinweis in einer Quelle, den Anmerkungen der Cambridge Bible for Schools and Colleges zu v.10 ( http://biblehub.com/commentaries/cambridge/genesis/46.htm ; abgerufen 4.2.2016)

der Sohn einer kanaanitischen Frau ] Eine Notiz, die die Überlieferung eines wohlbekannten Falls aufzeichnet, in dem der Stamm Simeon einen kanaanäischen Clan assimiliert hatte.

⁵Allen C. Myers, The Eerdmans Bible Dictionary (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1987) sagt über sie:

Eine Kanaaniterin, die die Frau von Judas ältestem Sohn Er wurde.

Keine anderen Wörterbücher machen diese Aussage, und die Schrift ist nicht ausdrücklich klar, was ihre Abstammung ist; aber Indizien deuten darauf hin, dass sie auch Kanaaniterin ist:

• Judah hatte eine Kanaaniterin zur Frau genommen (Gen 38:2), also wäre es keine Ausnahme, dass er eine Kanaaniterin für seinen Sohn Er bekam (Gen 38:6).
• Sie lebte in der Nähe von Timna, weit in Kanaan , um allein dorthin zu gehen, um Juda zu treffen (Gen 38:13-14).
• Das Buch Ruth weist darauf hin, dass Tamar parallel zu Ruth (die eine Nicht-Israelitin, eine Moabiterin war) in gewisser Weise außergewöhnlich sein könnte, da das Volk Boas segnete, indem es sich auf Tamars Beziehung zu Juda bezog (Ruth 4:12).

Einige haben ihre Kanaaniterin bis zu Genesis 38 als lebenswichtig angesehen. Steven D. Mathewson, „An Exegetical Study of Genesis 38“, Bibliotheca Sacra 146 (1989), S. 390:

Dieses Kapitel [1. Mose 38] lehrt, dass Jahwe Seinen Vorsatz erfüllen würde, selbst wenn Er dafür eine kanaanäische Frau einsetzen müsste.

Mathewson zitiert zur Unterstützung seiner Aussage dieses Zitat von W. Gunther Plaut, Genesis , (New York: Union of American Hebrew Congregations, 1974), p. 376:

„In dieser Geschichte ist Tamar sein unwahrscheinliches Werkzeug. Sie ist eine Kanaaniterin , eine Tochter des Volkes, vor dem Abraham gewarnt hatte und das die Kinder Israels später vertreiben würden.“

Keil und Delitzsch sagen, Tamar sei „wahrscheinlich ein Kanaaniter“ in Commentary on the Old Testament (Peabody, MA: Hendrickson, 1996), Gen 38:6ff.

⁶Eine etwas parallele Passage zu dieser Idee ist Lev 24:10-12 (NKJV):

10 Der Sohn einer israelitischen Frau, dessen Vater ein Ägypter war, ging unter die Kinder Israel; und der Sohn dieser israelitischen Frau und ein Mann aus Israel bekämpften sich im Lager. 11 Und der Sohn der israelitischen Frau lästerte den Namen des HERRN und fluchte; und so brachten sie ihn zu Moses. (Der Name seiner Mutter war Schelomith, die Tochter Dibris, aus dem Stamm Dan.) 12 Dann nahmen sie ihn in Gewahrsam, damit ihnen die Gedanken des HERRN gezeigt würden.

Hier wird die Frau weiterhin als „Israelitin“ bezeichnet, spricht dies also dagegen, Dinah wegen ihrer möglichen Beziehung zu Sichem als Kanaaniterin zu bezeichnen? Nein, nicht unbedingt, aus zwei Gründen:

1. Ägypter waren kein Volk, das Israel meiden sollte, also könnte es sein, dass eine solche Verbindung, wie Lev 24 feststellt, es nicht auf die normale Art und Weise von Israel „abtrennte“.
2. Es scheint wahrscheinlich, dass Dinah Shechem heiratete (siehe meine Kommentare hier ), während hier in Levitikus unklar ist, ob dies eine eheliche Beziehung zu einem Ägypter war oder nicht. Der Vater, außer als Vater erwähnt, scheint in diesem Fall nicht anwesend zu sein, also könnte er in Ägypten geblieben sein. Es kann also sein, dass die Ehe zur Zeit des Exodus eine israelitische Frau zu einer Kanaanitin (oder einem Mitglied eines beliebigen Volkes) machte.

Sie müssen auch beachten, dass es mit den Familientabellen einige Affengeschäfte gegeben hat. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum Paulus in 1. Timotheus 1:4 sagte, er solle nicht auf Fabeln und unnötige Geneologien achten

Septuaginta Genesis 10:24 Und Arphaxad zeugte Kainan, und Kainan zeugte Sala. Und Sala zeugte Heber.

Masoretic Genesis 10:24 Und Arphaxad zeugte Salah; und Salah zeugte Eber.

Genesis 46: 10 10 Die Söhne Simeons: Jemuel, Jamin, Ohad, Jachin, Sohar und Schaul, der Sohn einer Kanaaniterin. (Kanaanitische Frau hat mit Prostitution zu tun und weist Sie auf die Prostitution von Shaul im NT hin)

Er war ein König von Edom. Sein Name bedeutet auf Hebräisch wörtlich "Von Shaol "Der unsichtbare Zustand der Toten", auf Griechisch ist es Strongs 4569 Saulos von 4550 Sapros von 4595, was faul bedeutet, dh wertlos, entweder buchstäblich oder moralisch schlecht oder korrupt.

Genesis 49: 1, 5-7 1 Und Jakob ruft seine Söhne und spricht: Versammelt euch, und ich verkünde euch, was am Ende der Tage mit euch geschehen wird.

5 „Simeon und Levi sind Brüder; Waffen der Gewalt sind ihre Schwerter. 6 Lass meine Seele nicht in ihren Rat kommen; O mein Ruhm, schließe dich nicht ihrer Gesellschaft an. Denn in ihrem Zorn töteten sie Menschen, und in ihrem Eigensinn lähmten sie Ochsen. 7 Verflucht sei ihr Zorn, denn er ist grimmig, und ihr Zorn, denn er ist grausam! Ich werde sie in Jakob teilen und sie in Israel zerstreuen.

All dies ist ein Vorgeschmack auf die Benjamin-Prophezeiung

Paulus an die Epheser: „Ich bin ein Apostel Jeschuas“ Eps 1:1, Col 1:1, 1 Tim 1:1, 2 Timotheus 1:11, Die Epheser an Paulus: „Nein, das bist du nicht.“ Apostelgeschichte 19, Jeschua an die Epheser: "Gut gemacht!" Rev 2: 2.

Lies deine Prophezeiungen. Paulus ist der reißende Wolf aus dem Stamm Benjamin Genesis 49:1 (Letzte Tage)Genesis 49:27, Daniel 8:25-27, Philipper 3:5-9, Johannes 5:43, Johannes 8:44, Apostelgeschichte 7: 54-8:2, Jesaja 42:23-25, Hesek. 22:26-32, Matthäus 7:15-23, Johannes 5:43, Off 2:2, Zephanja 3:3, Jeremia 5:6, Habakuk 1:8)

Daniel 8:25-27

25 Durch seine List wird er den Betrug unter seiner Herrschaft gedeihen lassen;[a] und er wird sich in seinem Herzen erhöhen. Er wird viele in ihrem Wohlstand zerstören. Er wird sich sogar gegen den Fürsten der Fürsten erheben; Aber er wird ohne menschliche Mittel gebrochen werden.[b] 26👉 „Und die Vision der Abende und Morgen, die erzählt wurde, ist wahr; Deshalb versiegelt die Vision, denn sie bezieht sich auf viele Tage in der Zukunft.“👈

Genesis 49:27 „Benjamin ist ein gefräßiger Wolf; 👉Am Morgen wird er die Beute verschlingen, und in der Nacht wird er die Beute teilen.“👈

Zephanja 3:3 Ihre Fürsten in ihr sind brüllende Löwen, ihre Richter sind Wölfe am Abend; Sie lassen nichts für den Morgen übrig.

Jeremiah 5:6 Darum * wird sie ein Löwe aus dem Wald erschlagen, ein Wüstenwolf wird sie vernichten, ein Pardel bewacht ihre Städte. Jeder, der sie verlässt, wird in Stücke gerissen, denn ihre Übertretungen sind zahlreich, ihre Abtrünnigkeiten sind zahlreich.

Habakuk 1:8 „Ihre Pferde sind schneller als Leoparden Und kühner als Wölfe am Abend. Ihre Reiter kommen im Galopp, ihre Reiter kommen von fern; sie fliegen wie ein Adler, der herabstürzt, um zu verschlingen. Das war sehr schockierend für mich, als ich es entdeckte und ist immer noch beunruhigend, aber es ist ein Test von YHWH, um zu sehen, ob wir Paulus oder Seinem Sohn folgen werden.

Johannes 10: 10- 18 10 Der Dieb kommt nur, um zu stehlen, zu töten und zu zerstören. Ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben. 11 Ich bin der gute Hirte! Der Gute Hirte lässt sein Leben zugunsten der Schafe. 12 Aber der Tagelöhner, der nicht einmal ein Hirte ist, dem die Schafe nicht gehören, sieht den Wolf kommen und verlässt die Schafe und flieht. Und der Wolf packt sie und zerstreut die Schafe. 13 Der Mietling aber flieht, weil er ein Mietling ist und sich um die Schafe nicht kümmert. 14 Ich bin der gute Hirte, und ich kenne die Meinen, und die Meinen kennen mich. 15 So wie der Vater mich kennt, kenne auch ich den Vater; und ich lasse mein Leben für die Schafe. 16 Und ich habe auch andere Schafe, die nicht von diesem Schafstall waren. Und auch sie, Ich muss sie bringen, und sie werden meine Stimme hören, und alle Herden werden eins werden. Und es wird einen Hirten geben. 17 Darum liebt mich mein Vater, weil ich mein Leben lasse, um es wieder aufzunehmen. 18 Niemand nimmt es mir weg, sondern ich lasse es nach meinem eigenen Willen. Denn ich habe Vollmacht, es niederzulegen, und ich habe Vollmacht, es wieder aufzunehmen, denn dieses Gebot habe ich von meinem Vater empfangen.

Isaiah 17:11-14 11 Am Tag wirst du deine Pflanze wachsen lassen und 👉 am Morgen wirst du deinen Samen gedeihen 👈; aber 👉 wird die Ernte ein Haufen sein am Tag der Trauer und des verzweifelten Schmerzes. 👈 12 Wehe der Menge vieler Menschen, die einen Lärm machen wie das Rauschen der Meere; und zum Rauschen der Nationen, die ein Rauschen machen wie das Rauschen mächtiger Wasser! 13 Die Nationen werden rauschen wie das Rauschen vieler Wasser; aber Gott wird sie zurechtweisen, und sie werden weit weg fliehen und werden gejagt werden wie die Spreu der Berge vom Wind und wie ein rollendes Ding vom Wirbelsturm. 14 Und siehe 👉 bei Abendflut 👈; und vor dem Morgen ist er nicht. Dies ist der Teil von ihnen, der uns verwöhnt, und der Teil von ihnen, der uns beraubt.