Stand Robespierre im Sold der Briten?

Ich war auf der Suche nach interessanten Büchern über die Französische Revolution, als ich über diese Geschichte der britischen Spionage im späten 17. Jahrhundert stolperte. Das Buch kostet mehrere hundert Dollar, also kann ich es mir nicht besorgen, wenn ich mir nicht die Mühe mache, zu einer Universitätsbibliothek zu wandern. Was mir aufgefallen ist, ist, dass die Top- Rezension behauptet, das Buch zeige, dass Robespierre von der britischen Regierung bezahlt wurde, die den Terror fördern wollte, in der Hoffnung, dass er die revolutionäre Regierung stürzen würde.

Beide Behauptungen riechen stark nach Verschwörungstheorien. Zumindest laut diesem Nachruf auf die Autorin (ich konnte kaum etwas anderes über sie finden) war sie jedoch eine autodidaktische, aber angesehene Historikerin, die das Buch auf umfangreiche Archivrecherchen stützte. Sie hatte wissenschaftliche Veröffentlichungen, und ihre Arbeit wurde allgemein gut aufgenommen. Ihr Buch wird sogar in „Choosing Terror“ zitiert, einer sehr Mainstream-Geschichte.

Natürlich bedeutet dies nicht, dass sie nicht völlig falsch liegen kann oder sogar eine Verschwörungstheoretikerin ist. Die Rezension gibt ihr Buch möglicherweise auch nicht genau wieder. All dies ist der Grund, warum ich gehofft hatte, hier nach der Behauptung zu fragen.

Gibt es wirklich glaubwürdige Beweise dafür, dass der „meergrüne unbestechliche“ Robespirre im Solde der Briten stand? Oder dass die britische Regierung den Terror fördern wollte? Wenn sich diese als ernsthafte Behauptungen herausstellen, wie passen sie dann in die aktuellste Geschichtsschreibung der Revolution?

Ich möchte vorschlagen, dass Downvoter ihre Beschwerde besser erklären sollten, die Frage bezieht sich auf ein fragwürdiges Stück Geschichte, unterstützt es aber eindeutig nicht. :P
Das Buch kannte ich bisher nicht. Ich muss das nächste Mal, wenn ich in einer großen Bibliothek bin, darauf achten. Es wird interessant sein, ihre Quellen zu sehen und ob die Rezension ihre Forschung genau widerspiegelt.
Testen Sie die Fernleihe?
@sempaiscuba Das war auch meine Reaktion; Die These scheint von vornherein wirklich zweifelhaft, aber die Möglichkeit ist offen gesagt faszinierend. Wenn ich hier keine Antwort bekomme, muss ich auch eine Kopie nachschlagen.
Wenn Robespierre tatsächlich Geld von den Briten nahm, könnten wir fragen, ob sie tatsächlich etwas für ihr Geld bekamen – das heißt, Robespierre befolgte ihre Anweisungen – oder ob er nur das Geld nahm und tat, was er wollte?
Vor einiger Zeit sah ich einen Hinweis darauf, dass Robespierre unwissentlich mit jemandem zu tun hatte, der ein britischer Spion war. Vielleicht hat der Rezensent das Buch nicht aufmerksam genug gelesen...
Or that the British government wanted to encourage the Terror?Ich stimme @jamesqf zu. Relevante Personen sind oft mit Geheimdiensten verstrickt, aber das bedeutet nicht, dass sie ausländische Marionetten sind. Eine punktuelle Zusammenarbeit/bezahlte Arbeit reicht nicht aus, um anzunehmen, dass alles, was solche Leute später getan haben, im Auftrag dieser ausländischen Geheimdienste war. Ein ziemlich bekanntes Beispiel wäre Benito Mussolini
@ SJuan76: Oder betrachten Sie als aktuelles und vielleicht bekannteres Beispiel Osama bin Laden. Ziemlich bereit, US-Hilfe gegen die Sowjets in Afghanistan anzunehmen, und sich dann gegen die USA gewandt, als die sowjetische Bedrohung vorüber war.
Die mir vorliegende Ausgabe von Sparrows Buch erwähnt Robespierre überhaupt nicht.
Robespierre war nicht der radikalste Terrorist. Es gab eine Gruppe um Marat, die radikaler war. Also, zuerst sollten wir beweisen, dass Marat ein britischer Spion war.
@SteveBird: Das scheint entscheidend zu sein, wenn Robespierre im Buch buchstäblich nicht erwähnt wird, dann ist der Rezensent sicherlich nur ein Spinner. Wenn Sie das zu einer Antwort machen, werde ich es akzeptieren. (Mit Entschuldigung an Gangnus, aber ich suche eher nach einer historischen / textuellen Antwort als nach einer logischen Schlussfolgerung.)

Antworten (2)

Wenn wir nur auf die Beweise gehen, die in Elizabeth Sparrows „Secret Service“ präsentiert werden, dann würde ich sagen, dass Robespierre nicht „wie von einem britischen Zahlmeister angewiesen“ gehandelt hat. Sparrow scheint ihr Thema gründlich recherchiert zu haben, wobei sie nicht nur britische und französische öffentliche und private Archive, sondern auch andere in der Schweiz, Deutschland und Schweden verwendet hat.

Das Buch beginnt im Wesentlichen im Jahr 1792 mit britischen Bemühungen, ihr eigenes Haus zu verwalten. Die Revolution in Frankreich hatte dazu geführt, dass viele französische Männer und Frauen nach Großbritannien reisten. Einige waren royalistische Flüchtlinge und einige waren revolutionäre Agenten (beide spionierten ihre britischen und französischen Feinde aus und schürten revolutionäre Gefühle in der britischen Unterschicht). Infolgedessen mussten die britischen Behörden Gesetze erlassen und ihre eigene „Polizei“ gründen, um Freund und Feind im Auge zu behalten und herauszufinden, wer was war.

Als die Briten (Ende 1794) ausreichend organisiert waren, um damit zu beginnen, Netzwerke ihrer eigenen Spione in Europa und in Frankreich selbst zu bilden, hatte der Terror seinen Lauf genommen und Robespierre war tot. Es wird nicht erwähnt, dass er von den Briten angesprochen wurde, geschweige denn, Geld oder irgendetwas anderes von ihnen zu nehmen. Tatsächlich verdient er nicht einmal einen Eintrag im Index des Buches.

Quelle: Secret Service, British Agents in France 1792-1815 , E. Sparrow (Boydell Press, 1999)

Nein, es ist aus reiner Logik unmöglich.

Obwohl Robespierre noch nicht der Vorsitzende des Komitees des Nationalkonvents war, war er kein Terrorist. Nachdem er einer geworden war, wurde er zusammen mit Saint-Just praktisch ein halber Diktator von Frankreich, und absolute Herrscher, sorry, können nicht mit Geld gekauft werden. Es wäre zu teuer.

Man könnte ihm Sicherheit und Asyl anbieten, aber selbst wenn er ein bezahlter Agent war, bevor er an die Macht kam, würde er es nie bleiben, wenn er erst einmal an der Macht wäre. Wie konnte er dieses Geld verwenden? Französisches Geld? Jede Zahl konnte im Interesse der Revolution gedruckt werden, wenn er sie brauchte. Britische Pfund? Sie zu haben bedeutete, dass du ein Verräter bist.

Selbst Erpressung würde nicht funktionieren - er könnte es zur Propaganda erklären und die möglichen Zeugen in Frankreich einfach töten. Und Zeugen draußen waren wegen der Isolation alle absolut irrelevant. Hatte Stalin Angst vor ausländischen Anschuldigungen? Nein! - und die UdSSR war viel weniger isoliert als das revolutionäre Frankreich.

Was die Beweise angeht – Seine Nachkommen könnten später sicherlich haufenweise davon schaffen. Und jetzt können wir sie nur durch Logik überprüfen. Lass es uns nutzen!

Beria in der UdSSR wurde ebenfalls als englischer Agent deklariert. Ich denke, nein, es gibt kein intelligentes Wesen, das daran glaubt. Und seien Sie sicher, es gab Beweise!

Es ist schwer zu glauben, dass die Briten die Fäden ziehen würden, während Robespierre an der Macht war, aber eher zu glauben, dass sie es geschafft haben, ihn vorher zu beeinflussen. Stichwort die Vergleiche mit angeblicher russischer Absprache bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016.
@AaronBrick 1. Ich stimme deiner Schlussfolgerung zu, wie du in meiner Antwort sicherlich bemerkt hast. (nicht mit dem Argument, aber das spielt keine Rolle). 2. Der Gedanke hinter der Frage ist, dass die Briten durch den Einfluss von R mehr Terror verursacht haben. Aber unserer Meinung nach haben sie auf diese Weise KEINEN Terror verursacht. Als R noch nicht an der Macht war, war er a) kein Terrorist und b) konnte keinen Terror verursachen, selbst wenn er wollte. Als R an der Macht war, verloren sie ihren Einfluss auf ihn. Es ist sehr einfach, denke ich.
@AaronBrick Was den Putin-Trump-Einfluss angeht, ist es ganz anders: Ich glaube nicht, dass Trump gekauft werden könnte (er ist reich genug dafür), eher erpresst. Trump ist kein Diktator, er kann die Medien nicht kontrollieren und er ist leicht erpressbar. Auf diese Weise - einen Schwachpunkt im Ansehen eines Politikers zu finden und ihn später zu erpressen, ist ein einfacher Weg für spezielle Dienste eines jeden Landes. Nur russische sehen in diesem Fall so unbeholfen aus, dass ich an eine oder zwei andere Schichten oder Realität darunter glauben könnte ... Aber natürlich ist die Dummheit unendlich und ewig und kann alles überwinden.
@AaronBrick Schroeder - dieser wurde ganz offen von Putin gekauft. Tschechische Präsidenten nach Havel – beide verhalten sich wie KGB-Beamte. Hier war offenbar ein großer Massenkauf der gesamten tschechischen Spitze in der Operation über die russischen Schulden und später eine Erpressung. Wenn wir das Verhalten dieser Politiker und Trumps vergleichen, gibt es einen großen Unterschied. Ich könnte nicht sagen, dass Trump für Putin arbeitet. Vergessen Sie nicht, dass das aktuelle Russland keine Interessen hat, sondern nur einzelne Politiker darin haben. Wenn Sie also diesen Einfluss beweisen wollen, zeigen Sie, wie Trump Putin PERSÖNLICH dient. Kanst du?
Stand Robespierre im Sold der Briten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v