Ich las einen Artikel über eine sich entwickelnde Situation in einer der unbeständigsten Regionen der Welt und die angespannten Beziehungen zwischen den USA und Pakistan.
Es wird spekuliert, dass Pakistan den amerikanischen Zugang zu seinem Luft- und Landraum beenden könnte, wodurch die amerikanische Fähigkeit, ihre Truppen Afghanistan zu versorgen, vollständig gestört wird.
Der frühere US-Botschafter Richard Olson sagte:
Da die Schließung des pakistanischen Luftraums Amerika daran hindern würde, seine Streitkräfte in Afghanistan zu verteidigen, sagte der ehemalige Botschafter Olson, die USA könnten eine solche Aktion als „casus belli“ oder Kriegsgrund betrachten. Andere ehemalige US-Beamte schlossen sich dieser Einschätzung an.
Das scheint eine ziemlich verwirrende Einschätzung zu sein. Ist es nicht das Recht eines souveränen Staates zu entscheiden, mit wem er zusammenarbeiten soll? Stellt es wirklich einen gültigen Casus Belli dar? Damit meine ich, würde es in den Augen der Vereinten Nationen und der internationalen Gemeinschaft zu einem rechtmäßigen Krieg werden? Lassen Sie uns die Chancen, dass dies passiert, oder die Auswirkungen eines solchen Schrittes ignorieren und uns ausschließlich auf den rechtlichen Aspekt konzentrieren.
Die anglo-sowjetische Invasion des Iran kommt mir in den Sinn, als die Alliierten in den Iran einmarschierten, um eine Route zur Versorgung der Sowjets gegen die schnell vorrückenden Deutschen zu sichern, so dass es einen historischen Präzedenzfall gibt, obwohl er aus Zeiten vor der UNO stammt.
Meine Frage ist im Grunde: Stellt die Weigerung von Land B, Land A seine Truppen liefern zu lassen, einen rechtsgültigen Casus Belli gemäß internationalen Gesetzen und Normen dar? Wenn ich richtig verstehe, sind die einzigen Kriege, die von der UNO als rechtmäßig angesehen werden, Verteidigungskriege oder solche, die von ihr sanktioniert werden, vorausgesetzt natürlich, dass die UNO das letzte Wort im Völkerrecht hat.
Ich betone, dass mein Interesse daran rein rechtlicher Natur ist, ich interessiere mich überhaupt nicht für die Möglichkeit, dass dies passiert, oder die Hintergründe der US-Pakistan-Probleme usw.
Sie sollten die von Ihnen zitierte Aussage meines Erachtens nicht als Anspruch auf einen Casus Belli nach internationalem Recht interpretieren. Bekanntlich greifen die USA häufig andere Staaten der Welt an und fallen manchmal in sie ein. Bei den meisten dieser Interventionen haben die USA meines Wissens nicht einmal für einen Casus Belli nach internationalem Recht plädiert.
Somit bezog sich Olson auf den Casus Belli nach den eigenen moralischen/ethischen Maßstäben der USA für sich selbst.
Auch bin ich kein Experte für internationales Recht, aber nach meinem geringen Wissen über das Recht: Eine Handlung, die die anerkannten Rechte einer Partei nach geltendem Recht nicht verletzt, stellt auch kein gegen diese Partei begangenes Unrecht dar, das eine Begehung legitimieren könnte Fehler bei der Vergeltung. Der Abbruch einer Verteidigungskooperation ist also für vieles kein Grund, schon gar kein Krieg. Wenn ich mich irre, dann kann höchstens der "gedumpte" Staat in binationalen oder internationalen Foren (oder sogar vor den Gerichten des Staates, der das Abkommen bricht) rechtliche Schritte einleiten.
Bearbeiten: Auch hier, ohne ein letztes Wort zu legitimen Kriegserklärungen zu beanspruchen, sollten wir auch Artikel II der UN-Charta beachten :
Die Organisation und ihre Mitglieder handeln bei der Verfolgung der in Artikel 1 genannten Zwecke in Übereinstimmung mit den folgenden Grundsätzen: ... (3.) Alle Mitglieder sollen ihre internationalen Streitigkeiten auf friedlichem Wege so beilegen, dass internationaler Frieden und Sicherheit und Gerechtigkeit sind nicht gefährdet. ...
und es gibt weitere Formulierungen, die dies in der Charta untermauern, die die USA unterzeichnet haben.
Nein, aber ja.
Nein: Ohne jeglichen Kontext ist die Vorstellung, dass ein Land, das ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen aufkündigt, ein Grund für einen Krieg ist, albern. Sie sind ein souveräner Staat und sie können entscheiden, wen sie unterstützen und wen sie nicht unterstützen.
Ja: kein Casus Belli, aber wenn ein Staat etwas tut, bei dem viele Menschen des zweiten Staates getötet werden (wie sie ohne Vorräte zwischen Feinden gestrandet sind), könnte er einfach entscheiden, dass ihre "Freunde" beschlossen haben, zu wechseln Seiten.
Nationen sind nur so weit an Vereinbarungen gebunden, wie sie es wollen, also kommt es, egal welche Vereinbarungen sie getroffen haben oder was auch immer die UNO beschließt, immer auf "Yeah? You and what army?". Internationale Gerichte, Verträge und ähnliche Mechanismen werden verwendet, weil anerkannt wird, dass es kontraproduktiv ist, bei jeder kleinen Meinungsverschiedenheit in den Krieg zu ziehen, und nicht, weil sie das Recht einer Nation übertrumpfen, zu entscheiden, was zu tun ist.
IOW: casus belli bedeutet nur, dass Sie eine Rechtfertigung haben, die die meisten als ausreichend ansehen werden, etwas anderes als eine geringfügige Meinungsverschiedenheit.
Die Amerikaner mögen es durchaus als Kriegsgrund betrachten oder zumindest vorgeben, um Druck auf Islamabad auszuüben, aber nach internationalem Recht ist es das nicht. Allerdings könnte ein bewusster Abbruch der Verbindungen zum Westen gerade genug von der UN überzeugen, sich nicht zu laut zu beschweren, wenn sie angegriffen würden, was in der heutigen Welt fast dasselbe ist.
Was Sie zitiert haben, spricht speziell von der Schließung des Luftraums. Wenn Pakistan den USA mitteilt, dass es ihnen nicht länger erlaubt ist, Pakistan zu überfliegen, könnten die USA das Problem vorantreiben, indem sie weiterhin über Pakistan fliegen, woraufhin Pakistan entweder den Punkt einräumen oder auf die Flugzeuge schießen müsste. An diesem Punkt könnten die USA ein (wenn auch wackeliges) Argument vorbringen, dass das Feuern auf US-Flugzeuge ein Causus Belli ist.
Jan
NSNoob
NSNoob
Alice
NSNoob
Hansdampf in allen Gassen 234
SJuan76
Torsten S.