Unter welchen Umständen kann ein Land seine Souveränität über ein zuvor besetztes Gebiet beanspruchen?

Angenommen, Land A beschlagnahmt einen Teil m von Land B. Kann Land A
nach "20 oder 100 oder 200 oder ..." Jahren behaupten, dass der beschlagnahmte Teil m Teil von Land A ist ? Die Frage bezieht sich nicht auf die Geschichte . Es geht um die Gründung der UNO . Bitte beantworten Sie die Frage in den folgenden Situationen:

Da diese Frage derzeit geschrieben wird, ist sie viel zu weit gefasst. Haben Länder die Kapazität? Von wie lange reden wir? In welchem ​​Forum? Zu welchen Zwecken?
Abstimmung zur Wiedereröffnung, da dies nicht meinungsbasiert ist. Es trägt das Schlagwort „Völkerrecht“, das genügend Struktur bietet, um diese Frage zu analysieren, ohne auf persönliche Meinungen zurückzugreifen.
Geben wir dieser Frage eine Chance; bearbeitete den Titel, um die Frage objektiver zu machen
Die Frage ist, ist großartig, wenn bearbeitet.

Antworten (2)

Ja, A kann m beanspruchen , aber nicht nur wegen des Zeitablaufs. Das Völkerrecht sieht mehrere Mechanismen zum Erwerb von Territorien vor:

Rezept : Dies kommt dem, was Sie beschreiben, am nächsten. Wenn A mehrere Jahre lang m regiert hat , kann er behaupten, dass er effektiv souverän darüber ist. Die Idee lautet: B erfüllt seine Pflichten nicht mehr als Souverän, A ist es, daher sollte A als Souverän über m betrachtet werden . Dieser Artikel im European Journal of International Law behandelt die Verschreibung.

Abtretung : Gebiete können durch Verträge übertragen werden. Typischerweise würde ein Friedensvertrag (oder Kapitulationsbedingungen) eine Klausel enthalten, die das Gebiet an einen Sieger überträgt. Dies ist seit der Einführung der UN seltener, kommt aber immer noch vor.

Darüber hinaus erlangen Nationen Legitimität, wenn andere Nationen ihre Souveränität anerkennen. Sollten andere Nationen anerkennen, dass A m regiert (z. B. durch öffentliche Reden, Handelsabkommen in Bezug auf m usw.) , verbessert sich die Fähigkeit von A zu behaupten, dass sie m rechtmäßig regieren.

Ich interessiere mich nicht sehr für Gesetze, also wird meine Antwort im Zusammenhang mit Ethik und Logik stehen. Gestohlene Sachen können jederzeit zurückgefordert werden. Dies ist nicht zeitlich begrenzt, sondern Eigentumsnachweis. Da solche Beweise mit der Zeit verblassen können, ist die Zeit nicht völlig irrelevant, sondern nur indirekt.

Wenn man das besitzt, was man produziert (was der einzig gültige Beleg für Eigentum ist) und wir mit Sicherheit wissen, dass sich nie ändern kann, wer etwas produziert hat, dann kann Eigentum nicht durch Diebstahl verloren gehen. Die einzige andere Überlegung ist, sich gegen Ansprüche von denen zu schützen, die sagen, dass sie dieses oder jenes besitzen. Das Eigentum verlangt nach Beweisen, wer der Ursprung der Produktion ist.

Die Registrierung eines Dokuments bei der Regierung ist keine sinnvolle Interpretation des Eigentums. An die Mehrheit zu appellieren, wenn die Regierung Anspruch auf eigenen Boden erhebt, der keinerlei Erziehung unterliegt, ist ein logischer Irrtum.

Wie produziert jemand ein Territorium? Auch können nicht nur "gestohlene Sachen" zurückgefordert werden (Deutschland beansprucht den Lebensraum, Westeuropa die gesamte unterentwickelte Welt, etc...)
Indem man seine Arbeit hineinsteckt, damit alle Partikel neu angeordnet werden. Was Sie produzieren, ist also keine Materie, sondern Umordnung. Wenn eine Regierung etwas behauptet, kann dies ignoriert werden, da niemals mehr als einer für eine Neuordnung verantwortlich sein kann. Der erste, der umstellt, ist der Besitzer, und wenn jemand anderes noch einmal umstellt, ist er ein Dieb. Dies ist die Wurzel suchende Logik des Eigentums. Alles beginnt damit, dass wir uns selbst besitzen, wenn unsere Eltern das Eigentum an uns übertragen, und von da an dreht sich alles darum, was der Körper umgestaltet.
@SJuan76 Technisch gesehen ist das angestammte deutsche Land fast doppelt so groß wie der aktuelle Zustand Deutschlands nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Sie hatten also eine ziemlich große Parsel, die „gestohlen“ wurde.
Es macht keinen Sinn zu behaupten, dass ein Land etwas besitzt. Besitzen bedeutet, alles zu bestimmen, was damit passiert, und nicht einmal zwei Personen werden sich über alles einigen können, was mit etwas zu tun ist, ohne dieselbe Einheit zu sein. Daher können wir davon ausgehen, dass das Eigentum an derselben Sache durch mehr als eine Person kategorisch unmöglich ist.
Ich wollte Ihnen vom ersten Absatz an zustimmen, aber der zweite macht nicht einmal Sinn. Es ist nicht möglich, eine einzelne Partei zu verfolgen und dann zu glauben, dass sie für den gesamten Eigentumswert dieses Etwas in irgendeinem absoluten Sinne verantwortlich ist, obwohl es natürlich oft notwendig ist, so zu tun, als ob man es könnte. Wie ich schon sagte, wollte ich Ihre Antwort positiv bewerten, aber so wie sie aussieht, ist sie einfach zu reduktionistisch.
Ich glaube, es ist jetzt besser formuliert. Ohne Reduzierung können wir nichts schließen. Abzug ist der einzige Weg.
Ich verstehe, was Sie sagen, aber historisch haben die meisten Kulturen eine Geschichte der gewaltsamen Einnahme von Gebieten, und die meisten Länder wurden im Laufe der Geschichte von mehreren Kulturen / Völkern besetzt. Das soll keine bestimmte Form des Landraubs rechtfertigen, aber Grenzen waren schon immer eine sehr fließende Sache. Was genau würde aus Ihrer Sicht einen „Eigentumsnachweis“ darstellen? Was wäre, wenn ein bestimmtes Stück Land nur vorübergehend besetzt wäre, z. B. mit nomadischen Kulturen? Nochmal nur zur Klarstellung.
Unter welchen Umständen kann ein Land seine Souveränität über ein zuvor besetztes Gebiet beanspruchen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v