Stimmt es, dass Gravitationslinsen nur bei Objekten aus Plasma auftreten?

Hast du den Titel des Videos bemerkt?

Ehemaliger NASA-Physiker bestreitet Einsteins Relativitätstheorie

Im Moment akzeptiert die Mainstream-Physik, die wir hier diskutieren, nicht all die verschiedenen Theorien, die versuchen, die Allgemeine Relativitätstheorie zu entthronen. Normalerweise sind diese Leute von Einstein oder anderen prominenten Physikern als Persönlichkeiten besessen. Schauen Sie sich den humorvollen Crackpot-Index an .

Zu diesem Thema wurde der Linseneffekt aus Bildern von Galaxien ermittelt, die von Galaxienhaufen gelinset wurden. Plasma ist ein Phänomen um heiße Sterne und hat nichts mit Beobachtungen zu tun (außer dass bei dem Versuch, den Gravitationslinseneffekt durch die Sonne zu messen , sorgfältig darauf geachtet werden müsste).

Es tut mir leid zu sagen, dass es sich nicht nach einem ernsthaften Vorschlag anhört.

Stimmt es, dass Gravitationslinsen nur bei Objekten aus Plasma auftreten?

Der größte Teil des Weltraums enthält ein Plasma oder zumindest eine gewisse Ionisierung mit der einen oder anderen Dichte, was es schwierig macht, die Behauptung auf dieser Ebene zu bestreiten. Außerdem neigen Gase und/oder Plasmen dazu, in tieferen Gravitationsbohrungen mit höheren Dichten zu existieren.

Was ist der Wert der Behauptung, dass das Biegen durch Plasma und nicht durch die Schwerkraft verursacht werden könnte?

Im Allgemeinen ist es möglich, dass Lichtwege durch Wechselwirkung mit Materie verändert werden (eine Glaslinse ist ein naheliegendes Beispiel). Im Prinzip könnte eine ähnliche Verzerrung mit einem verdünnten Plasma über große Entfernungen auftreten. Eine Dichtevariation im richtigen Maßstab und mit einer einfachen Form wäre erforderlich.

Ich gehe jedoch davon aus, dass die Behauptung im Link nur eine Vermutung / Herausforderung ist und nicht mathematisch oder wissenschaftlich belastbar ist (obwohl ich persönlich nicht über das Wissen und die Fähigkeiten verfüge, um dies zu beurteilen). Ich vermute, dass die Linsenbildung, die in einem Einstein-Ring zu sehen ist , sehr schwer zu duplizieren wäre, wenn realistische Werte für die Plasmadichte in der Nähe des Linsenobjekts verwendet werden.

Für mich gibt es viele Warnzeichen, dass dies eine verrückte Behauptung aus dem Link ist. Leider ist die Welt voll davon. Oft können solche Leute nicht durch wissenschaftliche Beweise korrigiert werden, tatsächlich werden sie selbst dafür werben, dass es „Kontroversen“ gibt, wenn sie sich an einem Gespräch beteiligen, oder sich darüber beklagen, „vom Establishment unterdrückt“ zu werden, wenn sie ignoriert werden. Ich sage nicht, dass diese Dinge auf den Autor zutreffen (ich habe andere Veröffentlichungen nicht überprüft), aber ich wäre vorsichtig mit dem Etikett "ein NASA-Physiker" - es ist wahrscheinlich auf einem technischen Etikett korrekt (er arbeitete für die NASA und hat eine Qualifikation in der Physik), ist aber nicht besonders aussagekräftig.

Es hilft dem Laienpublikum nicht (NB, ich schließe mich hier ein), wenn echte wissenschaftliche Kontroversen und nützliche Skepsis einem ähnlichen Muster folgen können. Populäre Verfechter schlecht durchdachter oder Ausreißer-Theorien schaffen es oft, diese Form aufzugreifen und „wissenschaftliche“ Arbeiten zu produzieren, was es schwieriger macht, Gutes von Schlechtem zu unterscheiden.

Update: Ich habe mich durch ein paar Seiten von http://www.extinctionshift.com gekämpft und stehe dazu – die Arbeit scheint eine willkürliche Auswahl von Gleichungen zu sein, plus handwinkende Argumente darüber, wie sie sich verbinden. Nichts wird richtig analysiert.

Bedeutet dies, dass die allgemeine Relativitätstheorie ungültig ist?

Nein, selbst wenn die Behauptung irgendwie berechtigt war, gibt es viele Beweise für GR außerhalb des Gravitationslinseneffekts .

Zum Beispiel: Zeitdilatationseffekte der Allgemeinen Relativitätstheorie können direkt mit Atomuhren gemessen werden. Sie sind so genau geworden, dass wir tatsächlich die Zeitdilatation von einigen Metern Höhenunterschied am Boden messen können. Das GPS-System muss diesen Effekt berücksichtigen .

Jedoch

Es ist allgemein bekannt, dass die Allgemeine Relativitätstheorie und das Standardmodell der Quantenmechanik, obwohl unsere derzeit besten Modelle in der Physik, nicht das letzte Wort sein können. Sie sind nicht kompatibel, und wo sie sich überschneiden (typischerweise bei der Betrachtung von Kosmologie oder Schwarzen Löchern), besteht Bedarf an einer kombinierten oder Ersatztheorie. Das macht die Theorien nicht „falsch“, genauso wenig wie die Newtonsche Physik „falsch“ war, aber es bedeutet, dass wir erwarten können, dass irgendwann einige Erweiterungen oder eine tiefere Theorie auftauchen werden.

Während es sich eher um eine Rotverschiebung als um eine Winkelablenkung handelt, war beim Pound-Rebka-Experiment, das die Wechselwirkung zwischen Licht und Schwerkraft bestätigte, nirgendwo ein Plasma beteiligt.

Sie könnten das Experiment vermutlich mit schräg statt nach oben gerichteten Photonen wiederholen, obwohl die Winkelablenkung so gering wäre, dass nur geschlussfolgert werden kann.

Nein, Plasma kann nicht für Lensing verantwortlich sein. Das wäre wellenlängenabhängig. Unterschiedliche Wellenlängen würden stärker gebrochen als andere. Wie zu sehen, wenn Licht durch ein Prisma fällt. Beim Gravitationslinseneffekt gibt es keine Wellenlängenabhängigkeit. Alle Wellenlängen sind gleichermaßen betroffen. Dowdye versuchte, die Wissenschaft in seine religiösen Überzeugungen einzupassen. Es gibt keinen Grund, ihn ernst zu nehmen.

Ja, wenn es wahr wäre, dann hätten die Sonne und jeder Stern, den Sie sehen, Linsen. Keiner von ihnen tut es.

Ich glaube, Dr. Ed Dowdye hat Recht und Einstein liegt falsch. Mein Blog und Video zum Thema: https://www.funk.co.nz/blog/science/plasma-lensing

Die Verdienste sind enorm, und ich denke, dies ist der stärkste Beweis, den wir brauchen, um uns erneut mit der Rotverschiebung zu befassen. Und benennen Sie sie in Plasma Lensing oder ähnlich um.

Ja, es wäre dumm von uns, sich vorzustellen, dass diese riesigen Plasmahalos mit bis zu doppelter Masse der Galaxie selbst, die 2012 entdeckt wurden und jede Galaxie umgeben, etwas damit zu tun haben könnten. Da es dumm wäre anzunehmen, dass Plasma nichts mit Rotverschiebung zu tun hat.

http://www.newtonphysics.on.ca/chromosphere/index.html

http://www.newtonphysics.on.ca/hubble/index.html

Die einfache Tatsache ist, dass Plasma sich nicht wie Feststoffe, Flüssigkeiten oder Gase verhält. Anzunehmen, dass sich ein Universum aus 99 % Plasma wie Feststoffe, Flüssigkeiten und Gase verhalten würde, wäre ein Irrtum. Man kann die Kinematik gewöhnlicher Gase nicht verwenden, um einen Plasmazustand zu beschreiben, aber genau das wird getan, wenn man davon spricht, dass es sich um Staub und Gas handelt, die sie im Weltraum beobachten. Solches Denken führt zu Fehlern.