Taxonomie gentechnisch veränderter Arten

Der Kontext

Ich habe eine Gruppe gentechnisch veränderter Menschen, die als „Krähen“ bekannt sind. Ihr Genom wurde so stark manipuliert, dass sie sich nicht erfolgreich mit Menschen reproduzieren können, aber in ihrer physischen Erscheinung den Menschen so ähnlich sind, dass ihre Abstammung erkennbar ist (denken Sie an Menschen mit verschmolzenen Keratinstacheln anstelle von Haaren, Krallen und verschiedenen kleinen inneren Änderungen).

Neben diesen Krähen haben wir normale unbearbeitete Menschen.

Die Frage

Wie würden unsere gentechnisch veränderten Krähenmenschen unter Verwendung der Linneaen-Taxonomie klassifiziert?

Optionen, die ich identifiziert habe:

  1. Homo sapiens corvus (Unterart des Homo sapiens )
  2. Homo corvus (separate Arten innerhalb der Gattung Homo )
  3. Anthropocorvus sapiens (eigene Gattung innerhalb der Hominidae- Familie)

Vollständige Offenlegung, meine normalen Menschen befinden sich in den früheren Tagen der Linneaen-Taxonomie, also ist die Architektur vorhanden, aber viele Leute sind immer noch sehr unsicher, was die Definitionen bedeuten. Darüber hinaus sind sie den Krähen gegenüber sehr engstirnig und werden wahrscheinlich versuchen, sie zu entmenschlichen, indem sie sie außerhalb der Gattung Homo platzieren . Allerdings würde es hilfreich sein, wenn wir von einer Grundlage ausgehen, wie wir gentechnisch veränderte Arten klassifizieren könnten.

Außerdem ist es eine interessante Frage :)

Perfekt, danke :) das sollte für mich eine Antwort sein! Als etwas breitere Frage (die ich in der Hauptfrage absichtlich vermieden habe) frage ich mich, wie um alles in der Welt die moderne Taxonomie mit erheblich gentechnisch veränderten Arten umgehen würde. Ich kann nicht wirklich finden, wie wir gentechnisch veränderte Arten klassifizieren, die es bereits gibt!
Ein bisschen mehr über ihre Anatomie wird helfen. Haben Sie neben Federn auch Haare? gebären sie lebend oder legen Eier, haben sie ein Säugetier- oder Vogelatmungssystem und eine Organanordnung, produzieren die Weibchen Milch, haben sie eine feste Umlaufbahn. jedes davon wird sie viel um den Baum des Lebens bewegen. je einseitiger ihre charakterzüge sind, desto leichter lassen sie sich einordnen.
Ehrlich gesagt, sobald wir uns mit der ausgewachsenen Gentechnik befassen, müssen wir wahrscheinlich die Linneaen-Taxonomie (die für die Beschreibung eines verzweigten Baums optimiert ist) fallen lassen und anfangen, etwas anderes zu verwenden, das die Art von seltsamer Mischung unterstützt, die erreicht werden kann durch Ingenieurwesen.
@John Ich würde sagen, dass sie anatomisch gesehen visuell Krähen ähneln, anstatt irgendwelche spezifisch korviden / vogelartigen Merkmale zu haben. Eher ein Humanoid, der den Eindruck einer „Krähe“ erweckt, als ein Krähen-Mensch-Hybrid. Was die körperlichen Merkmale angeht, keine Haare, lebende Jungen, Milch, wahrscheinlich eine normale Lungenstruktur von Säugetieren, obwohl die Fähigkeit zu kleinen „Verbesserungen“ an ihnen vorgenommen wurde. Der vollständige Ersatz eines Atmungssystems wäre wahrscheinlich außerhalb der Reichweite ihrer Schöpfer gewesen, aber es ist in Ordnung, das zu optimieren, was bereits vorhanden ist.
@Tacroy Ich stimme zu, es sei denn, wir fummeln es in der Zwischenzeit unter Verwendung der in Kulturpflanzen verwendeten "Sorten" -Struktur (ursprünglicher bionomischer Name, gefolgt von einem Handelsnamen zur Bezeichnung der Sorte). Beispielsweise ist die GVO-Ernte Golden Rice als Oryza sativa 'Cocodrie' bekannt. Oryza sativa ist die Reisart und 'Cocodrie' ist die gentechnisch veränderte Sorte. Ich nehme an, das würde gut genug funktionieren, solange Ihre GVO-Art der ursprünglichen Art ähnlich genug ist, um erkennbar von ihnen abzustammen. Ich bin mir nicht sicher, was mit wilder Modifikation passieren wird ...

Antworten (3)

Dass sie gentechnisch verändert sind, ist ein Ablenkungsmanöver – in den frühen Tagen der linnischen Taxonomie hat niemand die leiseste Ahnung von Genetik.

  1. H. sapiens corvus – auf keinen Fall.

    "Kann sich nicht mit Menschen vermehren" bedeutet, dass sie definitiv nicht in die gleiche Art gebracht würden.

  2. H. corvus – höchstwahrscheinlich nicht, auch heute nicht.

    Federn/Federkiele statt Haare und Krallen statt Nägel würden sie aus der Gattung Homo herausnehmen . Ich würde sagen, dass sie sie ganz aus Simiiformes / Anthropoidea herausnehmen würden.

    Und das würde wohl auch heute noch zutreffen; Taxonomen würden sich sehr lange streiten: Erwarten Sie Tonnen von Flammen auf den dedizierten Mailinglisten und in den Zeitschriften. Die moderne kladistische Taxonomie ist nicht wirklich darauf vorbereitet, mit solchen verwechselten Arten umzugehen.

  3. Anthropocorvus sapiens – vielleicht.

    In den frühen Tagen der linnäischen Klassifikation hatten Herren eine solide klassische Bildung. Anthropocorvus ist ein lateinisch-griechischer Hybrid: solche Hybriden (Fernsehen, Metadaten, Chiropraktiker) wurden damals gemieden; Ich würde Anthropocorax vorschlagen (gleiche Bedeutung, Corax ist griechisch für "Rabe").

Die moderne Taxonomie ist stark darauf ausgerichtet, evolutionäre Beziehungen zu erkennen; als solche wird sie vom horizontalen Gentransfer überrascht, sei es durch Gentechnik oder nicht. Ich glaube nicht, dass es eine einfache Möglichkeit gibt, zu sagen, wo dieser Anthropomimus coracoides passen würde.

Drat. Ich wusste, dass „Anthropocorvus“ falsch klang. Vielen Dank für die Korrektur und die qualitativ hochwertige Antwort im Allgemeinen! Abgesehen davon liebe ich den Namen ' Anthropomimus coracoides '. Menschenähnlicher Rabennachkomme. Perfekt :)
Als weiteren Diskussionspunkt habe ich die Methode zur Klassifizierung von Sorten domestizierter Pflanzen untersucht, die eine nützliche Methode zur Klassifizierung genetisch veränderter Arten sein könnte. Eine Sorte wird mit einem nicht kursiv geschriebenen Namen in einfachen Anführungszeichen nach dem binomischen Namen einer Pflanze bezeichnet. Eine andere Option könnte also Homo sapiens 'Anthropocorax' sein. Dieses System könnte in einem Szenario häufiger vorkommen, in dem Gen-Mod-Arten ein kommerzielles Unternehmen sind.
Die Beziehungsbeschreibung ist kein so starker Teil der Namenskonvention, wie Sie es darstellen, und transgene Organismen wurden behandelt und sie werden normalerweise nach der Ursprungsart des Großteils der Gene / Merkmale benannt. Eukaryoten sind ein Paradebeispiel.
@John: Die Frage besagt, dass der Name zu einem Zeitpunkt nahe dem Beginn der Verwendung der Linnean-Klassifikation zugewiesen (und verwendet) werden soll. Es gibt also keine Genetik und keine Kladistik; Die gesamte Klassifizierung erfolgt phänotypisch nach dem Eindruck. Ohne Genetik und ohne jede Vorstellung von Kladistik und Phylogenie lässt sich ein Tier, das Federn und Krallen hat, einfach nicht mit Affen, Menschenaffen und Menschen zusammenbringen.
Menschen sicherlich, aber sie könnten sich mit Affen zusammenschließen, ohne Genetik würde die bloße Existenz viele Annahmen über die Biologie in Frage stellen. Wenn es eindeutig sowohl Säugetier- als auch Vogelmerkmale aufweist, könnte es beide Gruppen ungültig machen. dies ist mehr als 100 jahre vor darwin, schließlich waren gemeinsame ursprünge keine zugrunde liegende annahme. Federn zu haben, könnte sehr wohl wie eine Färbung behandelt werden, unwichtig.

Was auch immer die Person will, die sie zuerst beschreibt (wahrscheinlich derjenige, der sie erschafft), es gibt nur sehr wenige Regeln für die Benennung einer neuen Art. Wenn Sie der Erste sind, der eine neue Art wissenschaftlich beschreibt, dürfen Sie ihr einen Namen geben. Die einzigen Regeln sind, dass Sie keinen Namen verwenden können, der bereits existiert, und Sie können ihn später nicht nach sich selbst benennen (Carnegie! {schüttelt die Faust}) und Sie können nichts Vulgäres verwenden.

Wenn er es Pan aves , Homo angelus oder Cheedle popackski nennen möchte , kann er es tun. Selbst wenn sich später jemand für eine Änderung des Gattungsnamens ausspricht, bleibt der Artname bestehen. Wir haben Organismen, die nach berühmten Persönlichkeiten, fiktiven Orten und Charakteren benannt sind, und auch nur, weil sie cool klingen. Wir haben Stygimoloch Spinifer , was "gehörnter Teufelsdrache aus dem Fluss des Todes" bedeutet.

In diesem Fall, in dem Menschen die ursprünglichen Organismen sind, die sie geschaffen haben, indem sie sie in Homo gebracht haben, ist fast sicher, dass Vorurteile verdammt sind. Denken Sie daran, dass es in den frühen Tagen einen Versuch gab, die verschiedenen vorhandenen menschlichen Rassen als separate Arten zu bezeichnen, aber nur wenige argumentierten, dass sie nicht Teil davon waren von Homo.

Angesichts der Einstellung sind die letzten beiden Optionen weitaus wahrscheinlicher, wenn sie außer Federn keine anderen Vogelmerkmale aufweisen, ist es möglich, dass sie in Homo enden, aber wenn sie sich nicht kreuzen können, ist die letzte wahrscheinlicher. Denken Sie daran, dass es in frühen Werken bis zu fünf lebende Homo-Arten gab, basierend auf dem Herkunftskontinent, sodass sogar der Standort der Krähenmenschen eine Rolle spielen wird. Oft wurden sie nach stereotypen Merkmalen eingestuft, sodass sie bei Homo wahrscheinlich am Ende des Fasses landen würden.

Wie Sie bereits erwähnt haben, gibt es nur sehr wenige Einschränkungen für den zweiten Teil des Binomialnamens einer Art. Es gibt jedoch strenge Regeln und viele Argumente über alle Gattungen und darüber (bis hin zu Dingen wie Phylum und Königreichen, bei denen es nicht so viel Abwechslung gibt, über die man streiten kann). Also, der Artname ist ziemlich frei, aber etwas Homo zu nennen, wenn es sechs Beine hat, wird Sie wahrscheinlich aus der Taxonomie-Konferenz werfen ...
es sei denn, es hat andere offensichtliche Merkmale von Homo, als die es beschrieben wird. Solange der ursprüngliche Beschreiber ein Argument dafür vorbringen kann, warum es in Homo aufgenommen werden sollte, das sein Name sein wird, kann eine spätere Konferenz seine Gattung ändern, wie ich sagte, aber die ursprüngliche Beschreibung wird als Homo was auch immer lauten. Wenn es sich um gentechnisch veränderte Arten handelt, ist es sogar noch stabiler, da sie normalerweise auf der Ursprungsart basieren.

Wie @AlexP feststellt, ist dies ein neues Problem, für das es keine Standardlösung gibt, weder in der traditionellen Taxonomie noch in der Kladistik. Alle unsere Benennungssysteme für mehrzellige Organismen gehen davon aus, dass eine neue Art von einer einzigen älteren Art abstammt. In einem solchen Fall, in dem die fragliche Art von mehreren Arten abstammt, gehe ich davon aus, dass derjenige, der zuerst eine nennt, einen erheblichen Einfluss darauf hat, wie es danach gemacht wird.

Wenn es heute passieren würde (was ich denke, ist Ihre Frage), wären alle drei Namen möglich. Viele Menschen würden auf Homo sapiens corvus bestehen , um einen Namen zu vermeiden, der sie als nichtmenschlich degradiert. (Das ist heute – offensichtlich nicht in Ihrer Welt.) Tatsächlich wette ich, dass einige aus den gleichen Gründen einfach für H. sapiens argumentieren würden. Die anderen beiden Möglichkeiten wären auch im Spiel.

Langfristig würde es Krieg unter den Taxonomen geben (mit vielen Möglichkeiten, Artikel zu veröffentlichen) und mit der Zeit würde sich so etwas wie ein Konsens herausbilden. Ich würde jedoch nicht darauf wetten, dass es aus wissenschaftlichen Gründen getrieben wird.

Tolle Antwort, die die politische Sensibilität eines solchen Arguments in der heutigen Zeit berührt. Wahrscheinlich wäre es in meiner weniger aufgeklärten fiktiven Gesellschaft genauso empfindlich, aber in die entgegengesetzte Richtung. Die ganze phrenologische „Analyse“ afrikanischer Bevölkerungen zur Rechtfertigung des Sklavenhandels kommt mir in den Sinn. Abgesehen davon freue ich mich sehr auf den bevorstehenden taxonomischen Krieg, in dem die Gentechnik immer mehr zum Mainstream wird. Ich frage mich, wie lange es dauern wird, bis wir beginnen, einige frühe Scharmützel zu sehen ...
Taxonomie gentechnisch veränderter Arten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v