Token-Status des Mogulthrons

Die Macht der Moguln begann nach dem Tod von Aurangzeb zu sinken.

Innerhalb von 30 Jahren nach seinem Tod verloren die Moguln die meisten ihrer südindischen Besitztümer. Neue Staaten wurden von 3 Hauptadligen gegründet, Sadat Ali Khan, Murshid ul Kuli Khan und Qamar ud Din Khan, selbst als der Thron in 12 Jahren 8 Herrscher sah. Aber alle erklärten sich dem Mogulthron treu ergeben, obwohl jeder einzeln stärker war als der Thron in Delhi.

Shahujis Armee unter Vertrag mit den Sayyid-Brüdern ging einfach in die Hauptstadt der Moguln und setzte Farrukhsiyar, den herrschenden Kaiser, ab. Aber im Vertrag ging es nicht darum, Beute zu teilen. Shahuji stimmte in dem Vertrag zu, die Herrschaft des Mogul-Throns in Deccan zu akzeptieren, und im Gegenzug wurden Swaraj, Selbstverwaltung und Rechte auf Einnahmen im selben Mogul-Deccan garantiert.

Die Marathas hatten bis 1758 die effektive Kontrolle über mehr als 70 % des indischen Subkontinents. Sie hatten Delhi mehrmals geplündert. Das Mogulreich war überhaupt kein Beteiligter an der Machtdynamik.

Warum wurden sie dann als Marionettenherrscher auf dem Thron gehalten? Sogar nach der dritten Schlacht von Panipat setzte Ahmed Durrani nach dem Sieg, bevor er nach Afghanistan zurückkehrte, Shah Alam II als Mogulkaiser ein und erteilte allen indianischen Häuptlingen einen Firman, um ihn als Herrscher anzuerkennen.

1772 eskortierte Mahadji den damals abgesetzten und sogar blinden Shah Alam II von Allahabad nach Delhi, um ihn erneut zum König zu krönen. Und dann bekam er königliche Titel vor Gericht und regierte den Staat im Namen des Kaisers.

Und viele weitere Fälle. 1857 stürmten Sepoys der Meuterei nach Delhi, und der Kaiser war fast gezwungen, zu akzeptieren, der Anführer der Meuterei zu sein, und von dort aus proklamierten Sepoys ihn erneut zum Kaiser von Indien. Die Frage, die ich habe, ist, warum der Moghul-Thron als Symbol für die Herrschaft in Indien verwendet wurde. Warum wurde es nicht einfach abgeschafft und beendet. Warum regierten Mächte nicht in ihrem eigenen Namen? Warum wurde der Moghul-Thron nicht einfach vor langer Zeit abgeschafft und in Vergessenheit geraten?

Ich liebe das Wort „Puppen“. Dafür brauche ich eine Puppe. Jemanden, der meine Launen ausführt, während ich mich aus der Öffentlichkeit entspanne.
+1 für eine nette Frage. Es kann jedoch mehrere Standpunkte dazu geben – und eine Reihe komplexer Faktoren, die sich im Laufe der Zeit auch ständig änderten. Denken Sie daran, dass Sie von einer dynamischen Situation sprechen – es konnte nicht wirklich einen Stichtag geben, an dem alle verkündeten: „Wir sind unabhängig“.
Zur Titeländerung würde ich sagen, dass der frühere Titel besser war. Im Detail beabsichtigt das OP eindeutig, dass es sich um eine allgemeine Frage und nicht um eine bestimmte Instanz handelt.
Ich sehe, Sie haben es selbst auf brillante Weise beantwortet, und ich stimme zu. Die Mughul-Dynastie regierte sehr lange über Indien. Während man sich gewissen sporadischen Fehlhandlungen hingibt, kann man ohne Zweifel sagen, dass Indiens glorreichste Stunde unter den Moguln war.
Es wird auch interessant sein, dass die Abbasiden von Bagdad ebenfalls geschwächt wurden und zu nominellen Aushängeschildern wurden. Aber jeder Sultan von Afghanistan bis Nordafrika tat alles, was er tat, in seinem Namen (mit Ausnahme von Ägypten und Spanien, die schließlich ihre vollständige Unabhängigkeit erklärten, bis die Kalifen von Andalusien von andalusischen Adligen gestürzt wurden und Saladin Ayubbi die ägyptische Unabhängigkeit beendete). Selbst wenn ein Sultan starb, musste der neue Sultan von Bagdad aus um die „Erlaubnis“ bitten, den Thron seines Vorgängers zu übernehmen. Nur aus Respekt vor dem Haus Abbas.

Antworten (3)

Ich habe etwas Interessantes gefunden. Das ist Benoît de Boigne . 1783 hatte er eine Audienz beim Kaiser in Delhi, der die Entdeckung neuer Handelswege vorschlug. Aber der Kaiser schob jede Entscheidung auf. Am Tag nach der Audienz gab ein kaiserliches Edikt Mahadji Sindhia die Regierung der Provinzen Delhi und Agra. Mit anderen Worten, Sindhia wurde der kaiserliche Regent und die wirkliche Macht, während Kaiser Shah Alam, ohne abgesetzt zu werden, nur noch eine Galionsfigur war. 1790 fasste de Boigne die damalige indische Politik zusammen:

„Der Respekt gegenüber dem Haus Timur [der Moghul-Dynastie] ist so stark, dass, obwohl der gesamte Subkontinent seiner Autorität entzogen wurde, kein Prinz von Indien den Titel eines Souveräns angenommen hat. Sindhia teilte diesen Respekt, und Shah Alam [Shah Alam II] saß immer noch auf dem Moghul-Thron, und alles wurde in seinem Namen getan."

Ich halte den Beitrag offen

Ich kann „Respekt“ nicht wirklich als glaubwürdigen Faktor im Bereich Politik, Imperium, Ehrgeiz, Wirtschaft, Gier, Überleben usw. akzeptieren.
Vielleicht liest Respekt Akzeptabilität und so. Aber auch ich hatte die gleiche Frage wie du im Kopf, als ich das auf H:SE gestellt habe. Ich habe immer noch keine Antwort. Ich sehe Grant Duff. Vielleicht lässt sich dann was zeichnen
Respekt bedeutet nicht unbedingt Respekt durch rivalisierende nominelle Vasallenherrscher. Respekt bedeutet das Gefühl der Legitimität und Akzeptanz durch die Einheimischen als legitime Autorität. Kaiser von Delhi Bahadur Shah II war die Galionsfigur des Unabhängigkeitskrieges von 1857. Warum haben sich alle um ihn versammelt, wenn nicht aus „Respekt“?

Mit einem Wort - Prestige; und damit Legitimität.

Es ist ein ähnliches Gefühl, das das Römische Reich nach seiner Auflösung wiederbelebte, zuerst durch Karl den Großen im Jahr 800 n. Chr. Und dann durch einen abgebrochenen Versuch von Hitler (dem Dritten Reich) im frühen 20. Jahrhundert.

In der zeitgenössischen Politik kann man die Versuche zur Errichtung des islamischen Kalifats in einem ähnlichen Licht sehen.

Zwei Korrekturen: Als Karl der Große das Römische Reich „wiederbelebte“, gab es bereits einen „römischen“ Kaiser in Konstantinopel, also ist „Auflösung“ nicht wirklich das richtige Wort. Zweitens: Hitler behauptete, das Heilige Römische Reich ("Zweites Reich") wiederzubeleben, erhob jedoch keinen Anspruch auf das Erbe des Römischen Reiches.
@fdb Das ist genau. Der Papst krönte Karl den Großen, weil er im Gegensatz zum orthodoxen echten römischen Kaiser in Konstantinopel katholisch war. Ich finde es selbst wirklich ärgerlich, wenn Leute HRE als Erben von WRE betrachten, obwohl das Oströmische Reich eigentlich der wahre Erbe war. Das Römische Reich existierte im Osten bis 1453, obwohl es von westlichen Historikern und Führern als "Reich der Griechen" oder "Byzantinisches Reich" bezeichnet wurde, um seine Position als Erbe der römischen Kaiser zu untergraben.
Mozibur Ullah - Hitlers Großdeutsches Reich hatte keine Verbindung zu irgendeinem Römischen Reich. Das Heilige Römische Reich galt als angestammter Staat, war aber nur ein früheres Regime, das Deutschland regierte, nicht als Römisches Reich. fdb - In der deutschen Geschichtsschreibung wird das Heilige Römische Reich (962-1806) üblicherweise als Erstes Reich, das Kaiserreich Deutschland (1871-1918) als Zweites Reich und Nazi-Deutschland (1933-1945) als Drittes Reich bezeichnet.
NSNoob - 800 n. Chr. gab es keine Katholiken oder Orthodoxen. Die rechtliche Begründung war, dass es seit 797, als Konstantin VI. von seiner Mutter Irene, einer Frau, abgesetzt wurde, keinen Kaiser mehr gegeben hatte. So betrachteten der Papst und Karl der Große die Kaiserwürde als vakant.

Ich lese gerade indische Geschichte von 800 n. Chr. bis 1500 n. Chr. Was ich herausgefunden habe, ist, wann immer sich jemand zum Herrscher erklärt, andere werden sich vereinen, um sie anzugreifen und die besagte Herrscherfamilie zu Fall zu bringen. Es ist einfacher, im Namen eines fernen Marionettenherrschers zu regieren und Einnahmen zu sammeln und sich nicht um die Gräueltaten zu kümmern, da diese im Namen des Kaisers begangen wurden.

Es sind meine eigenen Gedanken und ich habe keine Artikel, die dies belegen.

Ich denke, es ist extrem voreingenommen, die gesamte Herrschaft der Moguln mit dem Wort „Gräueltaten“ zu beschmutzen. Sicherlich waren einige Herrscher wie Aurangzeb umstritten, aber ich glaube, es ist unfair zu behaupten, dass drei Jahrhunderte lang nur Gräueltaten begangen wurden.
@NSNoob Ich habe kommentiert, dass "Sie im Namen eines Marionettenherrschers regieren und Gräueltaten verursachen können" nicht dasselbe ist wie "alle Mogule waren Tyrannen". Außerdem regierte Mogul weniger als 200 Jahre
Ah ok das habe ich falsch verstanden. Ich dachte, es dauerte von 1526 bis 1857. Fast drei, wenn man die Jahre von Humayuns Exil abzieht.
Tatsächlich löste es sich nach dem Tod von Aurangzeb schnell auf und zwischen 1720 und 1740 befand sich der größte Teil Indiens unter Marattha-Herrschern, und die Autorität der Moguln wurde auf die Grenzmauern von Delhi reduziert. Tatsächlich existierte muslimische Herrschaft nur in Audh (Nawab von Awadh) und Hyderabad Nizam. Darüber hinaus musste Nizam Maratha für dieses Privileg Tribut zollen (chouth). Denken Sie daran, dass Nadir Shah (und später Ahmad Shah Durrani) den Punjab (Pakistan des heutigen Tages) kontrollierten.
Zerfall und Verlust von Provinzen bedeuten jedoch weder de facto noch de jure das Ende des Mogulreichs. Das Mughul-Reich endete offiziell 1857, aber ich stimme zu, dass das Mughul-Reich nichts als ein Schatten nach dem Tod von Aurangzaib war.
Wenn ein König nur um die Mauern seiner Festung befehlen kann, kann er nicht als Kaiser bezeichnet werden. Es war also nicht nur der Verlust einiger Provinzen, sondern der Verlust aller Provinzen / des Königreichs.
Token-Status des Mogulthrons
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v