Umkehrung des menschlichen Sexualdimorphismus

Angenommen, vor ungefähr 2 Millionen Jahren entwickelte sich bei Hominiden eine Mutation, die es Männern (und nur Männern) ermöglichte, auf magische Fähigkeiten zuzugreifen. Betrachten Sie dies für den Zweck dieser Frage als Telekinese (TK), die in Bezug auf die Energie ungefähr doppelt so effizient ist wie die Verwendung von Muskeln. Es breitet sich schnell in der Bevölkerung aus und setzt sich fort, bis sich etwas Ähnliches wie beim modernen Menschen entwickelt.

Einzelheiten :

  • TK hängt überhaupt nicht davon ab, wie fit der Körper ist, es ist ein völlig separates System. Es schöpft aus den Reserven Ihres Körpers, aber auf eine andere Art und Weise.
  • Es ist nicht effizient für Langstreckenreisen. Verwenden Sie besser ein Pferd oder Ihre eigenen Beine.
  • TK ist mächtig, aber kein Trumpf im Kampf, es hat Stärken und Schwächen wie jede andere Technik. Die besten Gruppen beim Kämpfen und Jagen kombinieren beides, also würden zum Beispiel 10 TKs + 10 Normale 20 TKs oder 20 Normale schlagen. TK erfordert genug mentale Konzentration, dass es nicht effektiv ist, es mit regulären Kampftechniken zu kombinieren, jede einzelne Person kann nur die eine oder andere verwenden.

Vermutlich würde diese Mutation evolutionäre Selektoren verändern. Konkret frage ich mich folgendes:

Würde dies den "klassischen" menschlichen Geschlechtsdimorphismus umkehren ? Würden sich Weibchen ohne Zugang zu TK größer und stärker entwickeln (oder zumindest gleich bleiben), während Männchen kleiner und effizienter würden? Wäre es aus anderen Gründen dasselbe wie wir? Oder würde etwas ganz anderes passieren?

Bearbeiten : Die aktuellen Antworten könnten sehr gut richtig sein, aber ich wollte meine Logik speziell ansprechen, da ich sie noch nicht berücksichtigt sehe. (Wenn ich also falsch liege , sagen Sie mir bitte in Ihrer Antwort, warum).

Evolution ist nicht unbedingt besser/schneller/stärker. Es geht um den Stärksten, und Stärkster kann auch Dinge wie anpassungsfähig und effizient bedeuten.

TK würde in vielen Situationen als Ersatz für physische Muskeln fungieren. Mir scheint, dass dies kleinere Männchen begünstigen würde, da sie bessere Langstreckenläufer wären, die in Zeiten der Knappheit weniger Nahrung benötigen, aber aufgrund ihrer TK immer noch genauso leistungsfähig sind.

Zweitens würden Frauen aufgrund des komparativen Vorteils anfangen, stärker und größer zu werden. Es ist effizienter, 5 TK/5 Normale zu haben als nur 10 TK, also hätten Primaten einen Vorteil, wenn Weibchen die weniger effiziente große/starke Rolle übernehmen würden, während sich Männchen auf ihre mächtigere TK-Rolle konzentrieren würden.

Es ist auch möglich, dass meine Zeitleiste zu kurz ist und 2 Millionen Jahre nicht ausreichen, um diese Unterschiede zu entwickeln - wenn das der Fall ist, würde mich interessieren, wie lange es dauern müsste.

Also, diese Telekinese: Welche Reichweite hat sie? Wie viele Dinge kannst du gleichzeitig manipulieren? Und wie genau?
@DaaaahWhoosh: Ich interessiere mich nicht sehr für die genauen Details, da mein Plan wäre, dass moderne Menschen ihre Fähigkeiten erweitert und verändert haben. Ich frage mich nur, welche Auswirkungen die TK, wie beschrieben, auf den evolutionären Druck haben würde.
Da nichts in Ihrem Szenario erfordert, dass ein TK-Adept nicht so stark ist wie jeder andere Mann, gibt es keinen Grund dafür, dass diese Eigenschaft die männliche körperliche Stärke verringert.
@Oldcat: Es macht es überflüssig, zusätzliche körperliche Kraft erfordert zusätzliche Kalorien und Energie für die Reise (aufgrund der Masse). Vermutlich wäre auch jemand, der mehr Zeit mit TK verbracht hat, besser darin als jemand, der sich getrennt hat.
Und jemand, der normal kämpfen könnte, wäre viel besser darin, sogar ein bisschen weniger TK zu verwenden, um einen großen Kampfvorteil zu erzielen. Wohingegen ein mickriger TK-Adept Ärger bekommen würde, wenn ihn ein starker Bursche auch ohne TK überrumpeln würde. Sehen Sie immer noch mehr Potenzial als Ergänzung und nicht als Ersatz.
@Oldcat: Ich bin mir nicht sicher, ob ich von den Eins-zu-eins-Argumenten überzeugt bin, das scheint mir ein zu enger Blick zu sein - ich sehe es einfach nicht als so wichtig für diese Frage an. Zumindest meiner Meinung nach geht es bei der Evolution mehr um Anpassungsfähigkeit, Effizienz und Gruppen. Ich betrachte TK irgendwie als dasselbe wie Technologie – Menschen konnten es sich leisten, schwächer als Affen zu sein, weil sie Speere hatten, also tauschten wir rohe Muskelkraft gegen Ausdauer und Effizienz. Es scheint mir, dass TK einen ähnlichen evolutionären Druck erzeugen würde.
Sie versuchen, in kurzer Zeit eine massive Veränderung der menschlichen Physiologie herbeizuführen. Sie brauchen einen ziemlichen Schub, um es zum Laufen zu bringen, marginale Änderungen werden in der Evolution nicht stark forciert, die eher auf Extremsituationen vorbereitet als auf allmähliche. Wir kennen bereits den Gesamtnutzen eines starken Mannes. Dein schwacher Kerl müsste ihn in jeder Situation beherrschen können, sonst würde er den Vorteil nicht nutzen. Ja, schauen Sie sich die Technologie an – wir benutzen sie seit 50000 Jahren und wir sind immer noch so stark wie eh und je … noch keine großen kahlen Köpfe und winzigen Körper.
@Oldcat: Homo Sapiens ist nur 200.000 Jahre alt, die Frage geht davon aus, dass die Mutation vor etwa 2 Millionen Jahren aufgetreten ist. Ist das immer noch nicht genug Zeit?

Antworten (5)

Es wäre dasselbe.

Diese Anpassung (die vermutlich eine Mutation auf dem Y-Chromosom ist und daher nur Männer betrifft) macht Männer noch stärker; dominanter. Dominantere Männchen haben in unserer aktuellen Iteration nicht zu körperlich stärkeren Weibchen geführt, also gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies in diesem Fall der Fall wäre. Männer werden immer noch die Gene für mehr körperliche Stärke haben und Frauen werden diese Gene nicht plötzlich bekommen.

Basierend auf Ihrer Bearbeitung:
Körperlich stark zu sein, ist ein Vorteil, das Hinzufügen von Telekinese würde diesen Vorteil nur erhöhen. Allein die gesteigerte körperliche Kraft war ein Schlüsselfaktor für das Überleben, selbst in den „mageren Zeiten“, von denen Sie sprechen. Hier ist jedoch der Schlüssel: Körperliche Stärke kann ermüden, das gleiche muss für diese telekinetische Kraft gelten. Wenn ein körperlich schwacher Mann gegen einen körperlich starken Mann mit denselben telekinetischen Fähigkeiten kämpft und beide müde werden, hat der körperlich stärkere Mann im Nahkampf mit dem körperlich schwächeren Mann einen klaren Vorteil. Gleiches gilt für die Abwehr von Tierangriffen, Jagd oder Flucht. Der Vorteil geht an den stärkeren Mann, einschließlich der Fähigkeit, die zusätzlichen Kalorien zu erhalten, die erforderlich sind, um die zusätzliche Belastung zu tragen.

Wenn die Anpassung jedoch umgekehrt proportional zur körperlichen Stärke wäre, würden Männer wahrscheinlich zugunsten einer stärkeren Telekinese körperlich schwächer werden. In diesem Fall können Frauen die Rolle des körperlich stärkeren Geschlechts übernehmen, aber nur aufgrund der Verringerung der Stärke in der männlichen Bevölkerung.

Nichts würde sich ändern.

Ich stimme Samuels Antwort zu , aber aus einem anderen Grund: Wettbewerb.

Größere Männchen bedeuten, dass sie stärker und somit besser für den Kampf geeignet sind. Sie könnten besser springen, Dinge werfen und Gegner verprügeln. Wenn die Männchen kleiner würden, wären sie weniger für den Kampf geeignet. Dies gilt auch für die Jagd. Wenn eine Person ein Mammut jagt, möchte sie nicht klein sein. Größere, größere und stärkere Männchen werden sich gegen Kreaturen durchsetzen, die sie jagen oder die sie jagen.

Adressierung der Bearbeitung :

Langstreckenläufer sind im Allgemeinen groß und schlank (ich bin ein Beispiel). Sprinter hingegen neigen dazu, kurz zu sein (aber nicht gedrungen). Ich denke nicht, dass dies eine der beiden Gruppen begünstigen würde, aber es würde es sicherlich für beide einfacher machen, da beide Gruppen viele Kalorien benötigen. Ich glaube also nicht, dass die Anpassung einen Körpertyp bevorzugen würde. Größere Leute sind besser auf Distanz; kleinere Leute sind besser im Sprinten (in manchen Fällen). Beides hat seine Vorteile.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Aspekt des komparativen Vorteils verstehe, aber andererseits habe ich Ökonomie nie wirklich verstanden. Wenn ich es richtig lese, bedeutet dies, dass Frauen effizientere Männer auswählen. Ich kenne mich damit nicht aus, um die Auswirkungen in diesem speziellen Bereich richtig einzuschätzen.

In Bezug auf die Gesamteffizienz haben Sie geschrieben

Evolution ist nicht unbedingt besser/schneller/stärker. Es geht um den Stärksten, und Stärkster kann auch Dinge wie anpassungsfähig und effizient bedeuten.

Das ist richtig. Aber allein durch TK sind die Männchen schon effizienter. Wenn man es mathematisch betrachtet (weil ich es nicht anders erklären kann), sagen wir, dass Effizienz definiert ist als

Effizienz = Auswirkungen kosten
Die "Kosten" - die Größe - gleich zu halten, aber die "Effekte" zu erhöhen - durch Hinzufügen von TK - sollte dasselbe sein, wie die "Effekte" gleich zu halten - indem man die zusätzlichen Muskeln und die zusätzliche Größe wegnimmt - während die "Kosten" reduziert werden " - indem man das Männchen kleiner macht.

Comparative Advantage ist ein nettes kontraintuitives Konzept. Dies ist ein sehr vereinfachtes Beispiel, aber sagen Sie, Sie haben 10 Männer und 10 Frauen und Sie brauchen eine Jagdgesellschaft von 8 Personen, aufgeteilt 4 TK/4 normal. Wenn Sie alle Männer verwenden würden, würden Sie die Hälfte von ihnen verschwenden, weil sie ihre weniger effizienten Muskeln anstelle von TK verwenden. Wenn Sie stattdessen eine Aufteilung von 4 Männern/4 Frauen verwenden, geben Sie diesen 4 Männern die Möglichkeit, zurückzubleiben und ihre TK für andere Zwecke zu verwenden. Dies soll insgesamt zu einer Steigerung der Effizienz/Produktivität führen.
@DanSmolinske Es würde jedoch stark von den "anderen Zwecken" abhängen.
Es ist auch so, dass die Menschheit vor 2 Millionen Jahren eher gegen die Umwelt konkurrierte als gegen gesellschaftliche Willkürfaktoren, die direkte und gedankenlose Anwendung von Gewalt ist nicht der entscheidende Faktor im menschlichen Umgang mit äußeren Kräften, sondern appelliert an Teamwork und Einfallsreichtum, das ist die Methode der Anwendung. Während Werkzeuge fehlen mögen, fehlt es an der mentalen Fähigkeit, Dinge wie Hebelwirkung einzusetzen. Ein Kontrapunkt ist auch, dass, während die Fernanwendung von Kraft die Verletzung des Evolutionsmotivs zurückhält ,
verletzungen sind nicht ausschließlich negativ, sie sind lernerfahrungen für körper und geist, eine genealogische linie, die sich für die reduzierung der verletzungsanfälligkeit entschieden hat, wird wahrscheinlich weniger widerstandsfähig sein. Dies gilt sowohl für Individuen als auch für Linien, da ein Körper mit größerer Masse (dh ein Individuum, das wenig direkte körperliche Anstrengung leistet) in der Lage ist, zu halten, ohne zu brechen - eine größere Kraft, die dagegen wirkt. Natürlich gibt es andere Faktoren, eine Person, deren Fähigkeiten nicht so vom Alter entblößt sind, hat gewisse Vorteile, und die Linie wäre es auch
in der Lage, seinen körperlich missgebildeten Nachwuchs viel besser zu verwerten, als dies in der Naturgeschichte der Fall war. usw. usw. Da sich dies auf den Dimorphismus auswirkt, würde die Einführung dieser Fähigkeit den relativen Wert von Individuen so stark verändern, dass ansonsten gute und schlechte Aktien ihre Werte anpassen würden Paarung so, dass alle Mutationen / Variationen ihre Ergebnisse auch anpassen würden (nicht nur die, die sich bei Männern manifestieren). Dies ist das Problem mit dem Überleben des Stärksten, es ist Müll.
Das Seknario kann, indem es einen Vorteil bietet, Paarungsgewohnheiten schaffen, die auf lange Sicht die Menschheit aussterben lassen. Ein naheliegender und vereinfachender Ansatz dafür wäre, dass die erhöhte verfügbare Kraft die relative Auswirkung der intelligenten Anwendung auf die „Fitness“ verringert.

Hm interessante Idee.

TK ist also energietechnisch doppelt so effizient wie Muskelkraft. Nehmen wir an, dass die Energie in Form von Nahrung noch eingeschränkt ist. Dh groß angelegte Landwirtschaft wurde nicht entwickelt.

In diesem Fall wären Männer weniger muskulös, einfach weil es besser wäre, all diese Energie in TK zu stecken und doppelt so stark zu sein.

Würden Frauen die Kampfrolle übernehmen? Meiner Ansicht nach unwahrscheinlich, da Frauen immer noch schwanger werden und bis zum Alter von 2 Jahren immer noch die Hauptsorge für ein Kind sind (durchschnittliches Entwöhnungsalter in Jäger-Sammler-Gesellschaften). Nur Frauen können Babys stillen.

Würden Männer kleiner werden als Frauen? Das ist schwer.

Ich denke, es würde davon abhängen, wie stark die Wachstums- und Entwicklungsprogramme von Männern und Frauen miteinander verbunden sind. dh werden kleine Männer zu kleinen Frauen führen? Die Antwort, die wir in unserer Welt haben, lautet ja, denn im Moment ist größer besser. Nein in dieser Welt. Hmm ... oder anders ausgedrückt, gibt es genug Druck und Zeit, um den sexuellen Dimorphismus in die andere Richtung zu treiben?

Es ist halb wahr, denke ich.

Evolution, wie die anderen hier zu übersehen scheinen, ist in der Tat so ziemlich der Stärkste. Der Stärkste =/= der Stärkste, aber der Erfolgreichste bei der Erzeugung von Nachkommen. Wer am erfolgreichsten Nachkommen bekommt, ist am besten geeignet, Nahrung zu bekommen, ist effizient, wenn Nahrung knapp ist, und hat die lebensfähigsten Fortpflanzungsorgane, die auch starke Kinder hervorbringen.

Da TK der Muskelkraft überlegen ist, ist es für Männer effizienter, kleiner zu sein und mit weniger Nahrung zu überleben, was es ihnen ermöglicht, mehr Frauen zu bekommen, da sie ihnen und ihren Kindern mehr Zugang zu Nahrung bieten können, was ihre Überlebensrate im Vergleich zu erhöht große Männer. Normalerweise würde die verringerte Größe eine geringere Fähigkeit bedeuten, Dinge wie Jagen oder Bauen von Unterständen für sich selbst und ihre Freunde und Kinder zu tun. Aber mit effizienter TK kann dies kompensiert werden, und ein kleines Männchen mit Schwerpunkt auf der Speicherung von Energie zum Verbrennen von TK anstelle von Muskelkraft wäre überlegen.

Bedeutet dies, dass Frauen sofort stärker werden? Unwahrscheinlich. Abgesehen von der direkten Kriegsführung gibt es für Männer und Frauen kaum einen Grund, das Mantra „5TK + 5normal ist stärker als 10TK“ zu verwenden. Tatsächlich ist die zusätzliche Energie besser geeignet, um Babys wachsen zu lassen und mehr Kinder zu ernähren. Große Familien würden kleine Familien auszüchten, bei denen das Weibchen eine höhere Stärke hat, was bedeutet, dass die kleinen Familien langsam aussterben werden, schon weil sie eher einer Hungersnot erliegen.

„Für Männchen ist es effizienter, kleiner zu sein und mit weniger Nahrung zu überleben“ Das gilt nur, wenn das Nahrungsangebot begrenzt ist. Wenn es reichlich oder großes Wild gibt, wäre ein größeres Männchen immer noch ein besserer Versorger als ein kleineres Männchen. Sie müssten den Kalorienverbrauch für TK erhöhen, um kleinere Männer effizienter zu machen. Sie müssen auch bedenken, dass, wenn das kleinere Männchen jemals besser sammeln könnte, das größere Männchen es einfach nehmen würde. Die Allgegenwart von Rudeltieren kann auch den Nutzen von TK verändern. Wenn TK signifikant stärker als Muskeln war, könnten Sie auch TK-Männchen mit mehreren Partnern sehen.
@ user2259716 ist dir klar, dass, wenn der größere Mann es einfach nehmen würde, sein soziales Ansehen sinken würde und die Wahrscheinlichkeit steigt, dass mehrere kleine Männer ihn ermorden? Und dass das große Männchen Stärke oder TK wählen muss, und wenn er das kleine Männchen nicht tötet, wird einer definitiv TK benutzen und den nächsten Kampf gewinnen? Aber wenn er tötet, müssen die anderen Männer automatisch darauf zurückgreifen, diesen Mann zu ermorden / zu verbannen, um die Chancen zu verringern, ähnlich behandelt zu werden. Es bringt in diesem Fall keinen langfristigen Vorteil, Stärke zum Diebstahl einzusetzen.
Beachten Sie auch, dass, da TK die bessere Art zu jagen wäre, das große und das kleine Männchen mehr oder weniger die gleiche Menge an Futter nach Hause bekommen würden. Da das kleinere Männchen eine höhere Chance hat, unentdeckt zu bleiben und weniger Energie verbraucht, wäre das kleine Männchen bei gleicher Nahrungsmenge automatisch im Vorteil und hätte bei Knappheit mehr Erfolg. Sie denken an diese als Einzelpersonen. Aber Menschen arbeiten in Gruppen. In den Jäger-Sammler-Gesellschaften erhielten die Stärksten mehr Nahrung, aber im Gegenzug wurde von ihnen erwartet, dass sie sich zuerst der Gefahr stellen und den Rest beschützen. Dies sichert das Gruppenüberleben.
"Aber wenn er tötet, müssen die anderen Männer automatisch darauf zurückgreifen, den Mann zu ermorden / zu verbannen, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, ähnlich behandelt zu werden." Nicht automatisch. Gesellschaftliche Aggressoren können oft über lange Zeiträume existieren. Es kann Jahre dauern, bis die Gruppe zusammenbricht, wenn überhaupt. Verschiedene Gesellschaften haben unterschiedliche Ebenen der Komplexität, des Zusammenspiels und der Sorge um ihre Mitglieder. Eine Gruppe großer Männchen könnte sich auch besser gegen eine Gruppe kleinerer Männchen durchsetzen. Es muss nicht 1 zu 1 sein. Eine Gruppe von Aggressoren würde davon profitieren, wenn sie größer wäre.
Was das Essen betrifft, hängt es wie gesagt von der Verfügbarkeit und der Größe des Wildes ab. Wenn es eine größere oder megagroße Fauna wie Elefanten, Dinos, Mammuts usw. gäbe, würde eine größere Größe beim Kämpfen und Transportieren helfen. Fleischknappheit könnte dazu führen, dass kleinere Männchen gedeihen, aber das ist ein Szenario, weshalb ich erwähnt habe, wie sich die Nahrungsversorgung darauf auswirkt. "wird definitiv TK benutzen und den nächsten Kampf gewinnen" Dem kleinen Männchen ist nie garantiert, dass er irgendwelche Kämpfe gewinnt. Sie müssten Größe zu einem Nachteil für TK-Angriffe machen. Es hängt wirklich von der Art der TK ab.
@ user2259716 Da wir über einen Zeitraum von 2 Millionen Jahren sprechen, würde eine Gruppe aggressiver großer Männchen A: weniger Nachkommen haben und B: schließlich selbst ermordet werden. Und sei es nur, weil die kleineren Männchen, von denen sie stehlen, ihre Nahrung wiedererlangen oder während einer Knappheit verhungern müssen, und die Ermordung der Opposition, die Ihre Nahrung stiehlt (für deren Beschaffung und Verwendung Sie besser gerüstet sind!), ist eine gute Möglichkeit, mit ihnen umzugehen. Für die Jagd auf Megafauna wäre die größere Größe ein Nachteil. Größer bedeutet leichter zu erkennen und zu töten, wenn man TK verwendet, während kleinere Männchen länger überleben.

Ich glaube nicht, dass es sich ändern würde, aber aus noch anderen Gründen.
Ich denke, der sexuelle Dimorphismus des Menschen ist wahrscheinlich teilweise verkümmert und teilweise ein Ergebnis der sexuellen Selektion. Es erfüllt keinen praktischen Zweck mehr, aber es ist ein Überbleibsel aus einer früheren Ära und wird beibehalten, weil Frauen dazu neigen, sich von Größe und Stärke bei Männern angezogen zu fühlen. Wir haben im Tierreich viele nutzlose Eigenschaften gesehen, die beibehalten werden, sobald Frauen sie attraktiv finden.

Umkehrung des menschlichen Sexualdimorphismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v