Ich habe das im Januar letzten Jahres (2019) gelesen :
Die Vereinigten Staaten und Israel haben die Bildungs-, Wissenschafts- und Kulturagentur der Vereinten Nationen offiziell um Punkt Mitternacht verlassen, der Höhepunkt eines Prozesses, der vor mehr als einem Jahr aufgrund von Bedenken ausgelöst wurde, dass die Organisation antiisraelische Vorurteile fördert.
Die Trump-Administration reichte im Oktober 2017 ihre Rücktrittserklärung ein, und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu folgte diesem Beispiel. [...]
Die USA haben eine „grundlegende Reform“ der Behörde gefordert, die am besten für ihr Welterbeprogramm bekannt ist, um kulturelle Stätten und Traditionen zu schützen. [...]
Die Austritte werden die UNESCO finanziell nicht stark beeinträchtigen, da sie seit 2011 mit einer Kürzung der Mittel konfrontiert ist, als sowohl Israel als auch die USA die Beitragszahlungen einstellten, nachdem Palästina als Mitgliedsstaat gewählt wurde.
Was war das inländische US-Rechtsinstrument/Rahmenwerk, das es Trump ermöglichte, diese Entscheidung zu treffen? Wurde zB vom Kongress abgestimmt, während Trump eine Mehrheit hatte?
NB Ich konnte (grob) herausfinden, wie/warum die USA ihre Beiträge im Jahr 2011 ausgesetzt haben:
Innerhalb weniger Stunden kündigten die USA an, dass sie ihren enormen Beitrag zum Unesco-Haushalt als Ergebnis der [UNESCO]-Abstimmung zurückhalten würden. Die Sprecherin des Außenministeriums, Victoria Nuland, sagte, die USA hätten keine andere Wahl, da ein 21 Jahre altes Gesetz die Zahlung von Geldern an UN-Gremien verbiete, die die Palästinenser als Vollmitglieder aufnehmen.
Mir ist jedoch nicht klar, was dieses Gesetz ist und ob es etwas mit der Widerrufsbelehrung von 2017 zu tun hat oder ob das rechtlich eine ganz andere Angelegenheit war.
Unter welchem innerstaatlichen Rechtsrahmen hat Trump die USA aus der UNESCO zurückgezogen?
Zum Austritt aus der UNESCO 2017:
CRS INSIGHT, Austritt der USA aus der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) , 17. Oktober 2017
Am 12. Oktober 2017 gab das Außenministerium bekannt, dass die Vereinigten Staaten aus der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) austreten werden. Das Ministerium erklärte, dass die Entscheidung „die Besorgnis der USA über wachsende Zahlungsrückstände … die Notwendigkeit einer grundlegenden Reform in der Organisation und die anhaltende antiisraelische Ausrichtung der UNESCO widerspiegelt“. Die Vereinigten Staaten bemühen sich, als Nichtmitglied-Beobachter „engagiert zu bleiben“. Im Allgemeinen haben Beobachter an ausgewählten UNESCO-Tagungen und -Aktivitäten teilgenommen, können jedoch in einigen UNESCO-Gremien nicht abstimmen oder Führungspositionen bekleiden. Gemäß den Bestimmungen der UNESCO-Verfassung wird der Austritt der USA voraussichtlich am 31. Dezember 2018 in Kraft treten.
Artikel II, Mitgliedschaft
- Jeder Mitgliedstaat oder jedes assoziierte Mitglied der Organisation kann durch eine an den Generaldirektor gerichtete Mitteilung aus der Organisation austreten. Diese Kündigung wird am 31. Dezember des Jahres wirksam, das auf das Jahr folgt, in dem die Kündigung ausgesprochen wurde. Ein solcher Rücktritt berührt nicht die finanziellen Verpflichtungen, die der Organisation zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Rücktritts geschuldet werden. Die Austrittserklärung eines assoziierten Mitglieds wird in seinem Namen von dem Mitgliedstaat oder einer anderen für seine internationalen Beziehungen zuständigen Behörde übermittelt.
In Ermangelung einer spezifischen Klausel, die die Zustimmung des Kongresses erfordert (ich habe keine gefunden), bleibt die Entscheidung des Präsidenten, sich zurückzuziehen, bestehen. Das Gericht hat sich sogar geweigert, sich auf eine Vertragskündigung einzulassen.
In Goldwater v. Carter , 444 US 996 (1979) protestierten einige Mitglieder des Kongresses gegen die Kündigung eines Vertrags mit Taiwan durch Präsident Carter.
Dem Antrag auf Urkunde wird stattgegeben. Das Urteil des Berufungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an das Bezirksgericht zurückverwiesen mit Anordnungen zur Abweisung der Klage.
HERR. JUSTICE POWELL stimmt zu.
In diesem Fall behaupten einige Kongressabgeordnete, dass die Aktion des Präsidenten zur Kündigung des Vertrags mit Taiwan sie ihrer verfassungsmäßigen Rolle in Bezug auf eine Änderung des obersten Landesrechts beraubt habe. Der Kongress hat keine offiziellen Maßnahmen ergriffen. In der gegenwärtigen Lage dieses Falls wissen wir nicht, ob es jemals eine tatsächliche Konfrontation zwischen der Legislative und der Exekutive geben wird. Obwohl der Senat eine Resolution geprüft hat, in der erklärt wird, dass die Zustimmung des Senats für die Beendigung eines Vertrags über gegenseitige Verteidigung erforderlich ist, siehe 125 Cong.Rec. S7015, S7038-S7039 (6. Juni 1979), über die Resolution wurde noch nicht endgültig abgestimmt. Siehe ID. bei S16683-S16692 (15. November 1979). Zudem ist unklar, ob der Beschluss rückwirkend wirken würde. Siehe ID. bei S7054-S7064 (6. Juni 1979); Ausweis. bei S7862 (18. Juni 1979). Es kann nicht gesagt werden, dass entweder der Senat oder das Repräsentantenhaus die Forderung des Präsidenten zurückgewiesen hätten. Wenn der Kongress sich entscheidet, den Präsidenten nicht zu konfrontieren, ist es nicht unsere Aufgabe, dies zu tun. Ich schließe mich daher der Einstellung dieses Verfahrens an.
HERR. JUSTICE REHNQUIST weist jedoch darauf hin, dass die von diesem Fall aufgeworfene Frage eine nicht justiziable politische Frage ist, die von diesem Gericht niemals geprüft werden kann.
Zur Einbehaltung von Geldern an die UNESCO siehe Abschnitt 414 von PL 101-246 FEB. 16, 1990 (vollständiger Text des später angegebenen Abschnitts):
(a) VERBOT.— Den Vereinten Nationen oder einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen, die der Palästinensischen Befreiungsorganisation den gleichen Status wie den Mitgliedstaaten zuerkennen, stehen keine Mittel zur Verfügung, die nach diesem Gesetz oder einem anderen Gesetz bewilligt werden dürfen.
Es gibt drei Gesetze bezüglich der Einbehaltung von US-Geldern in Bezug auf Palästina, die von CRS zur Kenntnis genommen wurden. Ich habe den Text der Gesetze unten bereitgestellt.
Congressional Research Service, US Funding to the United Nations System: Overview and Selected Policy Issues , aktualisiert am 25. April 2018, Tabelle 5, p. 18.
Aktivitäten im Zusammenhang mit den Palästinensern . Seit den 1980er Jahren haben die Vereinigten Staaten einen proportionalen Anteil der festgesetzten Beiträge zum regulären UN-Haushalt für ausgewählte Aktivitäten oder Programme im Zusammenhang mit den Palästinensern einbehalten (Abschnitt 114 von PL 98-164). Diese Bestimmung hat sich auf die Finanzierung des regulären UN-Haushalts über das CIO-Konto ausgewirkt.
Palästinensische Mitgliedschaft . Zwei in den 1990er Jahren erlassene Gesetze verbieten die Finanzierung von UN-Einheiten, die die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) als Mitglied zulassen oder einer Gruppe, die nicht die international anerkannten Attribute der Staatlichkeit besitzt, die Vollmitgliedschaft als Staat gewähren (Abschnitt 414 von PL 101 -246; Abschnitt 410 von PL 103-236). Diese Bestimmung hat sich auf die Finanzierung durch die UNESCO über die CIO- und IO&P-Konten ausgewirkt.
Abschnitt 114 von PL 98-164 NOV. 22., 1983 (Teiltext)
EINSCHRÄNKUNGEN IN BEZUG AUF DIE PALESTINE LIBERATION ORGANISATION UND DIE SOUTH WEST AFRICA PEOPLE'S ORGANISATION
SEK. 114. (a) Mittel, die für ein Haushaltsjahr des Außenministeriums für „Internationale Organisationen und Konferenzen“ bereitgestellt werden, dürfen nicht zur Zahlung durch die Vereinigten Staaten als Beitrag zum veranlagten Haushalt der Vereinten Nationen für ein beliebiges Jahr verwendet werden jeder Betrag, der dazu führen würde, dass der von den Vereinigten Staaten als ihr veranlagter Beitrag für dieses Jahr gezahlte Gesamtbetrag den Betrag übersteigt, der als veranlagter Beitrag der Vereinigten Staaten für dieses Jahr abzüglich –
(1) 25 Prozent des für dieses Jahr veranschlagten Betrags für den Ausschuss zur Ausübung der unveräußerlichen Rechte des palästinensischen Volkes (oder eine ähnliche Nachfolgeorganisation); Und
(2) 25 Prozent des für dieses Jahr veranschlagten Betrags für die Sondereinheit für die Rechte der Palästinenser (oder eine ähnliche Nachfolgeeinheit); Und
(3) 25 Prozent des für dieses Jahr veranschlagten Betrags für Projekte, deren Hauptzweck darin besteht, Vorteile für die Palästinensische Befreiungsorganisation oder mit ihr verbundene Einrichtungen oder die South West Africa People's Organization zu erbringen.
Abschnitt 414 von PL 101-246 FEB. 16., 1990
SEK. 414. MITGLIEDSCHAFT DER PALÄSTINENSISCHEN BEFREIUNGSORGANISATION IN AGENTUREN DER VEREINTEN NATIONEN.
(a) VERBOT.— Den Vereinten Nationen oder einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen, die der Palästinensischen Befreiungsorganisation den gleichen Status wie den Mitgliedstaaten zuerkennen, stehen keine Mittel zur Verfügung, die nach diesem Gesetz oder einem anderen Gesetz bewilligt werden dürfen.
(b) ÜBERTRAGUNG ODER UMPROGRAMMIERUNG. – Gelder, die dem in Unterabschnitt (a) enthaltenen Verbot unterliegen und den Vereinten Nationen oder einer ihrer Sonderorganisationen (abgesehen von diesem Verbot) zur Verfügung stünden, dürfen bis zu ihrer Verwendung verfügbar bleiben und können umprogrammiert werden oder auf ein anderes Konto des Außenministeriums oder der Agentur für internationale Entwicklung überwiesen werden, um die allgemeinen Zwecke zu erfüllen, für die diese Mittel genehmigt wurden.
Abschnitt 410 von PL 103-236 APR. 30., 1994
SEK 410. BEGRENZUNG VON BEITRÄGEN AN DIE VEREINTEN NATIONEN UND ANGESCHLOSSENE ORGANISATIONEN.
Die Vereinigten Staaten leisten keinen freiwilligen oder veranlagten Beitrag –
(1) an jede angeschlossene Organisation der Vereinten Nationen, die einer Organisation oder Gruppe, die nicht die international anerkannten Attribute der Staatlichkeit besitzt, die Vollmitgliedschaft als Staat gewährt, oder
(2) an die Vereinten Nationen, wenn die Vereinten Nationen einer Organisation oder Gruppe, die nicht die international anerkannten Attribute der Staatlichkeit besitzt, die Vollmitgliedschaft als Staat in den Vereinten Nationen gewähren, während eines Zeitraums, in dem diese Mitgliedschaft wirksam ist.
Es scheint, dass Trump in die Fußstapfen von Reagan getreten ist, der zuvor auch die USA ohne Zustimmung des Kongresses aus der UNESCO zurückgezogen hatte:
Präsident Ronald Reagan zog die Vereinigten Staaten 1984 aus der Organisation aus – ohne die Zustimmung des Kongresses einzuholen.
[Fußnote:] Siehe Peri A. Hoffer, Note, Upheaval in the United Nations System: United States' Withdrawal from UNESCO , 12 BROOK. J. INT'L L. 161, 190–91, 195 (1986) (unter Hinweis darauf, dass der Präsident den Kongress kaum oder gar nicht im Voraus über seine Entscheidung informierte, sich zurückzuziehen). Bevor der Rückzug in Kraft trat, wurde im US-Repräsentantenhaus ein Gesetzentwurf eingebracht, der dem Präsidenten verbietet, die Teilnahme an der UNESCO zu beenden, es sei denn, es sei „‚ausdrücklich gesetzlich erlaubt'“, aber dieser Gesetzentwurf wurde nicht zu einem Gesetz. Ausweis. bei 195 & n. 180. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Trump-Administration die Zustimmung des Kongresses für ihre Entscheidung, sich aus der UNESCO zurückzuziehen, anstrebt.
(Falls Sie sich fragen: W. Bush kam 2002 wieder dazu.)
NB Es gibt einige Streitigkeiten zwischen US-Verfassungswissenschaftlern darüber, ob der US-Präsident die USA mit Zustimmung des Kongresses aus Verträgen zurückziehen kann. Anscheinend scheint die vorherrschende Meinung solcher Gelehrter zu sein, dass er es kann.
Könnte Präsident Trump die Vereinigten Staaten morgen einseitig aus all den Tausenden von internationalen Abkommen ausschließen, denen die Vereinigten Staaten derzeit beigetreten sind? Der gesunde Menschenverstand würde nein vorschlagen, aber die konventionelle Weisheit unter Rechtswissenschaftlern tendiert in die andere Richtung.
(Das Papier fährt fort, das Gegenteil zu argumentieren.)
Fizz