Würde die Trump-Administration gegen die UN-Konvention gegen Folter verstoßen, wenn sie die Verhörfolter wieder einführen würde?

Donald Trump hat deutlich gemacht, dass er für Folter ist .

Wie in Trump geschrieben, behauptet Folter, aber Experten warnen vor ihren „potenziell existenziellen“ Kosten :

Donald Trump hat sein erstes Fernsehinterview als Präsident genutzt, um zu sagen, dass er glaubt, dass Folter „absolut“ funktioniert und dass die USA „Feuer mit Feuer bekämpfen“ sollten.

Wenn sie irgendeine Form von Folter zurückbringen, um Verdächtige zu verhören, würden sie dann gegen die Konvention der Vereinten Nationen gegen Folter verstoßen , da die Vereinigten Staaten eines von fünf ständigen Mitgliedern im UN-Sicherheitsrat sind?

Warum die Ablehnung? Jedes Feedback ist willkommen, um mir zu helfen, mich zu verbessern.
-1: Donald Trump hat nicht behauptet, für Folter zu sein. Er ist jedoch ein Pro-Waterboarding; Dies setzt das Konzept fort, dass „verstärkte Verhörmethoden“ keine Folter sind, da sie nicht den „schweren Schmerzen oder Leiden“ entsprechen, die von den Konventionen gefordert werden. Ihre Prämisse stellt seine Position falsch dar. wsj.com/video/trump-discusses-isis-obamacare- und-waterboarding/…
@DrunkCynic, FactCheck.org zitiert ein Zitat vom 17.02.16, das mit dieser angeblichen Position nicht übereinstimmt: „Folter funktioniert. OK, Leute? Weißt du, ich habe diese Typen – „Folter funktioniert nicht!“ – glaub mir, es funktioniert . Und Waterboarding ist deine Nebenform. Einige Leute sagen, es sei nicht wirklich Folter. Nehmen wir an, es wäre . Aber sie haben mich gefragt: Was hältst du von Waterboarding? Absolut in Ordnung. Aber wir sollten viel stärker als Waterboarding vorgehen.“
@DrunkCynic, Forts. Da DT selbst bereit ist anzunehmen, dass Waterboarding Folter ist, und er für Waterboarding ist , muss er nach seinen eigenen Worten für Folter sein. Die OP-Prämisse ist richtig.
@agc In der von Ihnen zitierten Aussage spricht Donald Trump den Punkt an, dass Folter funktioniert und dass die Leute sagen, dass Waterboarding keine Folter ist. Er unterstützt jedoch die Anwendung von Folter in diesem Zitat. Der Kandidat DJT von 2016 war für Folter. Präsident DJT von 2017 ist Pro-Waterboarding und folgt den Empfehlungen von Mattis.
@DrunkCynic, DT (2016) würde eindeutig nichts gegen die Waterboarding-Aktion von DT (2017) haben und wäre daher bereit, sich auf sein zukünftiges Ich als Möchtegern-Folterer zu freuen. Vielleicht hat DT(2017) in der Zwischenzeit seine Überzeugungen geändert, oder vielleicht hat er nur seine Worte geändert, während er mentale Vorbehalte hegte . Wenn Sie nicht sicher wissen, dass DT (2017) unter seinen Worten neue Überzeugungen hat, liegt die Prämisse des OP nahe ...
@DrunkCynic, bezüglich Wirksamkeit: DT(2015) scheint weniger daran interessiert zu sein, ob Folter „funktioniert“, weil „...wenn es nicht funktioniert, verdienen sie es sowieso für das, was sie uns antun.“ .

Antworten (2)

Was die Konvention sagt

Die Konvention gegen Folter ist ein internationales Abkommen, das von den Vereinten Nationen verwaltet wird. Die Konvention definiert Folter als jede Handlung, die vorsätzlich Schmerzen oder Leiden verursacht, um Informationen zu erhalten oder Handlungen zu erzwingen (Teil I, Artikel I, 1).

Es ist immer noch Folter (und dies gegen die Konvention), auch wenn nationale Gesetze (Teil I, Artikel I, 2) oder Vorgesetzte oder andere Behörden dies fordern (Teil I, Artikel II, 3). Darüber hinaus ist es immer noch Folter (und gegen die Konvention), unabhängig davon, welche Umstände vorliegen (Teil I, Artikel II, 2). Das heißt, dass Folter im Krieg oder in anderen Notfällen immer noch illegal ist.

Gilt es für die USA?

Ja. Die Vereinigten Staaten sind eine der Parteien , die es 1994 ratifiziert haben.

Würden die USA gegen die Konvention verstoßen?

Ja, seit:

  1. Wir sind Vertragsstaat der Konvention, was bedeutet, dass sie für uns gilt.
  2. Die Konvention verbietet Folter unter allen Umständen.
  3. Wir würden Folter nach der Definition der Konvention durchführen.

Seit

Die Konvention verlangt von den Staaten, wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um Folter in allen Hoheitsgebieten ihrer Gerichtsbarkeit zu verhindern, und verbietet Staaten, Menschen in Länder zu transportieren, in denen Grund zu der Annahme besteht, dass sie gefoltert werden.

und die Konvention definiert Folter sehr gut, sie können nur dasselbe versuchen, was Bush getan hat (zu sagen, dass Waterboarding zB nur "erweiterte Verhöre" und keine Folter ist). Aber da so viele Menschen, Medien und Nichtregierungsorganisationen gerade die USA beobachten, denke ich, dass sie in Schwierigkeiten geraten würden, wenn der Einsatz von Folter wieder zu einer Sache würde.

Einen sehr guten (aber ziemlich langen) Artikel über die Neuinterpretationen der Bush-Administration finden Sie hier

Ist die Konvention auf die Behandlung von Soldaten beschränkt, die auf Anweisung ihrer Regierung handeln (und möglicherweise weiter dadurch eingeschränkt, dass diese Regierung an der Konvention teilnimmt), oder gilt sie auch für Kombattanten, die nicht unter der Flagge eines (anerkannten oder teilnehmenden ) Regierung? Außerdem geht es in vielen Formulierungen darum, die erhaltenen Informationen zu verwenden, um den Gefangenen zu bestrafen oder in einem Prozess zu verwenden. Es ist nicht klar, ob andere Verwendungen von Informationen, die auf diese Weise erlangt wurden, verboten sind (z. B. zum Stoppen anderer Terroranschläge).
@ fixer1234 - der "feindliche Nichtkombattant" ist so ziemlich ein erfundener Begriff, der nicht anerkannt wird, außer als Deckmantel für die Umgehung internationaler und nationaler Gesetze. Jedenfalls regeln die Genfer Konventionen, die auch Folter verbieten, das Handeln von Nationen im Kriegszustand. UN-Konventionen sind umfassender. Angesichts aller geltenden Konventionen und Gesetze gibt es keine Umstände oder Schlupflöcher, in denen Folter ausdrücklich erlaubt ist. Warum Sie jemanden foltern (dh was Sie mit den Informationen tun werden) spielt beim Verbot der Verwendung keine Rolle.
@fixer1234 - Der Vertrag gilt für jeden, Zivilisten oder Militärs. Das Waterboarding eines Zivilisten auf einen Soldaten ist also immer noch Folter, ebenso wie das Waterboarding eines Soldaten auf einen Zivilisten.
Würde die Trump-Administration gegen die UN-Konvention gegen Folter verstoßen, wenn sie die Verhörfolter wieder einführen würde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v