Haben die USA das Urteil akzeptiert oder abgelehnt? Ich bin neugierig angesichts der Tatsache, dass der US-Richter in seiner abweichenden Meinung (obwohl ich glaube, dass es in diesem Fall nicht als abweichende Meinung bezeichnet wird) schrieb, dass die Grenzmauer und die Siedlungen illegal waren. Angesichts dessen, dass ihr eigener Richter diese Meinung abgegeben hat, wie war die Reaktion der Regierung?
Aus Angriffen gegen den Weltgerichtshof von Bush, Kerry und dem Kongress enthüllen die wachsende parteiübergreifende Feindseligkeit gegenüber dem Völkerrecht von Stephen Zunes:
Am 9. Juli entschied der Internationale Gerichtshof (IGH), dass der Bau einer Trennmauer durch die israelische Regierung, die durch das besetzte palästinensische Westjordanland verläuft, illegal war. Unter anderem stellte der IGH fest, dass der Bau der ersten 125 Meilen der vorgeschlagenen 450-Meilen-Barriere „die Beschlagnahme und Zerstörung von palästinensischem Land und Ressourcen, die Störung des Lebens Tausender geschützter Zivilisten und der de facto Annexion großer Gebiete“. Das Gericht forderte Israel auf, den Bau der Mauer einzustellen, alles abzubauen, was bereits in Gebieten jenseits der international anerkannten Grenze Israels gebaut wurde, und Palästinenser zu entschädigen, die durch den Bau der Mauer Verluste erlitten haben.
Die Abstimmung war 14-1, eine nicht unerwartete Differenz angesichts des überwältigenden Konsenses internationaler Rechtsexperten hinsichtlich der Verantwortlichkeiten der Besatzungsmächte. Die Mehrheit bestand aus der hoch angesehenen konservativen britischen Juristin Rosalyn Higgins; der einzige Andersdenkende war der amerikanische Richter Thomas Buergenthal.
Die politische Reaktion der USA war überwältigend und einstimmig negativ. Sowohl der Präsident George Bush als auch der demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry prangerten das Urteil an und bestritten beide die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs:
Trotz der scheinbar eindeutigen Natur des Urteils haben die Bush-Regierung, der demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry und eine überwältigende parteiübergreifende Mehrheit des Kongresses das Urteil öffentlich angeprangert. Noch nie zuvor gab es eine so einheitliche negative Reaktion der politischen Führung Amerikas auf eine Entscheidung des höchsten Gerichts der Welt.
[...] Sowohl Republikaner als auch Demokraten haben entschieden, dass jeder Versuch, rechtliche Fragen in Bezug auf die Aktionen der Besatzungsmächte aufzuwerfen, energisch angefochten werden muss.
Die Bush-Administration stellte die Autorität des Weltgerichtshofs schnell in Frage, indem sie in Frage stellte, ob internationales Recht überhaupt auf von Israel besetzte Gebiete angewandt werden sollte. Der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, erklärte: „Wir glauben nicht, dass dies das geeignete Forum ist, um ein politisches Problem zu lösen.“ Der demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry stimmte dem zu und argumentierte: „Das ist keine Angelegenheit des IGH. … Ich glaube nicht, dass der IGH diese Frage überhaupt in Erwägung ziehen sollte, da er nicht zuständig ist.“
Tatsächlich scheint Kerry noch kritischer gewesen zu sein als Bush:
Sowohl Kerry als auch Bush erklärten, dass sie von der Entscheidung des Weltgerichtshofs „zutiefst enttäuscht“ seien, aber Kerry fuhr fort zu behaupten, dass „Israels Zaun eine legitime Antwort auf den Terror ist, der nur als Antwort auf die Welle von Terroranschlägen gegen Israel existiert. Der Zaun ist ein wichtiges Instrument im Kampf Israels gegen den Terrorismus.“ Immerhin konnte Präsident Bush sagen: „Ich denke, die Mauer ist ein Problem. Es ist sehr schwierig, Vertrauen zwischen den Palästinensern und den Israelis aufzubauen, wenn sich eine Mauer durch das Westjordanland schlängelt.“
Kerry festigte seine Position weiter und unterzeichnete zusammen mit 78 Senatoren – einschließlich seines Vizekandidaten, Senator John Edwards aus North Carolina – einen scharf formulierten Brief an Kofi Annan, in dem er den UN-Generalsekretär dafür kritisierte, dass er die Entscheidung der Generalversammlung unterstützte, den Internationalen Gerichtshof zu bitten, die Rechtslage zu prüfen Fragen beteiligt. In dem Brief erklärten Kerry, Edwards und ihre Senatskollegen, dass die Mauer eine gerechtfertigte und notwendige Verteidigungsmaßnahme Israels sei und dass die Infragestellung der israelischen Politik Zweifel an der Opposition des obersten UN-Beamten gegen den Terrorismus aufkommen lasse.
Wie der Artikel ausführt, ging die Angelegenheit gerade deshalb vor den Internationalen Gerichtshof, weil die Androhung eines amerikanischen Vetos im Sicherheitsrat eine UN-Resolution zu diesem Thema verhinderte.
Ergänzend zu der vorherigen Antwort möchte ich darauf hinweisen, dass sowohl die USA als auch Israel der Meinung sind, dass demokratische Länder, die über ein eigenes funktionsfähiges und vom politischen System unabhängiges Gerichtssystem verfügen, vorzugsweise keinem internationalen Gericht unterstellt werden sollten.
Als Folge dieses Prinzips haben sich weder die USA noch Israel jemals dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gestellt.
Obwohl die USA ein Mitgliedsstaat des Internationalen Gerichtshofs (IGH) waren, war die Beziehung zwischen den USA und dem Internationalen Gerichtshof seit ihrer Gründung ziemlich düster, und als Folge davon zogen die USA ihre Vorlage im Jahr 1985 zurück.
Wenn Sie möchten, dass ich näher auf dieses Thema eingehe, schreiben Sie bitte in die Kommentare.