Warum sind die USA gegen den Internationalen Strafgerichtshof? [Duplikat]

Die Vereinigten Staaten haben völkerrechtliche Verträge nie wirklich unterstützt. Der Hauptgrund dafür ist, dass viele von ihnen die den Bürgern gewährten Rechte verletzen und ziemlich schwerwiegende Verletzungen der Souveränität darstellen. Am prominentesten ist die Weigerung, den Internationalen Strafgerichtshof anzuerkennen . Der Internationale Gerichtshof ist etwas anders, da er teilweise von den Vereinigten Staaten anerkannt wird. Die Opposition gegen den IGH ist nicht neu, die USA haben den Gerichtshof seit 1986 selektiv anerkannt. Der IGH selbst ist nicht wirklich eine Menschenrechtsorganisation, sondern ein Gremium, das zur Lösung von Konflikten zwischen Nationen beitragen soll. Die aktuelle Kritik, die USA würden den Internationalen Gerichtshof nicht unterstützen, ist ebenso Teil des Trump-Derangement-Syndroms, wiederholt die derzeitige Regierung im Wesentlichen eine langjährige Politik (wenn auch im Allgemeinen weniger eloquent).

Die Vereinigten Staaten sind im Allgemeinen gegen internationale Organisationen, die sich Macht über Mitgliedsländer einräumen. Die häufigste Begründung ist das Fehlen von Kontrollen und Gegengewichten über die Macht dieser Organisationen, aber viele neigen auch dazu, die Rechte zu verletzen, die US-Bürgern in Gerichtsverfahren gewährt werden. Ein weiterer häufiger Grund ist, dass viele dieser Organisationen die Interessen der USA nicht unterstützen oder sich ihnen direkt widersetzen und versuchen, die USA dazu zu bringen, für ihre Handlungen zu zahlen. Der Austritt aus dem Menschenrechtsrat ist ein Beispiel dafür.

Die allgemeine Antwort lautet, dass unabhängige Gerichte, die befugt sind, Ungerechtigkeiten zu verfolgen und öffentlich zu machen, und potenziell dafür ausgestattet sind, Gerechtigkeit durchzusetzen; dass solche Gerichte auf allen Ebenen des Justizsystems die Schwächeren vor den Stärkeren schützen .

Die Stärkeren auf allen Ebenen haben seitdem weniger Anreize, Gerechtigkeit zu unterstützen

1. sie können sich schützen;
2. das Privileg, sich so zu verhalten, wie sie es für richtig halten, ohne befürchten zu müssen, strafrechtlich verfolgt zu werden, erscheint vorteilhaft.

Wenn Sie eine abstraktere Formulierung wünschen, könnten Sie sagen, dass die Übertragung eines Teils der Souveränität – eindeutig ein Nachteil – an supranationale Organisationen nur dann sinnvoll ist (rein ökonomisch und vielleicht auf kurzen Zeitskalen), wenn der Nutzen den Verlust übersteigt. Dies gilt für kleine Länder, deren effektive internationale Bewegungsfreiheit zunächst begrenzt ist, die aber ständig von stärkeren Akteuren bedroht werden.

Im Gegensatz dazu ist der Verlust-Nutzen-Saldo wahrscheinlich negativ für starke Nationen, die sich auf der internationalen Bühne nach Belieben bewegen können und von anderen Nationen so gut wie nichts zu befürchten haben (oder nur von anderen Nationen, die selbst nur begrenzten Respekt vor internationalen Institutionen haben).

Diese Begründung gilt uneingeschränkt für die Besorgnis der Vereinigten Staaten gegenüber internationalen Institutionen, für die der Internationale Strafgerichtshof nur ein Beispiel ist.

Ihre Frage könnte sich auf die – vielleicht hegelianische – Idee beziehen, dass das Rechtssystem Ausdruck eines kollektiven Konsenses über eine gemeinsame Teilmenge ethischer Prinzipien ist. Die Institutionen des Rechts würden daher durch die Durchsetzung des Rechts als indirekte Hüter der Ethik angesehen. Dies kommt eigentlich schön in dem englischen Begriff „justice“ zum Ausdruck, der nicht zwischen Ethik und Recht unterscheidet: Merriam-Webster gibt unter anderem die Definitionen von „the quality of being just, impartial, or fair“ – einer ethischen Kategorie – als sowie "die Rechtspflege", eine Kategorie im Bereich der Regierung.

Folglich könnte eine Entität, die sich weigert, sich dem Gesetz und ihren Vertretern zu unterwerfen, so gesehen werden, dass sie sich weigert, sich kollektiv vereinbarten ethischen Grundsätzen zu unterwerfen , mit anderen Worten: Man könnte berechtigterweise annehmen, dass diese Entität, Mensch oder Nation, sich das Recht dazu vorbehält unethisch handeln .

Würde eine solche Haltung nicht dem Geist und Prinzip der Vereinigten Staaten zur Förderung der Menschenrechte widersprechen? Ich nehme an, dass diese wahrgenommene Dissonanz Ihrer Frage zugrunde liegt.

Es lässt sich leicht auflösen, wenn man sich vor Augen führt, dass zwischen den Worten der Vereinigten Staaten und den Taten der Vereinigten Staaten immer eine Kluft lag und lag, die immer breiter und tiefer wird, je genauer man hinschaut. Dies ist aus der Perspektive der Opfer dieser Taten offensichtlich; Opfer in anderen Teilen der Welt und Opfer im Inland, sofern sie noch am Leben sind. Für die Amerikaner, die davon profitieren oder zu profitieren glauben, wird die Kluft einerseits durch eine Mischung aus bewusster Täuschung und Propaganda überbrückt – cui bono? – und naive Ignoranz auf der anderen Seite.