Warum wurden keine US-Regierungsbeamten im Rahmen der Genfer Konvention angeklagt?

"Internationale Gerichte" ... "Internationale Gesetze"

Gesetze und die meisten Gerichte sind national, nicht international. Insbesondere die Genfer Konventionen sind kein Gesetz.

Jetzt gibt es einen Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag (Niederlande), aber die USA würden lieber in Den Haag einmarschieren, als sich den Urteilen des Internationalen Strafgerichtshofs zu unterwerfen. Das ist nicht übertrieben, die USA haben genau zu diesem Zweck ein (inländisches) Gesetz in den Büchern. (" Das Haager Invasionsgesetz "). Der Grund für das Gesetz ist schon aus Ihrer Frage ersichtlich. Es gibt keinen großen Zweifel daran, dass viele hochrangige US-Politiker und Militärs wegen Kriegsverbrechen für schuldig befunden würden.

Die Genfer Konventionen sind eigentlich kein Gesetz, sondern eher ein Abkommen. Und obwohl die Menschenrechte, die Gesetze sind, darauf basieren, sind sie nicht so bindend wie die eigentlichen Menschenrechte. Das andere Problem ist, wer diese Konventionen durchsetzt. Die USA haben ein starkes Militär und, was noch wichtiger ist, ihre Wirtschaft umfasst das Herz der globalen Finanzindustrie und sie sind gute Kunden der meisten einflussreicheren Länder. Wer also Nein zu den USA sagen will, muss sich mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten auseinandersetzen und, wenn er nicht im engeren Kreis der Feinde steht, militärische Aggression befürchten.

Nun, die UNO und die NATO sind davon nicht wirklich betroffen, aber sie haben ihre eigenen Probleme. Die NATO wird hauptsächlich von der Militärmacht der USA getragen, so dass ein Widerstand gegen die USA sie große Teile ihrer Macht kosten und sie schwächen würde. Wenn Verbündete der USA, wie europäische Staaten, sich den USA beim Austritt anschließen würden, wäre die NATO Geschichte. Die UN hingegen hat das Problem der Relevanz. Als die USA den Irakkrieg wollten, war die UN zuerst dagegen, aber als klar wurde, dass die USA wahrscheinlich nicht aufhören würden, musste die UN ihr „Nein“ in ein „Vielleicht“ umwandeln, denn wenn die Bürgermeister-Exekutive „Zweig " hätte sich von der UNO distanziert. Die UNO hätte ihre Bedeutung verloren.

Vor allem deshalb können die USA diese "Regeln" ignorieren, ohne allzu große Konsequenzen befürchten zu müssen.

Die Genfer Konventionen besagen ausdrücklich, dass sie gelten, wenn die Gegenseite sie akzeptiert und anwendet . Offensichtlich wendet Al Qaida sie nicht an, also sind die USA nicht verpflichtet. Einige Länder, einschließlich der USA, haben sich zeitweise dafür entschieden, sie anzuwenden, auch wenn die andere Seite dies nicht tut. Aber nach ihren eigenen Begriffen verlangen die Konventionen das nicht.

Das Völkerrecht (IL) besteht unter anderem aus ratifizierten Verträgen. Die vier Genfer Konventionen sind ratifizierte Verträge und daher mit Sicherheit Teil des Völkerrechts. Genauer gesagt, ein Zweig davon namens Internationales humanitäres Recht .

In IL sind Verträge bindend und daher sind die Unterzeichner der Genfer Konvention, zu denen auch die Vereinigten Staaten gehören, an sie gebunden.

Dann stellt sich die Frage, ob IL tatsächlich Gesetz ist oder nicht. Die Antwort ist ja, es ist echtes Gesetz. Mächtige Staaten verletzen manchmal IL und kommen damit durch. Ähnlich wie mächtige Einzelpersonen das Gesetz umgehen können oder wie mexikanische Drogenkartelle in einem außergerichtlichen Vakuum operieren können. IL kann nicht immer durchgesetzt werden, aber das bedeutet nicht, dass es nicht existiert. Anthony D'Amato, einer der angesehensten Gelehrten in IL, untersucht diese Frage viel detaillierter.

Sein Zitat von Louis Henkin ist aufschlussreich: "Fast alle Nationen halten fast alle Prinzipien des Völkerrechts und fast alle ihre Verpflichtungen fast immer ein." Das meiste davon ist profanes Zeug, wie Grenz- und Freihandelsabkommen, an die sich sogar die USA fast immer halten

Zurück zur Hauptfrage. Die USA haben das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht ratifiziert und erkennen daher die Gerichtsbarkeit des Gerichts über ihre Bürger nicht an.

Allerdings ist IL grundsätzlich nicht optional. In dem Essay The ICC's Jurisdiction Over the Nationals of NonParty States: A Critique of the US Position von Michael P. Scharf wird diese Frage diskutiert. Unter Berufung auf sein Fazit:

Die in diesem Artikel enthaltene Analyse des historischen Präzedenzfalls und der Grundsätze des Völkerrechts hat gezeigt, dass die Rechtsprechung des IStGH über die Angehörigen von Nichtparteistaaten im Völkerrecht gut begründet ist. Die Ausübung einer solchen Zuständigkeit kann sowohl auf dem Universalitätsprinzip als auch auf dem Territorialitätsprinzip beruhen.

Die Kernverbrechen im Zuständigkeitsbereich des IStGH – Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen – sind Verbrechen der universellen Gerichtsbarkeit. Aus den Verhandlungsprotokollen des Römischen Vertrags geht hervor, dass das Zustimmungssystem auf die universelle Zuständigkeit des IStGH für diese Verbrechen aufgesetzt wurde, sodass das Gericht mit Zustimmung des Staates, in dessen Hoheitsgebiet die Straftat begangen wurde, befugt ist, Anklage gegen die Staatsangehörigen zu erheben von Nicht-Pmiy-Staaten. Das Nürnberger Tribunal und das Ad-hoc-Tribunal für das ehemalige Jugoslawien sind Präzedenzfälle für die kollektive Übertragung der universellen Zuständigkeit an ein internationales Strafgericht ohne Zustimmung des Staates der Staatsangehörigkeit des Angeklagten.

(Ich möchte es aus urheberrechtlichen Gründen nicht vollständig zitieren.)

Kurz gesagt, der IStGH hat das Recht, Anklage gegen US-Bürger zu erheben. Tatsächlich untersucht das Gericht derzeit mutmaßliche Kriegsverbrechen in Afghanistan, in die US-Soldaten verwickelt sein könnten. Angesichts der Feindseligkeit der derzeitigen amerikanischen Regierung gegenüber dem Gericht ist es natürlich sehr unwahrscheinlich, dass ein Amerikaner vor Gericht steht – aber man weiß nie. Ich vermute, dass das Gericht das auch erkennt und daher beschließt, sich auf Kriegsverbrecher zu konzentrieren, die sie fangen können, und nicht auf diejenigen, die sie nicht fangen können.

Sie haben. Italien hat 23 CIA-Agenten in einem Fall von außerordentlichen Überstellungen (Entführung) in Abwesenheit angeklagt und verurteilt.

https://www.democracynow.org/2012/9/21/as_italy_sentences_23_cia_agents

Der Oberste Gerichtshof Italiens hat die Urteile gegen 23 CIA-Agenten bestätigt, die wegen der Entführung eines muslimischen Geistlichen im Rahmen des US-Programms der „außerordentlichen Überstellungen“ verurteilt worden waren. Der Geistliche Abu Omar wurde 2003 auf den Straßen von Mailand festgenommen und zu US-Stützpunkten in Italien und Deutschland gebracht, bevor er nach Ägypten geschickt wurde, wo er während einer vierjährigen Haft gefoltert wurde. Die Amerikaner wurden alle in Abwesenheit verurteilt, nachdem die Vereinigten Staaten sich geweigert hatten, sie auszuliefern.