Kann man davon ausgehen, dass eine Aktie mit einem niedrigen KGV und einem sehr hohen EPS im Allgemeinen ein besserer Kauf ist als eine Aktie mit demselben KGV, aber einem niedrigeren EPS?
Meine Argumentation dafür ist, dass, wenn EPS der Nenner im KGV ist, ein höherer Nenner bedeutet, dass potenzielle zukünftige Preissteigerungen weniger einen Aufwärtseffekt auf das KGV haben werden, als wenn der Nenner niedriger wäre. Das könnte bedeuten, dass die Aktie mehr Potenzial nach oben hat, bevor sie überbewertet aussieht, was die Gesamtnachfrage beeinflusst.
Natürlich gibt es unzählige andere Faktoren zu berücksichtigen – aber alle anderen Dinge sind gleich, wenn Sie zwei Aktien haben, beide mit einem KGV von 2, und eine hat ein EPS von 5, während die andere ein EPS von 10 hat Letzteres ein besserer Kauf?
Die Kehrseite dieser Logik, über die ich mich wundere, ist das Ertragswachstumspotenzial. Wenn erwartet wird, dass der Gewinn je Aktie sinkt oder steigt, hat dies offensichtlich wichtige Auswirkungen. Ist es möglich, dass eine Aktie mit einem hohen KGV und einem relativ niedrigen EPS ein wirklich guter Kauf ist, wenn ein EPS-Wachstum erwartet wird? Ich glaube, ich habe in Burton Malkiels Buch eine Begründung in dieser Richtung gelesen, bin mir aber nicht sicher – da PE ein Kurs-Gewinn-Verhältnis ist, könnte man es so sehen:
Wenn eine Aktie ein KGV von 8 hat und der EPS voraussichtlich um 1 $ steigen wird, dann sollte der Preis unter der Annahme eines konstanten KGV tatsächlich um 8 $ steigen. Eine ähnlich bewertete Aktie mit einem niedrigeren KGV von nur 4 würde bei gleicher Gewinnsteigerung nur um 4 $ steigen. Dies ist eine Art kontraintuitive Einstellung zum KGV, da ein höheres KGV tatsächlich von Vorteil sein könnte.
Ist es gültig, Bewertungskennzahlen auf diese Weise zu betrachten? Der schwierige Teil ist, dass Sie davon ausgehen müssen, dass bestimmte Werte konstant bleiben, nehme ich an.
Sie könnten nicht zwei Aktien zu 40 $ haben, beide mit einem KGV von 2, aber eine mit einem EPS von 5 $ und die andere mit 10 $.
EPS = Gewinn pro Aktie
P/E = Preis pro Aktie/Gewinn pro Aktie
In Ihrem Beispiel hat also die Aktie mit einem Gewinn pro Aktie von 5 $ ein KGV von 8 und die Aktie mit einem Gewinn je Aktie von 10 $ ein KGV von 4.
Also nein, es ist keine gültige Sichtweise, weil Ihr Verständnis von EPS und KGV falsch ist.
Update:
Ok, wenn das behoben ist, verstehe ich Ihre Frage besser.
Dies ist keine gültige Betrachtungsweise des KGV. Ein Problem hast du am Ende des Beitrags selbst auf den Punkt gebracht:
Der schwierige Teil ist, dass Sie davon ausgehen müssen, dass bestimmte Werte konstant bleiben, nehme ich an
Aber abgesehen davon funktioniert es immer noch nicht.
Im Kontext der Anlegerpsychologie scheint es sinnvoll zu sein: Wenn eine Aktie zu einem niedrigen KGV gehandelt werden soll, wie ein Versorger, würde sie auf diesem niedrigen KGV und damit einem EPS im Wert von 1 $ bleiben Anstieg würde zu einem geringeren Preisanstieg von $$ führen als bei einer Aktie, die ein hohes KGV "sollte".
Und das wäre wahr. Aber spielen wir es aus:
Szenario
Angenommen, Sie haben zwei Aktien, ABC und XYZ. Beide haben $5 EPS.
ABC ist ein Versorger, hat also ein niedriges KGV von 5 und wird daher mit 25 $/Aktie gehandelt.
XYZ ist ein hochfliegendes Technologieunternehmen, hat also ein KGV von 10 und wird daher mit 50 $/Aktie gehandelt.
Wenn beide Unternehmen ihren Gewinn pro Aktie um 1 $ auf 6 $ erhöhen und die Kurs-Gewinn-Verhältnisse gleich bleiben, bedeutet dies, dass Unternehmen ABC auf 30 $ und Unternehmen XYZ auf 60 $ steigen. Hey! Einer stieg um 5 $ und der andere um 10 $, doppelt so viel! Das heißt, XYZ war die bessere Investition, oder? Nö.
Sie sehen, Anteile sind keine Wertmarken, und Sie erhalten keine identische, beliebige Anzahl davon. Sie tätigen eine Investition, und zwar in Dollar. Nehmen wir also an, Sie hätten jeweils 1.000 $ investiert.
1.000 $ in ABC kaufen Ihnen 40 Aktien.
1.000 $ in XYZ kaufen Ihnen 20 Aktien.
Ihr EPS fügt diesen Dollar hinzu, die Aktien steigen, um das KGV aufrechtzuerhalten, und Sie haben:
ABC: 6 USD EPS bei einem KGV von 5 = 30 USD / Aktie. Positionswert = 40 Aktien x 30 $/Aktie = 1.200 $
XYZ: 6 $ EPS bei KGV 10 = 60 $/Aktie. Positionswert = 20 Aktien x 60 $/Aktie = 1.200 $
Beide machen Ihnen genau die gleichen 20% Gewinn. Es macht Sinn, wenn man so darüber nachdenkt: Eine 20-prozentige Steigerung des EPS führt zu einer 20-prozentigen Kurssteigerung, wenn das KGV konstant bleiben soll. Es spielt keine Rolle, wie hoch der Dollarbetrag des EPS oder der Aktienkurs ist.
Wenn alle anderen Dinge gleich sind, wenn Sie zwei Aktien haben, beide mit einem KGV von 2, und eine ein EPS von 5 hat, während die andere ein EPS von 10 hat, ist letztere ein besserer Kauf?
Worauf es wirklich hinausläuft, ist die Anzahl der Aktien, die ein Unternehmen im Umlauf hat. Bei gleichem Gewinn und gleichem KGV weist ein Unternehmen mit weniger Aktien einen höheren EPS auf als ein Unternehmen mit mehr Aktien. Wenn ich das weiß, glaube ich nicht, dass die Anzahl der Aktien viel oder gar nichts mit der Qualität eines Unternehmens zu tun hat.
Es ähnelt den Argumenten, die ich oft von Leuten höre, die neu im Investieren sind, wenn sie denken, dass ein Unternehmen mit einem Aktienkurs von 100 $/Aktie besser sein muss als ein Unternehmen mit einem Aktienpreis von 30 $/Aktie, nur weil der Aktienkurs höher ist.
Überprüfen Sie Ihre Mathematik ...
"Zwei Aktien, beide mit einem KGV von 2, die bei 40 $ pro Aktie gehandelt werden, sagen wir, und eine hat einen Gewinn pro Aktie von 5, während die andere einen Gewinn pro Aktie von 10 hat, ist letztere ein besserer Kauf?"
Wenn eine Aktie ein KGV von 2 und einen Preis von 40 $ hat, hat sie einen Gewinn je Aktie von 20 $. Nicht 10 $. Nicht $5.
Sean Thoma
mgkrebbs