Zunächst eine Definition von WACC:
Die gewichteten durchschnittlichen Kapitalkosten (WACC) sind eine Berechnung der Kapitalkosten eines Unternehmens, bei der jede Kapitalkategorie proportional gewichtet wird. Alle Kapitalquellen, einschließlich Stammaktien, Vorzugsaktien, Anleihen und andere langfristige Verbindlichkeiten, werden in eine WACC-Berechnung einbezogen.
Weitere Erläuterungen und wie man den WACC mathematisch bestimmt, finden Sie auf investopedia: https://www.investopedia.com/terms/w/wacc.asp
Meines Erachtens sollte bei der Abzinsung des zukünftigen Werts einer potenziellen Investition (Sammelkarten, Diamanten, Aktien, Autozahlungen, Cashflows) mit den Opportunitätskosten der Investition abgezinst werden. IE „Ich könnte diesen Diamanten für 100 Dollar kaufen, und er könnte nächstes Jahr 115 Dollar wert sein, aber ist diese Rendite größer als die, die 7%ich beim S&P500 erzielen könnte?“ . Wenn der Barwert > 0 ist, ist es eine lohnende Investition.
Wenn also der Abzinsungssatz der Satz der nächstbesten Alternative sein soll, stellt sich die Frage: Warum bei der Bewertung eines Unternehmens den WACC als Abzinsungssatz für die zukünftigen Cashflows eines Unternehmens verwenden, anstatt einen beliebigen Renditesatz auf der Grundlage von my zu wählen (mich) spezifische Opportunitätskosten?
Wenn Sie sich beispielsweise Unternehmen A und Unternehmen B ansehen, hat A einen WACC von 2 % (neigt zum Eigenkapital) und B hat einen WACC von 6 % (neigt zum Fremdkapital).
Warum sollte ich bei der Diskontierung der zukünftigen Cashflows von A und B den WACC eines Unternehmens anstelle meiner eigenen, persönlichen erforderlichen Rendite verwenden? D. h., wenn ich weiß, dass ich mein Geld sicher zu 7 % in den S&P500 investieren kann, warum sollte ich dann die zukünftigen Cashflows von A und B nicht mit 7 % diskontieren? Außerdem, wenn ich nebenbei ein Geldverleihgeschäft zu 15 % effektivem Jahreszins hätte, warum sollte ich die zukünftigen Cashflows nicht mit 15 % diskontieren, wenn meine Opportunitätskosten (meine beste Alternative) 15 % betragen?
Ich habe ziemlich viel darüber nachgedacht, und die Erklärungen, die ich finden kann, sind die folgenden:
Ich bin sehr vertraut mit diesem WACC is, und auch how to find it, und auch why we use itum Cashflows zu diskontieren -- ich weiß nur nicht , warum wir es verwenden instead of any arbitrary required rate of return, oder genauer gesagt the rate of return of our next best alternative?
„ Ich verstehe, dass bei der Diskontierung des zukünftigen Werts einer potenziellen Investition (Sammelkarten, Diamanten, Aktien, Autozahlungen, Cashflows) die Opportunitätskosten der Investition diskontiert werden sollten. IE „Ich könnte diesen Diamanten kaufen für 100 $, und es könnte nächstes Jahr 115 $ wert sein, aber ist diese Rendite höher als die 7 %, die ich mit dem S&P500 erzielen könnte ?". Wenn der Nettobarwert > 0 ist, ist es eine lohnende Investition."
Ja, das ist richtig [ mit der zusätzlichen Einschränkung, dass eine Investition mit höherem Risiko eine höhere Rendite haben sollte – wenn also der Kauf von Sammelkarten durchschnittlich 7 % jährlich einbringt und der S&P 500 durchschnittlich 7 % jährlich verdient, würden Sie das nicht wollen Kaufen Sie die Sammelkarten, wenn sie eine volatilere Investition sind als Ihre vergleichbare Gelegenheit ].
Wenden Sie diese Logik nun auf das Unternehmen als Verwalter der Investition der Aktionäre in die Aktien des Unternehmens an: Wenn ein Unternehmen einen WACC von 10 % hat, dann nach Berücksichtigung des Schuldenrisikos, der Schuldenkosten und des Schuldenanteils am Saldo Neben dem Eigenkapitalrisiko, den Eigenkapitalkosten und dem Eigenkapitalanteil muss das Unternehmen jährlich 10 % erwirtschaften, sonst erwirtschaften die Anleger ihre Investitionen nicht mit der angemessenen risikogewichteten Rendite zurück .
Anders ausgedrückt: Wenn ein Unternehmen einen WACC von 10 % hat und 1 Milliarde US-Dollar auf ein Bankkonto einzahlt, um 1 % Zinserträge zu erzielen, dann wären die Anleger besser dran, wenn das Unternehmen einfach eine zusätzliche Dividende von 1 Milliarde US-Dollar zahlen würde, und dann die Investoren konnten es selbst investieren, wie sie es für richtig hielten. Hier gibt es einen Vorbehalt, dass Investitionen in risikoärmere Positionen theoretisch das Gesamtrisiko des Unternehmens und damit die Eigenkapitalkosten senken würden, aber diese Komplexität kann wirklich vereinfacht werden, indem man einfach sagt: „Aktionäre erwarten einen Gewinn von 13 %, Anleihegläubiger müssen 7 % ausgezahlt werden, wenn wir also nicht 10 % auf unsere Investitionen verdienen [unter der Annahme eines einfachen 50:50-Schulden:Eigenkapital-Mixes], dann werden wir uns zwischen dem erwarteten Wertwachstum und den Zinszahlungen ausbluten lassen.
Betrachten Sie dies gegenüber Ihrem Vorschlag "Warum sollte ich die Rendite nicht gegen meine eigenen persönlichen Alternativen abwägen?" Sie sollten auf jeden Fall überlegen, welche Investitionsmöglichkeiten Ihnen tatsächlich zur Verfügung stehen - aber das ändert nichts an dem für das jeweilige Unternehmen geltenden Zinssatz. Beispiel: Der fiktive „risikofreie Zinssatz“ basierend auf den Einnahmen der Staatskasse könnte 0,5 % betragen, aber wenn Sie persönlich eine Hypothek mit einem Zinssatz von 2 % haben, dann haben Sie persönlich Zugang zu einem völlig risikofreien Zinssatz von 2 %. . Dies ändert nichts an den Erträgen einer Aktienanlage, die Sie möglicherweise in Betracht ziehen, es erhöht lediglich den Wert Ihrer Alternativen, mit denen Sie sie vergleichen sollten.
Klasse 'Eh' Speck