Es besteht ein relativ starker Zusammenhang zwischen Bluthochdruck (Hypertonie) und kardiovaskulären Ereignissen wie Schlaganfällen und Herzinfarkten. Infolgedessen schlägt die konventionelle Weisheit (wie hier von der WHO zum Ausdruck gebracht) eine vorbeugende Behandlung vor:
Seit der Veröffentlichung der WHO/ISH-Leitlinien für das Management von Bluthochdruck im Jahr 1999 sind mehr Beweise verfügbar geworden, um einen systolischen Blutdruckschwellenwert von 140 mmHg sogar für Patienten mit „niedrigem Risiko“ zu unterstützen. ... Es gibt Hinweise darauf, dass bestimmte Wirkstoffe für Patienten mit besonders zwingenden Indikationen Vorteile haben und dass eine Monotherapie für die Mehrheit der Patienten unzureichend ist. Bei Patienten ohne zwingende Indikation für eine bestimmte Wirkstoffklasse sollte auf der Grundlage vergleichender Studiendaten, Verfügbarkeit und Kosten eine niedrige Diuretikadosis für den Therapiebeginn in Erwägung gezogen werden. An den meisten Orten ist ein Thiazid-Diuretikum die billigste Option und damit am kosteneffektivsten, aber für überzeugende Indikationen, bei denen andere Klassen zusätzliche Vorteile bieten, auch wenn sie teurer sind, können sie kosteneffektiver sein.
aber in einem kürzlich erschienenen Meinungsbeitrag schlägt die britische Allgemeinmedizinerin Iona Heath vor, dass wir derzeit Patienten mit geringem Risiko überbehandeln und ihre Gesundheit tatsächlich verschlechtern:
... Antihypertensiva, die zur Behandlung von ansonsten gesunden Erwachsenen mit leichter Hypertonie (systolischer Blutdruck [BP], 140–159 mm Hg und/oder diastolischer BP, 90–99 mm Hg) eingesetzt werden, haben nicht gezeigt, dass sie die Mortalität verringern oder Morbidität in randomisierten klinischen Studien.
Die Kontroverse wird von Forbes abschließend diskutiert:
Während Dr. Heath einige interessante Punkte anspricht, sollte ihre Forderung nach einer signifikanten Anhebung der Behandlungsschwelle (auf 160/100) verworfen werden, bis stärkere Beweise ihre Ideen stützen.
Wer hat Recht? Haben wir gute Beweise dafür, dass eine vorbeugende Behandlung zur Senkung des Blutdrucks die gesundheitlichen Ergebnisse verbessert? Wie wägen Nutzen und Schaden ab?
Ich überflog die systematische Übersicht, die zur Grundlage von Dr. Heaths Argumentation wurde. Es scheint, dass viele der 11 Studien, die in diesen Review eingeschlossen wurden, von geringer Qualität waren ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006742.pub2/full ). Diese Autoren schlagen vor, dass wir mehr RCTs benötigen, um den Nutzen und Schaden einer Pharmakotherapie bei leichter Hypertonie abzuwägen, und dass „die Ergebnisse dieser Überprüfung durch die Unfähigkeit eingeschränkt sind, individuelle Patientendaten aus allen Studien mit Patienten in dieser Untergruppe zu erhalten“, was Sie finden Sie hier: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006742.pub2/tables#CD006742-tbl-0003 .
Diese Studien hatten auch Folgemessungen nach 4-5 Jahren, aber eine leichte Hypertonie kann eine längerfristige Wirkung auf die CVD-Entwicklung haben (d. h. über das Fortschreiten zu einer schwereren Hypertonie (siehe http://www.sld.cu/servicios/hta /doc/hta_framigham.pdf ), Langzeitexposition gegenüber leicht erhöhtem Blutdruck ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2335033 )).
Larian LeQuella