Es gibt eine lebhafte Debatte über die gesundheitlichen Auswirkungen des Passivrauchens (weitere Fragen auf skeptics.se finden Sie hier Tötet Passivrauchen jedes Jahr 600.000 Menschen? und hier Ist Passivrauchen gefährlich? ).
Aber Anti-Raucher-Gesundheitsaktivisten erhoben einige erschreckende Behauptungen, als verschiedene Städte, Regionen und Länder in den letzten 15 Jahren damit begannen, Gesetze zum Verbot des Rauchens am Arbeitsplatz einzuführen. Die Behauptungen sind, dass ein Hauptergebnis von Arbeitsplatzverboten darin besteht, dass die Zahl der Herzinfarkte sofort reduziert wird. Einer der reißerischeren Berichte erschien 2009 in The Scotsman (Schottland setzte sein Verbot früher um als England):
Rauchverbote haben die Zahl der Herzinfarkte in Europa und Nordamerika dramatisch reduziert und die Raten um ein Viertel bis mehr als ein Drittel gesenkt, wie zwei große Studien gezeigt haben.
Die Beweise deuten darauf hin, dass Anti-Raucher-Gesetze einen größeren Einfluss auf die Herzgesundheit hatten als zunächst angenommen.
Aber das sind große Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, und die Größe scheint zumindest ein wenig unglaubwürdig. Anti-Nanny-State-Aktivisten haben die frühen Berichte kritisiert. Zum Beispiel argumentiert dieser Artikel von Christopher Snowdon in Spiked:
Geschichten über Herzinfarkte, die durch Rauchverbote „zerschnitten“ wurden, tauchten in den letzten Jahren mit einer solchen Regelmäßigkeit auf, dass man leicht vergisst, dass es einen auffälligen Mangel an zuverlässigen Beweisen gibt, die sie stützen.
Eine hohe Schätzung des Effekts so kritisieren:
...man muss bedenken, dass etwa 10 bis 15 Prozent der Fälle von koronarer Herzkrankheit auf aktives Rauchen zurückgeführt werden. Dass Passivrauchen für weitere 40 Prozent verantwortlich sein könnte, strapaziert jede Glaubwürdigkeit.
Beachten Sie, dass es mehrere plausible Gründe gibt, warum übereifrige Aktivisten den Effekt versehentlich übertreiben könnten. Die Nichtberücksichtigung natürlicher Schwankungen oder langfristiger Trends bei Herzinfarktraten kann leicht zu unplausibel hohen Schätzungen der Auswirkungen von Rauchverboten führen. Die Kernfrage hier lautet also: Haben Rauchverbote einen spürbaren Einfluss auf die Herzinfarktrate? Und wenn es einen Effekt gibt, wie groß ist er?
Zusätzliche Klarstellung: Da Herzinfarkte einer der Preise sind, die Raucher für ihre Gewohnheit zahlen, erwarten wir einen Rückgang der Herzinfarkte, wenn sie aufhören. Und mehr Menschen können aufhören, wenn das Rauchen am Arbeitsplatz und in Innenräumen verboten ist. Die interessante Frage ist jedoch, welche Wirkung bei Nichtrauchern beobachtet wird. Wir kümmern uns mehr um sie, da es viel einfacher ist, Gesetze zu rechtfertigen, um Schäden an Dritten zu verhindern, als um Selbstverletzungen zu verhindern. Bei der Statistik ist große Sorgfalt erforderlich, um die beiden Gruppen klar zu unterscheiden.
NB: Obwohl die allgemeine Frage hier bereits angesprochen wurde, stelle ich diese spezielle, da die Wirkung auf Herzinfarkte, soweit ich das beurteilen kann, in diesen Fragen nicht behandelt wurde.
Aktualisieren
Die Behauptung, dass das Rauchverbot die Herzinfarktraten dramatisch senkt, ist immer noch sehr aktuell. Dieser Artikel in The Times (Paywalled) vom Mai 2016 argumentiert, dass es:
... hat die Herzinfarktraten um 42 Prozent gesenkt ...
Es gibt gute Beweise dafür, dass Rauchverbote die Zahl der Herzinfarkte reduzieren. In der 2009 im Journal of the American College of Cardiology veröffentlichten Meta-Analyse „Cardiovascular effect of bans on smoking in public places: a physical review and meta-analysis“ stellen die Autoren ihr Fazit fest
Unter Verwendung von 11 Berichten von 10 Studienstandorten sank das AMI-Risiko insgesamt um 17 % (IRR: 0,83, 95 % KI: 0,75 bis 0,92), mit der größten Wirkung bei jüngeren Personen und Nichtrauchern.
und
Rauchverbote an öffentlichen Plätzen und Arbeitsplätzen sind signifikant mit einer Verringerung der AMI-Inzidenz verbunden, insbesondere wenn sie über mehrere Jahre durchgesetzt werden.
AMI bedeutet in diesem Zusammenhang akuter Myokardinfarkt , was allgemein als Herzinfarkt bekannt ist.
Sie verwendeten 11 verschiedene Studien in dieser Meta-Analyse. Die Autoren führen weiter aus
Diese Studien umfassen fast 24 Millionen Menschen, beobachteten 215.524 kardiale Ereignisse und deuten darauf hin, dass Rauchverbote in der Gemeinde mit einer 17%igen Verringerung der AMI-Inzidenz verbunden sind. Wenn dieser Zusammenhang eine Ursache-Wirkungs-Beziehung darstellt und unter der Annahme von ungefähr 920.000 AMIs pro Jahr in den USA, könnte ein landesweites Rauchverbot in der Öffentlichkeit letztendlich jährlich bis zu 156.400 neue AMIs verhindern.
Aus der INTERHEART-Studie , einer großen Studie mit 24767 Personen aus 52 Ländern:
Einer der wichtigsten Risikofaktoren für einen akuten Myokardinfarkt in unserer Studie war das Rauchen, das weltweit etwa 36 % des PAR des akuten Myokardinfarkts ausmacht (und etwa 44 % bei Männern).
Die Behauptung, dass nur 10-15 % der koronaren Herzkrankheiten auf das Rauchen zurückgeführt werden, scheint also falsch zu sein.
Ja, es gibt einen Effekt, aber er ist möglicherweise nicht so groß, wie frühe Studien vermuten ließen, mit dem Ergebnis, dass Herzinfarkte in einigen Bevölkerungsuntergruppen um 3-4 % reduziert wurden
Das Problem mit der Wissenschaft in Bereichen, in denen ein breiter Konsens besteht, besteht darin, dass viele Menschen ihre Ergebnisse nicht sorgfältig überprüfen, wenn sie der Konsensansicht zustimmen. Und wenn diese Ergebnisse als Propaganda für die öffentliche Gesundheit verwendet werden können, müssen viele übereifrige Bestätigungsverzerrungen berücksichtigt werden. Dieser Effekt kann einige der berichteten Ergebnisse erklären.
Normalerweise würden wir eine Metaanalyse verwenden, um einen guten Überblick über mehrere Studien zu erhalten (und Fabian berichtet in seiner Antwort über die Ergebnisse einer solchen). Die besten Metaanalysen in der medizinischen Wissenschaft stammen von der Cochrane Collaboration . Ihre letzte Überprüfung der Auswirkungen von Rauchverboten wurde 2009 durchgeführt. Ihre allgemeine Schlussfolgerung ist es wert, zitiert zu werden (meine Hervorhebung):
Die Einführung eines gesetzlichen Rauchverbots führt zu einer Verringerung der Belastung durch Passivrauchen. Beschäftigte im Gastgewerbe erlebten nach der Einführung des Verbots im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung eine stärkere Verringerung der Exposition gegenüber SHS [Rauch aus zweiter Hand]. Es gibt begrenzte Beweise für die Auswirkungen auf das aktive Rauchen, aber der Trend ist rückläufig. Es gibt einige Hinweise auf eine Verbesserung der Gesundheitsergebnisse. Der stärkste Beweis ist der Rückgang der Einweisungen wegen akutem Koronarsyndrom.
Aber sie kamen auch zu dem Schluss:
Weitere Untersuchungen zu den Auswirkungen von Rauchverboten auf das aktive Rauchen sind gerechtfertigt. Während in vielen Gerichtsbarkeiten jetzt umfassendere Verbote erlassen werden, besteht auch Forschungsbedarf darüber, inwieweit die SHS-Exposition in Nichtraucherbereichen auf Rauch aus den Raucherbereichen im Freien zurückzuführen ist. Weitere Studien sollten größere Stichprobenumfänge mit gemeinsam vereinbarten Maßen für das Rauchverhalten und die SHS-Exposition der Studienpopulation verwenden. Das Fehlen einer Referenzgruppe in vielen Studien führt dazu, dass es schwierig ist, zwischen säkularen Trends und Wirkung der Intervention zu unterscheiden...
Die Überprüfung konzentrierte sich jedoch nicht auf das Thema Herzinfarkt (sie deckte viele Auswirkungen der Gesetzgebung ab) und betrachtete nur 12 Studien, in denen die Auswirkungen auf Herzinfarkte gemessen wurden. Einige davon waren klein.
Vor kurzem ist im BMJ eine qualitativ hochwertige Studie erschienen, die einige der Probleme früherer Studien teilweise überwindet, weil umfassende bevölkerungsweite Daten aus den zentral erhobenen Krankenhausstatistiken des englischen NHS zugänglich sind. Sie schließen:
Nach Bereinigung um säkulare und saisonale Trends und Schwankungen in der Bevölkerungsgröße gab es einen kleinen, aber signifikanten Rückgang der Zahl der Notaufnahmen wegen Myokardinfarkt nach der Einführung der Rauchverbotsgesetzgebung (–2,4 %, 95 %-Konfidenzintervall –4,06 % bis –0,66 %, P=0,007). Dies entspricht 1200 Notaufnahmen weniger wegen Herzinfarkt (1600 inklusive Wiederaufnahmen) im ersten Jahr nach der Gesetzgebung. Der Rückgang der Zulassungen war signifikant bei Männern (3,1 %, P = 0,001) und Frauen (3,8 %, P = 0,007) ab 60 Jahren und bei Männern (3,5 %, P < 0,01), aber nicht bei Frauen (2,5 %, P = 0,38). ) unter 60 Jahren.
Ihr Ergebnis ist statistisch zuverlässig, aber viel kleiner als viele der früheren Berichte. Sie berichten:
Die größten Auswirkungen wurden in kleineren Studien in den Vereinigten Staaten mit gemeldeten Reduzierungen im Bereich von 27-40 % gemeldet, während größere Studien bescheidenere Reduzierungen berichteten: 8 % im Bundesstaat New York, 13 % in vier italienischen Regionen , und 17 % in Schottland.
Aber die Qualität einiger früherer Studien ist aus verschiedenen Gründen fragwürdig:
Es besteht eine gewisse Unsicherheit darüber, inwieweit einige dieser Studien andere Faktoren effektiv berücksichtigt haben, die die Aufnahmemuster für Myokardinfarkt beeinflussen könnten. Erstens sind die Zulassungen wegen koronarer Herzkrankheit in Europa, den USA und Kanada zurückgegangen, und wenn dies nicht berücksichtigt wird, könnte dies zu einer Überschätzung der Auswirkungen führen. Zweitens haben andere Faktoren wie Jahreszeit, Grippe und Temperatur nachweislich Einfluss auf die Inzidenz von Myokardinfarkten, beispielsweise mit hohen Aufnahmeraten im Winter, im Frühling und in den Weihnachtsferien und in Verbindung mit einer starken Grippe Preise und niedrige Temperaturen.
Das BMJ-Papier versuchte, so viele davon wie möglich durch sorgfältiges Design und Analyse anzugehen. Der größte verbleibende Störfaktor ist der Effekt, der von Raucherentwöhnern herrührt, der schwer zu trennen ist, da englische Krankenhausaufzeichnungen keinen Raucherstatus enthalten.
Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass eine sorgfältige statistische Analyse einen realen Effekt auf die Herzinfarktrate zeigt (AMI (akuter Myokardinfarkt)-Einweisungen um ein paar Prozent gesunken), aber nichts mit den großen Gewinnen zu tun hat, die von Aktivisten für öffentliche Gesundheit in den frühen Tagen der Gesetzgebung behauptet wurden .
Konrad Rudolf
Mattschwarz
Konrad Rudolf
Mattschwarz