Wenn Rauchen Lungenkrebs verursacht, warum hat ein Rückgang des Rauchens nicht zu einem Rückgang von Lungenkrebs geführt?

Laut CDC ist die Verbreitung des Rauchens unter Erwachsenen in den USA (18+) im Laufe der Jahre ziemlich zurückgegangen:

1974: 37.1% of the population
1980: 33.2
1990: 25.5
2000: 23.3
2010: 19.3

Laut Cancer.gov sind die Raten neuer Fälle von Lungenkrebs in den USA im Laufe der Jahre nicht konstant gesunken:

1975: 52.5/100,000 people
1980: 60.7
1990: 68.1
2000: 64.1
2010: 57.3

Wenn Rauchen Lungenkrebs verursacht – laut CDC ist „Zigarettenrauchen mit etwa 90 % der Lungenkrebserkrankungen verbunden“ – hätte ein so deutlicher Rückgang der Raucherzahlen nicht auch einen deutlichen Rückgang der Lungenkrebsinzidenz verursacht? Wie haben Experten/Ärzte/Mediziner/etc. diese Statistiken angesprochen, wenn überhaupt?

Diese und viele andere Widersprüche werden von Vincent Ricardo di Pierri in seinem Buch „Rampant Antismoking“ ausführlich analysiert. Literatur-Empfehlungen.
@PedroWerneck Dieses Buch scheint zu sagen, dass, wenn die Theorie das Hinzufügen einer undefinierten „Verzögerung“ zwischen Ursache und Wirkung erfordert, die Theorie (dass es Ursache und Wirkung gibt) nicht falsifizierbar wird? Vielleicht könnten Sie alles, was Sie über / aus dem Buch sagen möchten, als Antwort posten, anstatt als Kommentar.
@chrisw Nein, danke. Ich möchte es nur jedem empfehlen, der sich wirklich für das Thema interessiert.
@PedroWerneck Könnten Sie mir die Seitennummer (oder den Kapiteltitel) nennen, in der er diesen Widerspruch im Detail analysiert, oder ein genau / direkt zitiertes Satzfragment, nach dem ich suchen kann, um die Stelle zu finden, auf die Sie sich beziehen das Buch?
@ChrisW Kapitel 2.
@PedroWerneck Es kritisiert Epidemiologie (dh zitiert Personen, die mögliche methodische Fehler / Bedenken identifizieren). Obwohl "viele andere Widersprüche im Detail analysiert werden", ist mir nicht aufgefallen, dass es überhaupt irgendwo "Verzögerung" analysiert.
@ChrisW Dann lies das ganze Buch. Ich bin nicht hier, um zu streiten.
"Ich bin nicht hier, um zu streiten." Hat mich getäuscht.
Lol wirklich? "Das wird in diesem Buch analysiert" "Welcher Teil des Buches?" "Kapitel 2" "Ich habe nachgesehen und nein, tut es nicht" "Dann geh und lies alles!" Komm schon Junge..
Ich habe Kapitel 2 überflogen (es sind 100 Seiten): Es listet Möglichkeiten auf, wie die Epidemiologie theoretisch zu falschen Schlussfolgerungen gelangen kann (z. B. ist vielleicht nur eine Untergruppe von Menschen anfällig dafür, durch Rauchen Krebs zu bekommen; oder vielleicht sind Raucher eher keine Sportler, und es ist der Bewegungsmangel, der Lungenkrebs verursacht; oder etc.). Das ist also interessant als Lehrbucheinführung in Wege, in denen die Epidemiologie falsch sein könnte. Ich glaube nicht, dass es bewiesen hat, dass die Epidemiologie im Fall von Rauchen und Lungenkrebs falsch liegt (und ich weiß nicht, was in den anderen Kapiteln steht).
Bedenken Sie, dass 1975 und 1980 mehr Menschen starben, ohne dass Krebs diagnostiziert worden war, als später. Werfen Sie diese zwei Jahre weg und ein Niedergang entsteht. Unsere Fähigkeit, Krebs zu erkennen, hat im Laufe der Zeit zugenommen, und wenn dies nicht berücksichtigt würde, würden solche Statistiken ins Wanken geraten. Meine Großmutter war 70 Jahre ihres Lebens eine Raucherin von 2 Packungen pro Tag, und in ihren späten 90ern, nachdem Demenz in einer Masse festgestellt wurde, aber keine weitere Diagnose gestellt wurde, da die Familie für die Hospizversorgung statt für die Krebsbehandlung ausgewählt wurde. Keine Behandlung bedeutet, dass sie nicht in den Krebsstatistiken enthalten ist.

Antworten (1)

Die Website Cancer.gov , auf die Sie verwiesen haben, besagt, dass das Durchschnittsalter der Diagnose 70 Jahre beträgt. Das bedeutet, dass Sie rauchen und dann, später im Leben/der Zeit , bei Ihnen möglicherweise Krebs diagnostiziert wird.

Daher heißt es beispielsweise in der Lungenkrebs-Inzidenzstatistik aus dem Vereinigten Königreich:

Trends in den Lungenkrebsinzidenzraten spiegeln vergangene Trends in der Prävalenz des Zigarettenrauchens wider. Die Raucherquoten erreichten bei Männern früher ihren Höhepunkt als bei Frauen, so dass die Lungenkrebsraten bei Männern seit einigen Jahrzehnten sinken, aber dieser Rückgang bei Frauen noch nicht begonnen hat.

Abbildung 1.2 in Ihrem Cancer.gov- Bericht zeigt, dass die Krebsraten bei allen Menschen seit 1992 und seit 1986 bei Männern stetig zurückgegangen sind.

Ah, das ist ein tolles Diagramm. Es hat viel mehr Daten als ich gefunden habe. Für Männer sieht es auf den ersten Blick nach einer deutlichen Verzögerung aus. Dies erklärt jedoch nicht den Anstieg der Lungenkrebsraten bei Frauen. Seit 1970 sind die Raucherquoten bei Frauen stetig zurückgegangen, was bedeuten würde, dass die Verzögerung mehr als 40 Jahre betragen müsste ... aber wenn die Verzögerung so groß ist, sollten die Lungenkrebsraten bei Männern nicht vor 1990 oder 1990 sinken später.
Diese cancer.govSeite sagt dasselbe, dh es gibt "Lag": Cancer.gov/researchandfunding/snapshots/lung
Hmm, in Ordnung, sieht so aus, als müsste ich einige Artikel lesen, in denen die Details der Verzögerung beschrieben werden. Das scheint jedenfalls die allgemein akzeptierte Antwort zu sein. Dieser hier sieht vielversprechend aus: cancerres.aacrjournals.org/content/44/12_Part_1/5940.full.pdf .
Wenn Sie es recherchieren, können Sie gerne eine eigene Antwort auf diese Frage schreiben / posten.
Es wäre vielleicht eine gute Ergänzung zu erwähnen, dass das bevorzugte CT-Screening heute viel häufiger verwendet wird als vor den 1990er Jahren. Es mag nicht sein, dass die Krebsinzidenzen bis Mitte der 90er Jahre gestiegen sind, aber unsere Erkennung von ihnen war es.
@ Geobits Ist das so? Wäre dieser Effekt stattdessen nicht vernachlässigbar, denn wenn Sie Lungenkrebs entwickeln, ist es unmöglich, ihn innerhalb relativ weniger Jahre zu erkennen (weil Sie daran sterben)? Die OTOH-Lebenserwartung ist seit 1975 gestiegen, vielleicht erhöht das (längere Leben) die (später im Leben) Prävalenz von Krebs.
@ChrisW Das ist ein guter Punkt (vorausgesetzt, die Todesursache ist bekannt, was ich vermute). Die Lebenserwartung scheint ein besserer Winkel zu sein, insbesondere angesichts des Durchschnittsalters der Diagnose von 70 Jahren. Ich denke, das Hauptproblem dabei ist, dass die Lebenserwartung einen relativ stetigen Anstieg erfahren zu haben scheint, während Krebs in den 90er Jahren einen beträchtlichen Höhepunkt hat.
@Geobits Oder Sie sterben an einem Herzinfarkt aufgrund von langfristigem Sauerstoffmangel und werden nie diagnostiziert. Oder Sie sterben an einer "Grippe", einer nicht erkannten Lungenentzündung, die häufiger und schwerer auftritt, wenn Sie an Lungenkrebs erkranken. Und es interessiert niemanden, was es war, wenn du tot bist. Und so weiter und so fort. Außerdem werden wir jetzt alt genug, um verschiedene Krankheiten zu entwickeln, die es wahrscheinlich vorher nicht gab (weil wir einfach zu jung starben). Hier gibt es zu viele Faktoren, die das Auftreten vieler Krankheiten beschleunigen. Deshalb muss man in der statistischen Epidemiologie wirklich vorsichtig sein.
Wenn ich vergesse, diesen „Lag“-Effekt zu berücksichtigen, erinnert mich das an die kognitive Voreingenommenheit, die als „ Base Rate Fallacy “ bezeichnet wird, die zu anderen verwandten Mythen führte, wie dem weit verbreiteten Glauben, dass Halbehen in Scheidungen enden, was inzwischen widerlegt wurde .
Erwähnen Sie vielleicht, dass Radongas die zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs ist.
@Andy Diese EPA-Seite sagt 160.000 Todesfälle/Jahr durch Rauchen und 20.000 Todesfälle/Jahr durch Radon … und dass Radon die Hauptursache für Lungenkrebs bei Nichtrauchern ist. Ich sehe jedoch nicht, wie / warum ich das in eine Antwort auf diese Frage integrieren soll. Die Hintergrund-Krebsrate (durch Radon statt durch Rauchen) ist relativ gering (20.000 gegenüber 160.000).
Wenn Rauchen Lungenkrebs verursacht, warum hat ein Rückgang des Rauchens nicht zu einem Rückgang von Lungenkrebs geführt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v