Ist Passivrauchen gefährlich?

Der Surgeon General der Vereinigten Staaten veröffentlichte 2006 einen Bericht über Passivrauchen. Die sechs wichtigsten Schlussfolgerungen waren:

1. Viele Millionen Amerikaner, sowohl Kinder als auch Erwachsene, sind trotz erheblicher Fortschritte bei der Tabakkontrolle immer noch dem Passivrauchen zu Hause und am Arbeitsplatz ausgesetzt.

2. Passivrauchen verursacht Krankheiten und vorzeitigen Tod bei Kindern und Erwachsenen, die nicht rauchen.

3. Kinder, die Passivrauch ausgesetzt sind, haben ein erhöhtes Risiko für plötzlichen Kindstod (SIDS), akute Atemwegsinfektionen, Ohrenprobleme und schwereres Asthma. Das Rauchen der Eltern verursacht respiratorische Symptome und verlangsamt das Lungenwachstum bei ihren Kindern.

4. Die Exposition von Erwachsenen gegenüber Passivrauchen hat unmittelbar nachteilige Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-System und verursacht koronare Herzkrankheiten und Lungenkrebs.

5. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass es keine risikofreie Belastung durch Passivrauchen gibt.

6. Die Abschaffung des Rauchens in Innenräumen schützt Nichtraucher vollständig vor Passivrauchen. Raucher von Nichtrauchern zu trennen, die Luft zu reinigen und Gebäude zu belüften, kann die Belastung von Nichtrauchern durch Passivrauchen nicht beseitigen.

Ähnliche Informationen erhalten Sie von den Centers for Disease Control (siehe auch diesen Morbidity and Mortality Weekly Report ), dem Institute of Medicine , der Zeitschrift Environmental Health Perspectives , dem National Cancer Institute (Teil der National Institutes of Health) und dem Mayo Klinik .

Eine vollständige Liste der Forschungsergebnisse finden Sie unter MedLine , einschließlich Forschungsergebnissen der American Heart Association, des North Carolina Medical Journal , Current Opinions in Pulmonary Medicine , British Medical Journal und Neurotoxicology and Teratology . (Das ist alles in den ersten 15 Artikeln.)

Ich bin kein rauchender Kreuzritter. (Kann die Dinger nicht ausstehen) Aber im Interesse des Gleichgewichts gab es mindestens eine Studie, die dem allgemein akzeptierten Thema des Passivrauchens etwas widerspricht.

http://jnci.oxfordjournals.org/content/90/19/1440.full.pdf ist eine umfangreiche WHO-Studie, die eine scheinbar (und überraschende) schützende Wirkung des Passivrauchens auf Kinder von Rauchern beschreibt. Aus der Zusammenfassung:

Unsere Ergebnisse zeigen keinen Zusammenhang zwischen der Exposition von Kindern gegenüber ETS und dem Lungenkrebsrisiko. Wir fanden schwache Hinweise auf eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen dem Lungenkrebsrisiko und der Exposition gegenüber Ehepartner- und Arbeitsplatz-ETS. Nach Beendigung der Exposition bestand kein nachweisbares Risiko.

Beachten Sie, dass in dieser speziellen Studie mit „insgesamt 650 Patienten mit Lungenkrebs und 1542 Kontrollpersonen“ die verringerte Wahrscheinlichkeit von Lungenkrebs bei Kindern von Rauchern statistisch signifikant war, aber die „schwache Evidenz“ in diesem Fall ist Code für "nicht das, was man normalerweise als statistisch signifikant bezeichnen würde".

Trotz des Konsens gibt es qualitativ hochwertige Studien, die keinen starken Zusammenhang finden

Ich denke, der wissenschaftliche Konsens ist eindeutig: Fast jeder denkt, dass Passivrauchen schlecht ist. Aber Skeptiker sollten gerade in Bereichen, in denen die Emotionen so hoch sind, die alternativen Ansichten sorgfältig abwägen.

Hier ist eine groß angelegte Studie über die langfristigen Auswirkungen des Passivrauchens, die nur geringe Auswirkungen auf die Gesamtmortalität feststellt. Das BMJ-Papier ist da . Die Schlussfolgerung:

Schlussfolgerungen. Die Ergebnisse unterstützen keinen kausalen Zusammenhang zwischen Tabakrauch in der Umwelt und tabakbedingter Sterblichkeit, obwohl sie einen geringen Effekt nicht ausschließen. Der Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Tabakrauch in der Umwelt und koronarer Herzkrankheit und Lungenkrebs ist möglicherweise erheblich schwächer als allgemein angenommen.

Aus Gründen der Ausgewogenheit lohnt es sich, die Nachfolgedebatte zu lesen . Meine Lesart ist, dass es nur wenige direkte Kritik an der Wissenschaft gibt, aber viele Angriffe auf die Wissenschaftler (die eine gewisse Beziehung zur „bösen“ Tabakindustrie haben). Die Unmäßigkeit vieler Antworten deutet darauf hin, dass es schwierig wird, Forschungsarbeiten zu diesem Thema durchzuführen und zu veröffentlichen, die nicht mit dem Konsens übereinstimmen. Ich würde jedem Skeptiker empfehlen, das Papier und dann die Antworten zu lesen und sich eine eigene Meinung zu bilden, während er versucht, nur die Kritik an den Ergebnissen und nicht ihre Finanzierung zu berücksichtigen.

Sowohl Studien von schlechter Qualität, die mit dem Konsens übereinstimmen, als auch Behauptungen ohne Referenz werden häufig wiederholt, um die Gesetzgebung zu rechtfertigen. Ein Beispiel ist die (völlig unbelegte) Behauptung, dass Passivrauchen jährlich 600.000 Menschen tötet. Die Behauptung stammt aus einem Factsheet der WHO, das auf keine Quellen verweist. Doch dies wird als zutreffende Einschätzung sogar von Leuten wiederholt, die es besser wissen müssten wie David Nutt (es steht in seinem, meist vernünftigen, Buch „ Drogen – ohne die heiße Luft “) Wenn die Behauptung wahr wäre, würden wir starke epidemiologische Beweise erwarten, die in der Literatur nicht offensichtlich vorhanden sind.

Aktualisieren

Die besten und neuesten Studien lassen Zweifel an einem Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs aufkommen. Aber es kann einen kleinen Einfluss auf die Herzinfarktraten geben, obwohl dies eine Überschätzung sein könnte, weil es schwierig ist, die Wirkung auf Nichtraucher von der Wirkung des Rauchens zu unterscheiden, die infolge der Verbote mit dem Rauchen aufgehört haben.

NB: Es gibt mehrere Skeptiker.SE-Fragen zum Passivrauchen, und dieser Abschnitt fasst einige Ergebnisse zusammen, die eingehender zu anderen, spezifischeren Fragen untersucht wurden. Konkret: Verursacht Passivrauchen Krebs? Reduzieren Rauchverbote am Arbeitsplatz die Zahl der Herzinfarkte?

Es kann einige Duplizierungen geben, bis ich ein paar weitere Bearbeitungszyklen durchlaufen habe.

Passivrauchen und Krebs Seitdem die ursprüngliche Antwort geschrieben wurde, hat es einige neue Debatten zu diesem Thema gegeben.

Zum Thema Lungenkrebs und Passivrauchen schloss eine neue Studie, die bessere Methoden als viele frühere Studien verwendete, aus, dass kein Zusammenhang in signifikantem Ausmaß nachgewiesen werden konnte. Die [verwiesene Studie][6] stammt aus dem Journal of the National Cancer Institute. Seine wichtigsten Schlussfolgerungen sind (meine Betonung):

Eine große prospektive Kohortenstudie mit mehr als 76.000 Frauen bestätigte einen starken Zusammenhang zwischen Zigarettenrauchen und Lungenkrebs , fand jedoch keinen Zusammenhang zwischen der Krankheit und Passivrauchen.

Passivrauchen und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

In den frühen Tagen der Rauchverbote am Arbeitsplatz berichteten eine Reihe von Studien über einen starken Rückgang der Anzahl von Herzinfarkten (das Zitat stammt aus dem unten aufgeführten BMJ-Papier).

Die größten Auswirkungen wurden in kleineren Studien in den Vereinigten Staaten mit gemeldeten Reduzierungen im Bereich von 27-40 % gemeldet, während größere Studien bescheidenere Reduzierungen berichteten: 8 % im Bundesstaat New York, 13 % in vier italienischen Regionen , und 17 % in Schottland.

Aber viele davon waren in statistischer Hinsicht ziemlich schlampig (oft klein, oft unter Missachtung langfristiger Trends, oft unter Missachtung der Möglichkeit zufälliger Schwankungen der Zahlen).

Vor kurzem ist im BMJ eine qualitativ hochwertige Studie erschienen, die einige der Probleme früherer Studien teilweise überwindet, da umfassende bevölkerungsweite Daten aus den zentral erhobenen Krankenhausstatistiken des englischen NHS zugänglich sind. Sie schließen:

Nach Bereinigung um säkulare und saisonale Trends und Schwankungen in der Bevölkerungsgröße gab es einen kleinen, aber signifikanten Rückgang der Zahl der Notaufnahmen wegen Myokardinfarkt nach der Einführung der Rauchverbotsgesetzgebung (–2,4 %, 95 %-Konfidenzintervall –4,06 % bis –0,66 %, P=0,007). Dies entspricht 1200 Notaufnahmen weniger wegen Herzinfarkt (1600 inklusive Wiederaufnahmen) im ersten Jahr nach der Gesetzgebung. Der Rückgang der Zulassungen war signifikant bei Männern (3,1 %, P = 0,001) und Frauen (3,8 %, P = 0,007) ab 60 Jahren und bei Männern (3,5 %, P < 0,01), aber nicht bei Frauen (2,5 %, P = 0,38). ) unter 60 Jahren.

Das BMJ-Papier versuchte, so viele der Mängel früherer Studien wie möglich durch sorgfältiges Design und Analyse zu beheben. Der größte verbleibende Störfaktor ist der Effekt, der von Raucherentwöhnern herrührt, der schwer zu trennen ist, da englische Krankenhausaufzeichnungen keinen Raucherstatus enthalten.

Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass eine sorgfältige statistische Analyse einen realen Effekt auf die Herzinfarktrate zeigt (AMI (akuter Myokardinfarkt)-Einweisungen um ein paar Prozent gesunken), aber nichts mit den großen Gewinnen zu tun hat, die von Aktivisten für öffentliche Gesundheit in den frühen Tagen der Gesetzgebung behauptet wurden .