Verursacht Passivrauchen Krebs?

Wenn es Zweifel an einzelnen Studien gibt, ist eine Meta-Studie der richtige Ort – eine, die viele verschiedene Experimente betrachtet, die Qualität nach einer strengen Methodik bewertet und die Ergebnisse zusammenfasst, um aussagekräftigere statistische Erkenntnisse zu erhalten.

Hier einer von 2007:

• Meta-Analyse von Studien zu Passivrauchen und Lungenkrebs: Auswirkungen von Studientyp und Kontinent. Taylor R., Najafi F., Dobson A. Int. J. Epidemiol. Okt. 2007;36(5):1048-59. Epub 9. August 2007.

Es extrahierte 55 qualitativ hochwertige Studien aus einem Pool von 101, die nie rauchende Frauen mit rauchenden Ehepartnern untersuchten.

Sie fanden ein erhöhtes Lungenkrebsrisiko auf allen Kontinenten, ohne Hinweise auf Publikationsbias.

Die Fülle an Beweisen, die Konsistenz der Ergebnisse über Kontinente und Studientypen hinweg, die Dosis-Wirkungs-Beziehung und die biologische Plausibilität unterstützen mit überwältigender Mehrheit die Existenz eines kausalen Zusammenhangs zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs .

Aber warte, das ist nur in der Heimat . Warum sollten wir Tabak am Arbeitsplatz verbieten? Oh, weil es eine andere Meta-Analyse gibt, die zeigt, dass der Effekt dort noch stärker sein kann!

• Stayner L, Bena J, Sasco AJ, Smith R, Steenland K, Kreuzer M, Straif K. Lungenkrebsrisiko und Exposition gegenüber Tabakrauch am Arbeitsplatz. Bin J Public Health. 2007 März;97(3):545-51. Epub 2007 31. Januar.

Sie betrachteten 22 Studien aus der ganzen Welt.

Es wurde eine starke Beziehung zwischen Lungenkrebs und der Dauer der Exposition gegenüber Tabakrauch in der Umgebung beobachtet.

Die Ergebnisse dieser Untersuchung liefern den bisher stärksten Beweis dafür, dass die Exposition gegenüber Tabakrauch am Arbeitsplatz mit einem erhöhten Lungenkrebsrisiko verbunden ist.

Zusätzliche Lektüre:

• Cancer Research UK gibt eine leichter verständliche Erklärung der Wissenschaft.

• Dieses Papier spiegelt die Behauptungen der Voreingenommenheit direkt wider. Es zeigt, dass die Voreingenommenheit in dieser nicht wirklich, aber als Kontroverse dargestellten Kontroverse von den Tabakunternehmen ausgeht.

In addition to the meta-analyses Oddthinking reported on, there’s also the US Surgeon General’s report from 2006:

… the debate is over. The science is clear: secondhand smoke is … a serious health hazard that causes premature death and disease in children and nonsmoking adults.

[…]

Since [the 1986 Surgeon General’s Report] was published, hundreds of peer-reviewed studies and several additional major reports on the health effects of secondhand smoke have been published, and the evidence on these health effects has become even stronger.

And also:

• Secondhand smoke exposure causes heart disease and lung cancer in adults and sudden infant death syndrome and respiratory problems in children.
• Es gibt KEINE risikofreie Belastung durch Passivrauchen, da selbst eine kurze Exposition das Herz-Kreislauf- und Atmungssystem beeinträchtigt.

Es ist erwähnenswert, dass der Bericht ungewöhnlich klar und drastisch ist. Vernünftige Zweifel werden nicht berücksichtigt.

Es ist auch erwähnenswert, dass sich die in der Frage zitierte Quelle durch ihre beschimpfende, wissenschaftliche Ignoranz (wie die Bezugnahme auf „das mysteriöse SIDS“ – es gibt überhaupt nichts Mysteriöses daran) und durch ihre routinemäßige Anwendung von Godwins Gesetz selbst disqualifiziert.

Trotz des Konsens gibt es qualitativ hochwertige Studien, die keinen starken Zusammenhang finden

Ich denke, der wissenschaftliche Konsens ist eindeutig: Fast jeder denkt, dass Passivrauchen schlecht ist. Aber Skeptiker sollten gerade in Bereichen, in denen die Emotionen so hoch sind, die alternativen Ansichten sorgfältig abwägen.

Hier ist eine groß angelegte Studie über die langfristigen Auswirkungen des Passivrauchens, die nur geringe Auswirkungen auf die Gesamtmortalität feststellt. Das BMJ-Papier ist da . Die Schlussfolgerung:

Schlussfolgerungen. Die Ergebnisse unterstützen keinen kausalen Zusammenhang zwischen Tabakrauch in der Umwelt und tabakbedingter Sterblichkeit, obwohl sie einen geringen Effekt nicht ausschließen. Der Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Tabakrauch in der Umwelt und koronarer Herzkrankheit und Lungenkrebs ist möglicherweise erheblich schwächer als allgemein angenommen.

Aus Gründen der Ausgewogenheit lohnt es sich, die Nachfolgedebatte zu lesen . Meine Lesart ist, dass es nur wenige direkte Kritik an der Wissenschaft gibt, aber viele Angriffe auf die Wissenschaftler (die eine gewisse Beziehung zur „bösen“ Tabakindustrie haben). Die Unmäßigkeit vieler Antworten deutet darauf hin, dass es schwierig wird, Forschungsarbeiten zu diesem Thema durchzuführen und zu veröffentlichen, die nicht mit dem Konsens übereinstimmen. Ich würde jedem Skeptiker empfehlen, das Papier und dann die Antworten zu lesen und sich eine eigene Meinung zu bilden, während er versucht, nur die Kritik an den Ergebnissen und nicht ihre Finanzierung zu berücksichtigen.

Sowohl Studien von schlechter Qualität, die mit dem Konsens übereinstimmen, als auch Behauptungen ohne Referenzen werden häufig wiederholt, um die Gesetzgebung zu rechtfertigen. Ein Beispiel ist die (völlig unbelegte) Behauptung, dass Passivrauchen jährlich 600.000 Menschen tötet. Die Behauptung stammt aus einem Factsheet der WHO, das auf keine Quellen verweist. Doch dies wird als zutreffende Einschätzung sogar von Leuten wiederholt, die es besser wissen müssten wie David Nutt (es steht in seinem, meist vernünftigen, Buch „ Drogen – ohne die heiße Luft “) Wenn die Behauptung wahr wäre, würden wir starke epidemiologische Beweise erwarten, die in der Literatur nicht offensichtlich vorhanden sind.

Update Seit dem Schreiben der ursprünglichen Antwort gab es einige neue Debatten zu diesem Thema.

Ein Autor von Reasons.com argumentiert, dass es einfacher wird, die Beweise anzufechten, da die politische Bedeutung der von Ihnen vertretenen Position jetzt weniger bedeutsam ist, da viele Länder inzwischen weitgehend Rauchverbote in Innenräumen akzeptiert haben. Die Debatte lässt sich so zusammenfassen (meine Hervorhebung):

Vor einigen Jahren sprach ich mit einem Epidemiologen, der der Vorstellung skeptisch gegenübersteht, dass Raucher eine tödliche Bedrohung für Menschen in ihrer Umgebung darstellen. Obwohl er Rauchverbote am Arbeitsplatz unterstützte, war er frustriert über die Bereitschaft so vieler Anti-Tabak-Aktivisten und Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens, die Schwäche des wissenschaftlichen Beweises, dass Passivrauchen tödliche Krankheiten wie Lungenkrebs und Herzerkrankungen verursacht, zu übersehen oder zu minimieren. Er frage sich, wann es möglich sein würde, eine ruhige, rationale Diskussion über das Thema zu führen, in der Skeptiker nicht automatisch als Werkzeuge der Tabakindustrie abgetan würden.

Der Meinungsartikel bezieht sich auf eine neue aktuelle Studie, die nicht unter vielen der Vorurteile leidet, die viele andere Studien betreffen. Der Bias wird hier erklärt:

... die Studie hat Vorteile gegenüber den meisten Forschungsergebnissen, die allgemein als Beweis dafür angeführt werden, dass Passivrauchen Lungenkrebs verursacht. "Nach unserem Wissen", sagen die Autoren, "ist dies die erste Studie, die sowohl aktives als auch passives Rauchen in Bezug auf das Auftreten von Lungenkrebs in einer vollständigen prospektiven Kohorte von US-Frauen untersucht." Das prospektive Design vermeidet eine Schwäche von Studien, die mit Lungenkrebsfällen beginnen und sie mit Kontrollen „abgleichen“. „Viele Studien, die die stärksten Verbindungen zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs zeigten, waren Fall-Kontroll-Studien, die unter Rückrufverzerrung leiden können“, stellt der JNCI-Artikel fest, da „Menschen, die eine Krankheit entwickeln, die mit Passivrauchen zusammenhängen könnte, wahrscheinlicher sind sich daran zu erinnern, Passivrauchen ausgesetzt gewesen zu sein."

Die referenzierte Studie stammt aus dem Journal of the National Cancer Institute. Seine wichtigsten Schlussfolgerungen sind (meine Betonung):

Eine große prospektive Kohortenstudie mit mehr als 76.000 Frauen bestätigte einen starken Zusammenhang zwischen Zigarettenrauchen und Lungenkrebs , fand jedoch keinen Zusammenhang zwischen der Krankheit und Passivrauchen.