Ist Roundup Unkrautvernichter krebserregend?

Monsanto wurde für den unheilbaren Krebs eines ehemaligen Platzwarts verantwortlich gemacht, der Glyphosat und anderen Chemikalien in seinem Herbizidprodukt Roundup ausgesetzt war.

Am Freitag verurteilte eine kalifornische Jury Monsanto mit 289 Millionen Dollar Schadensersatz in einer Klage, die von einem Patienten mit Krebs im Endstadium eingereicht wurde, und akzeptierte die Behauptungen des Klägers, dass seine Krankheit durch das beliebte Herbizid des Unternehmens, Roundup, verursacht wurde. Die Klage umging geschickt die komplizierte Epidemiologie des Wirkstoffs im Herbizid – Glyphosat – und behauptete stattdessen, dass der Krebs das Ergebnis der Wechselwirkungen von Glyphosat mit anderen Chemikalien in Roundup sei – eine Behauptung, für die es noch weniger Beweise gibt.

Die wissenschaftlichen Beweise, die das obige Urteil stützen, scheinen jedoch bestenfalls fragwürdig. Die WHO hat Glyphosat als „wahrscheinlich“ krebserregend eingestuft, aber die europäischen Regulierungsbehörden (die in der Regel viel strenger sind) halten es für nicht krebserregend.

Der Grad der Exposition kann bei Glyphosat ein Problem darstellen. Eine hohe Exposition in Tierversuchen hat angedeutet, dass die Chemikalie Krebs verursachen könnte, und einige kleine epidemiologische Studien fanden einen Zusammenhang zwischen Krebs und einer starken Exposition während der landwirtschaftlichen Arbeit. Das war genug für die Weltgesundheitsorganisation, um die Idee, dass Glyphosat Krebs verursacht, als „wahrscheinlich“ zu bezeichnen.

Aber schon während der Vorbereitung des WHO-Berichts wurden Fragen zur Bedeutung der Tierversuche aufgeworfen. Und eine Meta-Analyse epidemiologischer Studien ergab keine konsistente Assoziation von Glyphosat mit Krebs. Die europäischen Sicherheitsbehörden sind zu einem gegensätzlichen Ergebnis wie die WHO gekommen und haben festgestellt, dass Glyphosat kein Karzinogen ist.

Der obige Artikel weist die Behauptungen bezüglich Glyphosat sehr zurück, aber die populäre Presse scheint weitaus überzeugter zu sein, ebenso wie die Geschworenen in dem beschriebenen Fall. Das Problem ist, dass die Presse selten, wenn überhaupt, eine zuverlässige Quelle für wissenschaftliche Geschichten ist, insbesondere nicht für solche, die eine emotionale Komponente wie Angst vor Krebs haben.

  1. Ist Glyphosat allein krebserregend?
  2. Ist Glyphosat in Kombination mit anderen Chemikalien in Roundup krebserregend?

Verwandte Fragen:

Ich verstehe das nicht ganz, also keine Antwort, aber anscheinend unterscheidet die WHO zwischen "Gesundheitsgefahren" und "Gesundheitsrisiken", wobei die Einstufung als Gefahr der erste Schritt ist, um zu beurteilen, ob tatsächlich ein Risiko besteht. Soweit ich das beurteilen kann, hält die WHO Glyphosat für eine Gefahr (dh etwas, das genauer betrachtet werden muss), aber nicht für ein Risiko. Versuchen Sie, ob Sie daraus mehr Sinn machen können als ich: who.int/foodsafety/faq/en .
Reines Wasser ist ein Gift und alles andere ist schlimmer.
@blacksmith37 Ich bin mir bewusst, dass die Dosis das Gift macht, aber angesichts des Gerichtsurteils erscheint es vernünftig zu fragen, ob es irgendetwas an Glyphosat gibt, das es besonders schlimm macht, bis zu dem Punkt, an dem der Verkauf eine strafbare Fahrlässigkeit darstellen würde.
Die Kernaussage ist hier mehrdeutig, da das Karzinogen möglicherweise nicht der Wirkstoff ist und nicht klar ist, um welche Aussage es sich handelt. Die in Europa verkaufte Formulierung verwendet andere Tenside als die US-Version. Darüber hinaus verkaufen inzwischen viele andere Firmen glyphosathaltige Unkrautvernichtungsmittel, sodass nicht nur Roundup (die Marke Monsanto) zählt. Ich denke, der Titel sollte dies widerspiegeln.
@matt_black Die Frage bezog sich ursprünglich auf Glyphosat entweder allein oder in Kombination mit einer anderen Chemikalie. Die Frage wurde bearbeitet.
Leidendes Opfer + großes Unternehmen, schwer zu bestimmendes Fehlverhalten spielt für die Geschworenen keine Rolle.
Zynischer Standpunkt: Es ist auch nicht mehr im Interesse von Monsanto, eine gute PR für Roundup aufrechtzuerhalten, da ihre Roundup-Ready-Ernten jetzt kein Patent mehr haben. Wenn Roundup verboten würde, wäre das fantastisch für Monsanto, da es die Menschen dazu bringen würde, ihre Pflanzen der nächsten Generation zu verwenden, anstatt die jetzt patentfreien alten Ernten mit patentfreiem Roundup. Ob dies frühere Bemühungen bedeutet, echte Probleme zu verbergen, oder ein aktueller Anreiz, Roundup PR-Flack nehmen zu lassen, ist umstritten. Ich vermute, dass wir hier wahrscheinlich keine endgültige Antwort auf eine Frage geben werden, die die großen Regulierungsbehörden nicht klären konnten.
@Murphy Regulatorische Urteile basieren oft auf politischen und Lobby-Überlegungen und spiegeln nicht unbedingt die Wissenschaft wider. Wir können hier die beste Wissenschaft zusammenfassen, anstatt angesichts selektiver Zitate und gesetzlicher Anreize einfach aufzugeben. Siehe meine Antwort.
@blacksmith37, wobei das Schlimmste amerikanische Geschworenengerichte in solchen Fällen sind.

Antworten (1)

Es gibt keine eindeutigen Beweise für einen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs

Es gibt viele Studien zum Zusammenhang zwischen Glyphosatkonsum und Krebs. Einige sind klein und arm; andere sind groß und zuverlässiger. Es ist unvermeidlich und wahrscheinlich, dass einige dieser Studien einen Zusammenhang zwischen dem Unkrautvernichtungsmittel und Krebs nur durch zufälligen Zufall berichten (wenn Sie eine Population nach dem Zufallsprinzip untersuchen, weisen einige Proben allein durch Zufall höhere In-Probe-Raten von Krebs auf als andere). Wenn diese zufälligen Ergebnisse selektiv zitiert werden, liefern sie Nahrung für Klagen, die im Kontext der Gesamtgewichtung der Beweise nicht gerechtfertigt werden können. Daher ist es wichtig, die Beweiskraft aller Studien und gut durchgeführter Studien zu berücksichtigen.

Hier sind die Schlussfolgerungen von zwei dieser Studien. Die erste, eine Metaanalyse vieler anderer Studien, wurde 2012 von Mink et. Al. in regulatorischer Toxikologie und Pharmakologie. Die Abstract Reports (meine Hervorhebung):

Glyphosat wird von Regulierungsbehörden und wissenschaftlichen Gremien allgemein als nicht krebserzeugend angesehen, hauptsächlich basierend auf Ergebnissen von Karzinogenitätsstudien an Ratten und Mäusen. Um potenzielle Krebsrisiken beim Menschen zu untersuchen, haben wir die epidemiologische Literatur überprüft, um zu bewerten, ob die Exposition gegenüber Glyphosat ursächlich mit dem Krebsrisiko beim Menschen verbunden ist. Wir überprüften auch relevante methodologische und Biomonitoring-Studien zu Glyphosat. Sieben Kohortenstudien und vierzehn Fall-Kontroll-Studien untersuchten den Zusammenhang zwischen Glyphosat und einem oder mehreren Krebsfolgen. Unsere Überprüfung ergab kein konsistentes Muster positiver Assoziationen, die auf einen kausalen Zusammenhang zwischen Gesamtkrebs (bei Erwachsenen oder Kindern) oder jedem ortsspezifischen Krebs und der Exposition gegenüber Glyphosat hindeuten.

Eine große einzelne Studie läuft seit einiger Zeit, und obwohl sie anscheinend noch nicht veröffentlicht wurde, wurden ihre Ergebnisse von mehreren Risikoexperten geprüft. Seine vorläufigen Schlussfolgerungen werden in The Scientist (wieder meine Hervorhebung) berichtet:

Die neue Studie, die von Reuters eingesehen wurde, stützt sich auf Langzeitdaten, die im Rahmen der Agricultural Health Study gesammelt wurden. Es hat von 1993 bis 2010 die Gesundheit von fast 90.000 Menschen in Iowa und North Carolina überwacht, darunter Landwirte mit einer Lizenz zur Anwendung von Pestiziden auf ihren Feldfrüchten und deren Ehepartner. Die Forscher teilten Reuters mit, dass von mehr als 54.000 Pestizidanwendungen, die in der Studie berücksichtigt wurden, 83 Prozent Glyphosat enthielten. Sie fanden jedoch keine signifikante Zunahme von Krebserkrankungen bei denjenigen, die der Chemikalie ausgesetzt waren.

Während die Studie berichtete:

Laut Reuters stellte die Studie fest, dass es „einige Hinweise auf ein erhöhtes Risiko für akute myeloische Leukämie (AML) in der am stärksten exponierten Gruppe“ gab, berichtet jedoch, dass die Korrelation „statistisch nicht signifikant“ war.

Dies ist jedoch kein starker Beweis dafür, dass es einen echten Zusammenhang gibt, wie dieses Zitat aus dem ursprünglichen Reuters-Bericht über die Studie vermuten lässt:

David Spiegelhalter, Professor für Public Understanding of Risk an der britischen Universität Cambridge, der keine Verbindung zu der Forschung hat, sagte, die Ergebnisse vom Donnerstag stammten aus einer „großen und sorgfältigen Studie“ und zeigten „keinen signifikanten Zusammenhang zwischen der Verwendung von Glyphosat und Krebs“.

Er fügte hinzu, dass die mögliche Assoziation mit AML „nicht mehr ist, als man zufällig erwarten würde“.

Es sieht also so aus, als ob der Rechtsfall und viele der bizarreren regulatorischen Urteile auf selektiven Zitaten von zu schwachen Studien beruhen. Die gute Evidenz und die Gesamtgewichtung der Evidenz zeigen keinen sinnvollen Zusammenhang zwischen der Verwendung von glyphosathaltigen Produkten und Krebs.

Ich halte es für wichtig hinzuzufügen, dass wie bei den meisten Studien zu diesem Thema: 1. die Gültigkeit in der realen Welt sehr begrenzt ist, wenn die reine Substanz in einem Labor untersucht wird wegen der Statistik angegriffen) und vor allem 3.: Mink et al. (wie viel zu viele andere) wurden von Monsanto gesponsert (lesen Sie den vollständigen Text statt nur die Zusammenfassung. Sie sind fast transparent darüber.) Kombinieren Sie das mit anderen Problemen der Wissenschaft, wie Pub-Bias, und wir kommen zu „wir tun Ich weiß nicht, Dreck, Beweise werden so oder so benötigt.
Auch die ständige Erinnerung: "wenn verwendet wie auf dem Etikett angegeben" ist insgesamt ein schöner Kanarienvogel. Dieser Stoff, seine Formulierungen und sein Umfang oder seine gewöhnliche Anwendung sind sicherlich insgesamt nicht unbedenklich für die menschliche Gesundheit und seine ökologischen Auswirkungen sind ganz sicher problematisch. Bedeutung: Die Konzentration auf nur eine Definition von „verursacht Krebs“ mag an sich interessant sein, vielleicht notwendig für ein Sekptic's Q, aber es verzerrt wahrscheinlich das wesentliche, vollständige Bild davon.
@LangLangC Studien, die von Monsanto gesponsert werden, sind an sich kein Problem: Vielleicht ist eine sorgfältigere Analyse der Methodik und der Daten verdient, aber sicherlich keine Entlassung. Vergleichen Sie Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit von Medikamenten: Wir hätten nicht viele Medikamente, wenn wir uns darauf verlassen würden, dass andere Personen als ihre Besitzer sie testen. Darüber hinaus haben Mink et. Al. war keine Originalrecherche, sondern eine Metaanalyse: Wenn sie Studien selektiv zitierten, wäre es offensichtlich und Sie könnten eine Widerlegung ihrer Ergebnisse finden.
@LangLangC Und die andere Studie in der Antwort war keine Laborstudie, sondern eine Studie über den Einsatz in der realen Welt. „insgesamt nicht unbedenklich für die menschliche Gesundheit“ lautet die Frage, die diese Studie verneint: Wenn Sie gegenteilige Beweise haben, zeigen Sie diese. Ebenso seien "ökologische Auswirkungen durchaus problematisch". es ist ein unkrautvernichter, natürlich hat es ökologische auswirkungen: das ist seine aufgabe. Die Frage ist, ist es schlimmer als andere Methoden, Unkraut zu töten oder nicht? Nochmals, wenn Sie anders denken, ist ein Zitat erforderlich.
Der Unterschied zwischen „Kündigung“ und „Vorbehalt wegen Interessenkonflikten“: Die Art und Weise, wie Mink hier dargestellt wird, verleiht ihm einfach etwas zu viel Glaubwürdigkeit: Sie haben die einzubeziehenden Studien ausgewählt, die Tests (Statistiken) entworfen, um sie auszuwerten usw. – I kritisierte vor allem, wie das ganze Thema in Regierung und Wissenschaft tendenziell gehandhabt wird; das scheint für ein A an sich nicht ausreichend zu sein, da ich keine "Beweise für das Gegenteil" habe, nur weitere Beweise für (bereits in Ihrem) Mangel an schlüssigen Beweisen. (Nebenbemerkung: Müssen wir Unkraut vernichten oder es nur verwalten, um die Erträge aufrechtzuerhalten? )
Die am Ende der Antwort diskutierte Studie wurde nun veröffentlicht und entspricht dem, was gesagt wurde: keine statistisch signifikante Korrelation zwischen Glyphosat-Einsatz und Tumoren. academic.oup.com/jnci/article-abstract/110/5/509/…
@SamuelChurlaud Wenn Sie oder jemand anderes vollen Zugriff auf das Papier hat (es ist kostenpflichtig), lohnt es sich, der Antwort einige Details hinzuzufügen.
Die Antwort warnt vor den Gefahren der Rosinenpickerei bestimmter Studien aus der Gesamtheit der wissenschaftlichen Beweise, aber es ist nicht klar, inwieweit die Studien, auf die hier verwiesen wird, Rosinenpickerei sind. Sie erwähnen eine Metaanalyse; War das die einzige Meta-Analyse? Sie sprechen von einer „großen Studie“, ist das die bisher größte? Wie viel größer ist es als die nächste Studie? Was sind die Positionen der Regulierungsbehörden, deren genaue Aufgabe es ist, wissenschaftliche Beweise zu überprüfen? So wie es jetzt aussieht, glaube ich nicht, dass ein vorsichtiger Leser aus dieser Antwort etwas lernen kann.
Außerdem zitieren Sie Studien über den Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs, nicht den Zusammenhang zwischen Roundup und Krebs. Während dies sicherlich ein Teil der Antwort ist, sind Behauptungen wie „es sieht so aus, als ob der Rechtsfall und viele der bizarreren regulatorischen Urteile auf selektiven Zitaten von unterbesetzten Studien beruhen“ falsch – die Frage besagt sogar ausdrücklich, dass dies die jüngste rechtliche Entscheidung war basierend auf angeblichen Beweisen dafür, dass Roundup Krebs verursacht, nicht Glyphosat allein, das Krebs verursacht.
@Tgr Wenn Sie argumentieren, dass wir Metastudien zu Metastudien benötigen, laufen Sie Gefahr, eine unendliche Regression zu befürworten (Metastudien betrachten per Definition eine Reihe von Einzelstudien). Wenn die Metastudie voreingenommen ist, dann zeigen Sie mir die Beweise. Außerdem waren beide zitierten Studien keine Laborstudien zu reinem Glyphosat, sondern Studien zur tatsächlichen Verwendung formulierter Produkte, sodass Ihre zweite Kritik falsch ist.
Meta-Meta-Analysen werden selten durchgeführt und selbst dann nur zu umfassenderen Themen (da sie nur Sinn machen, wenn es Dutzende von Meta-Analysen gibt, auf denen man aufbauen kann). Aber es ist oft so, dass mehrere Metaanalysen existieren und nicht übereinstimmen. Ich könnte mir eine Meta-Analyse aussuchen, die besagt, dass Homöopathie wirksam ist, aber es gibt fünf andere, die anderer Meinung sind. Wenn Sie also Metaanalysen als höchste wissenschaftliche Beweise präsentieren (was vernünftig ist), sollten Sie alle diese Studien auflisten (oder wenn es nur eine gibt, dann geben Sie das an). Dies gilt umso mehr für Einzelstudien.
(Eine oberflächliche Suche findet mindestens zwei weitere Metaanalysen, FWIW.)
Dass sich die Studien mit Glyphosat-Produkten befassen, bedeutet nicht, dass ihre Ergebnisse speziell für Roundup gelten – die Grenzen der statistischen Signifikanz werden andere sein. Der Anstieg der Krebsinzidenz bei Roundup-Benutzern könnte durch zufällige Schwankungen der Krebsinzidenz bei Nicht-Roundup-Benutzern verdeckt sein.
Ist Roundup Unkrautvernichter krebserregend?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v