Schadet Roundup Säugetieren?

In der Anti - GVO - Debatte wird häufig behauptet, dass die Verwendung von Glyphosat (Handelsname: Roundup) bei Roundup-fähigen GVO-Pflanzen Umweltschäden verursacht.

Monsantos berüchtigtes Roundup enthält die heiß diskutierte Verbindung namens Glyphosat. Dieses gnadenlose Herbizid ist auch in 750 oder mehr US-Produkten enthalten. Ein Herbizid wie dieses dringt in die Landschaft ein und reichert sich in Säugetieren an, insbesondere in Knochen, und behindert auf dem Weg die zelluläre Entgiftung.

Als Zerstörer vernichtet Glyphosat die Lebensbausteine ​​einer Pflanze, indem es Aminosäuren auseinanderreißt. Durch die Störung des „Shikimat-Wegs“ in Pflanzen und Mikroorganismen dringt Glyphosat in Blätter und Stängel ein und vergewaltigt natürliche Lebensprozesse. Glyphosat zerstört auch den nützlichen Mikroorganismus im menschlichen Darm und zerstört das menschliche Immunsystem.

Akkumuliert sich die Anwendung von Roundup bei Säugetieren und verursacht Krankheiten?

Für die engen Wähler ist dies eine bemerkenswerte Behauptung, siehe zB Natural News
@Fabian und DrinkJava, ich habe eine größere Bearbeitung vorgenommen, um die Behauptung aufzunehmen und mich auf die Behauptung zu konzentrieren - bitte überprüfen Sie, ob Sie damit zufrieden sind. Ich stelle fest, dass die Website von Natural News eher zurückhaltend ist, wenn es darum geht, wirklich starke wissenschaftliche Behauptungen aufzustellen. Ja, es greift die Bausteine ​​der Pflanzen an; Es ist ein Herbizid! Sie sagen, dass es in Säugetieren bioakkumuliert; das wäre eine gute frage. Aber welche tatsächlichen negativen Auswirkungen sagen sie voraus?
Eines der ersten Google-Ergebnisse für Glyphosat ist article.mercola.com/sites/articles/archive/2013/07/30/…
Ich erinnere mich an eine Geschichte, dass ein Monsanto-Manager auf einer Konferenz etwas Glyphosat getrunken hat, um zu beweisen, dass es nicht so schädlich ist wie Paraquat (einst sein Hauptkonkurrent). Paraquat ist bei Einnahme tödlich, wird jedoch deaktiviert, sobald es den Boden berührt. Ich würde gerne einen Hinweis auf dieses Ereignis finden, aber es ist lange her. Ich weiß nicht, ob Glyphosat bioakkumuliert.
Oh, und es wäre vielleicht besser, in der Frage den Oberbegriff „Glyphosat“ zu verwenden: RoundUp ist das Markenprodukt von Monsanto.
@matt_black Angesichts dessen, was article.mercola.com/sites/articles/archive/2013/07/30/… über „synergistische Toxikologien“ sagt, ist es interessanter, nach „Roundup“ zu fragen als nach „Glyphosat“ … besonders da „Roundup “ (nicht „Glyphosat“) ist die Substanz, die in der realen Welt verwendet wird.
@matt_black: Ja, ich habe das im Text sorgfältig erklärt, aber ich denke, die Googler, die Gelegenheitsleser und die Neinsager werden mit dem Markennamen besser vertraut sein, also habe ich das in den Titel geschrieben.
@ChrisW Entschuldigung, nein. Glyphosat ist der Name der Chemikalie (des Wirkstoffs) von RoundUp. RoundUp ist der geschützte Name des von Monsanto vertriebenen Produkts. Andere Produkte haben ähnliche Formulierungen. Und Mercola hat als Quelle nicht viel Glaubwürdigkeit, da es ein Experte darin ist, plausibel klingende, aber wissenschaftlich irrelevante Behauptungen auszuwählen, um ungerechtfertigte Besorgnis zu erregen.
Allgemeine Faustregel: Alles, was auf Natural News geschrieben wird, ist entweder falsch, eine Halbwahrheit oder eine glatte Lüge.
@TimScanlon wünschte, ich könnte deinem Kommentar eine Million Upvotes sowie ein blinkendes Banner für diese Seite geben!

Antworten (3)

Laut diesem toxikologischen Bericht der Cornell University, Nr.

Chronische Toxizität

Subchronische und chronische Tests mit Glyphosat wurden mit Ratten, Hunden, Mäusen und Kaninchen in Studien durchgeführt, die 21 Tage bis zwei Jahre dauerten. Mit wenigen Ausnahmen gab es keine behandlungsbedingten groben (leicht beobachtbaren) oder zellulären Veränderungen (5). In einer chronischen Fütterungsstudie mit Ratten wurden bei Ratten, denen Dosen von bis zu 31 mg/kg/Tag, der höchsten getesteten Dosis, verabreicht wurden, keine toxischen Wirkungen beobachtet. In einer chronischen Fütterungsstudie mit Hunden, die mit bis zu 500 mg/kg/Tag, der höchsten getesteten Dosis, gefüttert wurden, wurden keine toxischen Wirkungen beobachtet (8). Mäuse, die 90 Tage lang mit Glyphosat gefüttert wurden, zeigten eine verringerte Körpergewichtszunahme. Die lebenslange Gabe sehr hoher Glyphosatmengen führte nur zu einer leichten Verringerung des Körpergewichts und einigen mikroskopischen Leber- und Nierenveränderungen. Blutchemie, Zellbestandteile und Organfunktion wurden selbst bei den höchsten Dosen nicht beeinträchtigt.

Hennen, die drei Tage lang massive Mengen gefüttert hatten, zeigten erneut 21 Tage später keine nervenbedingten Auswirkungen.

Quelle: http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/dienochlor-glyphosate/glyphosate-ext.html

Ihr Zitat widerspricht Ihrer Antwort. "Mäuse, die 90 Tage lang mit Glyphosat gefüttert wurden, zeigten eine verringerte Körpergewichtszunahme."
Ich stimme Ihrer Antwort zu (ich arbeite in diesem Bereich, also weiß ich, was Sie sagen), da viel Angst gemacht wird und die Frage von diesen Fehlinformationen geprägt ist. Aber ich denke, die Antwort muss erweitert werden, um die LD50-Raten einzubeziehen und wie Glyphosat an organisches Material gebunden und schnell von Bakterien abgebaut wird. Vielleicht sogar den LD50 mit etwas anderem vergleichen, das wir gemeinhin als sicher ansehen und das einen ähnlichen LD50 hat? Auf diese Weise erhält die kategorische Aussage „Nein“ einen Kontext.
@Flimzy "Die lebenslange Gabe von sehr hohen Mengen an Glyphosat führte nur zu einer geringen Reduzierung des Körpergewichts" klingt für mich nicht unbedingt nach dem typischen Verständnis von "Schaden".
Handelt es sich bei diesem toxikologischen Bericht um eine Peer-Review-Veröffentlichung? Ich denke, in einem Bereich, in dem Lobbyismus und wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel stehen und andererseits irrationale emotionale Reaktionen reichlich vorhanden sind, sollten Antworten sicherstellen, dass sie auf den zuverlässigsten verfügbaren Quellen basieren.

Ihre Frage ist etwas komplex: "Kumuliert sich die Anwendung von Roundup bei Säugetieren und verursacht Krankheiten?"

Ich werde mich aus Gründen der Vernunft auf eine leicht vereinfachte Version der Frage konzentrieren:

Macht Glyphosat krank?

Die Antwort auf diese viel einfachere Frage lautet eindeutig „Ja“. Aber das allein bedeutet nicht, dass Glyphosat das reine Übel ist; Viele Dinge können je nach Konzentration und anderen Umständen krank machen. Siehe meine abschließenden Kommentare für mehr dazu ...


Das Pesticide Action Network of the UK hat ein gut referenziertes und scheinbar unvoreingenommenes Informationsblatt zum Thema Glyphosat. Es diskutiert verschiedene Arten von Toxizität, und zum Thema Toxizität bei Säugetieren heißt es zusammenfassend

Dennoch gibt es Hinweise auf humantoxische Wirkungen sowie Umwelttoxizität, indirekte Umweltschädigung und Resistenz bei einigen Ziel-Unkrautarten.

Speziell:

Akute Toxizität

Die akute Toxizität von Glyphosat selbst ist sehr gering. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation beträgt die orale LD50 von reinem Glyphosat bei Ratten 4.230 mg/kg oder 5.600 mg/kg laut Monsanto(6). Die geringe akute Toxizität von Glyphosat lässt sich auf seine biochemische Wirkungsweise auf einen Stoffwechselweg in Pflanzen (den so genannten Shikiminsäure-Weg) zurückführen, der bei Tieren nicht existiert(7). Glyphosat kann jedoch auch die Funktion von Enzymen bei Tieren stören. Bei Ratten wurde festgestellt, dass es die Aktivität einiger Entgiftungsenzyme verringert, wenn es in den Bauch injiziert wird(8). Im Allgemeinen berichten kontrollierte Toxizitätstests nachteilige Symptome durch die Exposition gegenüber Glyphosat nur bei extrem hohen Dosen, dh mehreren Gramm pro kg Körpergewicht.

Während Glyphosat selbst relativ harmlos sein mag, haben einige der Produkte, mit denen es formuliert ist, einen eher weniger gutartigen Ruf.

Chronische Toxizität

Einige Literaturstellen weisen darauf hin, dass Glyphosat bei bestimmten Versuchstieren chronische Gesundheitsschäden und Geburtsfehler verursachen kann, wenn es über längere Zeit in hohen Dosen verabreicht wird(15). Studien zur chronischen Fütterung haben eine verringerte Gewichtszunahme sowie Auswirkungen auf das Blut und die Bauchspeicheldrüse gezeigt, aber keine Hinweise auf Karzinogenität beim Menschen. In einem Bericht der US EPA heißt es: „Zu den Auswirkungen auf schwangere Mütter und Föten gehörten Durchfall, verminderte Gewichtszunahme, Nasenausfluss und Tod der Mütter sowie Nieren- und Verdauungsstörungen bei Rattenwelpen“ (16).

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass menschliche Benutzer oder Mitglieder der Öffentlichkeit Dosen ausgesetzt werden, die so hoch sind wie die in den Studien verwendeten, aber die Extrapolation von Toxizitätsdaten von Ratten, Mäusen und Kaninchen, an denen Studien durchgeführt werden, auf den Menschen kann ungenau und irreführend sein.


Beachten Sie, dass diese Antwort nicht die gesamte Frage beantwortet; dies konzentriert sich nur auf die direkte toxische Wirkung von Glyphosat auf Säugetiere; in der Frage wird auch behauptet, Glyphosat könne die Darmflora zerstören; diese Behauptung wird nicht angesprochen, und dass sich Glyphosat in Knochen ansammeln kann und somit „die zelluläre Entgiftung behindert“ (was auch immer das bedeutet).

Ich denke, diese anderen Fragen könnten beantwortet werden (insbesondere die zur Darmflora), aber ich glaube, diese Antwort zeigt ausreichend, dass Glyphosat eine Wirkung auf die Gesundheit von Säugetieren hat. Wenn alles, was Sie wollen, eine „Ja oder Nein“-Antwort ist, lautet die Antwort eindeutig „Ja“. Wenn Sie eine Antwort auf das Ausmaß wünschen, in dem Glyphosat Säugetieren schadet, ist die Antwort viel komplizierter, und dann ist die Frage der Darmflora usw. möglicherweise relevanter.

Nach einer Einschätzung der International Agency for Research on Cancer ist das Herbizid Glyphosat (Inhaltsstoff in Roundup) wahrscheinlich krebserregend für den Menschen :

Kathryn Guyton, leitende Toxikologin im Monographien-Programm der IARC und eine der Autoren der Studie, sagt: „Im Fall von Glyphosat, weil die Beweise bei Versuchstieren ausreichend und die Beweise beim Menschen begrenzt waren, würde das bedeuten den Agenten in Gruppe 2A.“

Als Referenz hat Wikipedia eine Liste von Karzinogenen der IARC-Gruppe 2A . Es ist schwächer als Gruppe 1 ( krebserzeugend für Menschen ), aber stärker als Gruppe 2B ( möglicherweise krebserzeugend für Menschen ).

Laut Monsanto und anderen agrochemischen Unternehmen ist die Methodik der IARC-Studie jedoch schlecht und die Schlussfolgerungen ungültig.

Der Artikel, der Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen einstuft:

Guyton, KZ et al. Lancet Oncol. http://dx.doi.org/10.1016/S1470-2045(15)70134-8 (2015).

Ein Nature-Artikel, der über die Neuigkeiten berichtet, sowie über Kritik von Monsanto und anderen:

Weit verbreitetes Herbizid im Zusammenhang mit Krebs, Nature, März 2015, doi:10.1038/nature.2015.17181

Glyphosat ist also neben Handys eine Gefahrenquelle? Ich denke, wir müssen fragen, in wie vielen Studien, mit welcher Dosis und wie vielen Krebserkrankungen? Ohne Klarheit über diese Informationen ist die Klassifizierung Papierverschwendung (wie viele ihrer früheren Urteile).
@matt_black Ich sehe keine Mobiltelefone auf der IARC-Liste der Gruppe 2A, daher verstehe ich Ihren Standpunkt dort nicht ganz. Nach meinem Verständnis ist diese IARC-Studie eine Überprüfung bestehender Studien, dh eine Meta-Studie. Ich habe nicht das Domänenwissen, um die Qualität ihrer Arbeit zu beurteilen. Wie von der IARC festgestellt, ergeben Studien mit unterschiedlichen Ansätzen unterschiedliche Ergebnisse, was zu ihrer Klassifizierung wahrscheinlich führt (was bedeutet, dass sie nicht sicher ist).