Beim Lesen von David Nutts Buch über die Schäden, die durch legale und illegale Drogen verursacht werden, und wie man sie minimiert ( Drugs without the hot air ), stieß ich auf eine Behauptung, die mich an einige frühere Fragen zum Passivrauchen hier erinnerte (zum Beispiel diese Frage ist gebraucht rauchen gefährlich? ).
Die Behauptung ist, dass Passivrauchen jedes Jahr 600.000 Menschen tötet. Diese spezielle Behauptung scheint weit verbreitet worden zu sein, aber der Verweis in Nutts Buch bezieht sich auf einen zusammenfassenden Bericht der WHO, der selbst auf keine Studien verweist. Aber es scheint viele Male wiederholt worden zu sein.
Die allgemeine Frage zum Passivrauchen wurde in früheren Antworten ziemlich gut beantwortet. Aber ich interessiere mich mehr für diese sehr spezifische Behauptung. Basiert auf einer veröffentlichten Analyse? Ist diese spezifische Analyse glaubwürdig? Oder hat es breite Aufmerksamkeit erregt, weil es zum Konsens passt und nicht, weil es ein glaubwürdiges, gut argumentiertes Ergebnis ist?*
Die Zahl von 600.000 scheint aus „Worldwide load of disease from exposure to second-hand smoke: a retrospective analysis of data from 192 countrys“ von Mattias Öberg und anderen zu stammen, veröffentlicht in The Lancet, Band 377, Ausgabe 9760, Seiten 139 – 146 , 8. Januar 2011 und online vom 26. November 2010, in denen es heißt: "603 000 Todesfälle waren im Jahr 2004 auf Passivrauchen zurückzuführen." Es sagte auch
Die Berechnungen basierten auf krankheitsspezifischen Schätzungen des relativen Risikos und gebietsspezifischen Schätzungen des Anteils der Personen, die Passivrauchen ausgesetzt waren, durch vergleichende Risikobewertungsmethoden mit Daten aus 192 Ländern im Jahr 2004.
Wenn Sie also die besonderen relativen Risiken durch Passivrauchen akzeptieren, die in dem Artikel angenommen werden, und die Expositionsraten in den verschiedenen betrachteten Ländern akzeptieren, dann sollten Sie die Gesamtzahl als angemessen akzeptieren.
Wenn Sie diese relativen Risiken nicht akzeptieren (dh die allgemeinere Frage, auf die Sie hinweisen), werden Sie wahrscheinlich die Gesamtzahl aus dieser Analyse nicht akzeptieren.
Der Literatur zufolge erhöht Mainstream-Zigarettenrauch (MS) das Risiko für zwei Hauptgruppen lebensbedrohlicher Krankheiten: Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.
Die Einschätzung, dass die Exposition gegenüber umweltbedingtem Tabakrauch (ETS) ähnliche Wirkungen haben sollte, ist eine logische Schlussfolgerung, obwohl die theoretischen, aber epidemiologischen Daten bestenfalls umstritten sind.
Da kardiovaskuläre Erkrankungen multifaktoriell und schlechte Vergleichsziele sind, verwenden die meisten Studien Krebs (insbesondere Lungenkarzinom) zum Vergleich.
Von den Papieren, die ich überprüfen konnte, sind die meisten voreingenommen oder statistisch schwach.
Hier einige Auszüge aus Übersichtsartikeln im Betreff mit der jeweiligen Quelle:
Ein erheblicher Teil des Zusammenhangs zwischen Lungenkrebs und ETS-Exposition würde verschwinden, wenn durchschnittlich 1 Patient von 20 Nichtrauchern dem Interviewer nicht mitgeteilt hätte, dass er tatsächlich kürzlich mit dem Rauchen aufgehört hat.
.
Die Tatsache, dass sich das Mutationsspektrum des p53-Tumorsuppressorgens in Lungentumoren von ETS-exponierten Nichtrauchern im Allgemeinen von dem unterscheidet, das in Tumoren von aktiven Rauchern gefunden wird, unterstützt zusätzlich die Vorstellung, dass die Mehrheit der Tumoren, die bei ETS-exponierten Nichtrauchern gefunden werden, nichts haben mit Tabakrauch machen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11726024
Die durchschnittliche Aufnahme toxischer und genotoxischer Verbindungen durch ETS-Exposition ist so gering, dass es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, das in epidemiologischen Studien festgestellte erhöhte Lungenkrebsrisiko zu erklären. Die Unsicherheit wird weiter erhöht, da die Aussagekraft epidemiologischer Studien zum Passivrauchen durch zahlreiche Verzerrungs- und Störfaktoren, deren Zuverlässigkeit nicht kontrolliert werden kann, stark eingeschränkt ist. Die Frage, ob die ETS-Exposition hoch genug ist, um die in epidemiologischen Studien beobachteten krebserzeugenden Wirkungen auszulösen und/oder zu fördern, bleibt somit offen, und eher die Annahme eines erhöhten Lungenkrebsrisikos durch ETS-Exposition der Meinung als der festen wissenschaftlichen Beweise.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11401014
Mein Punkt ist: Wenn die Behauptung, dass ETS das Todesrisiko erhöht, umstritten ist und möglicherweise keine groß angelegten Studien hätten durchgeführt werden können, ist diese Zahl bestenfalls eine missbräuchliche statistische Schlussfolgerung.
SIDENOTE: Hier ist zum Vergleich eine interessante Studie zur Exposition gegenüber Luftverschmutzung:
Rjathal
Mattschwarz
caub