Vergleichen Sie Canon 16-35mm II und 14mm II in Bezug auf die Bildqualität

Ich habe mehrere Primes (200 mm f2, Zeiss 100 mm, 85 mm f1.2, 35 mm f1.4) und das Canon 16-35 mm ii ​​Objektiv. Mein Problem mit diesem Objektiv ist, dass ich im Vergleich zu den Festbrennweiten, die ich habe, die Bildqualität von 16-35 als beschissen empfinde. Ich verwende es sowieso meistens bei 16 mm, also überlege ich, es für 14 mm zu verwerfen. ii.

Es ist mir egal, ob es 14 mm oder 16 mm ist oder wie nah es fokussieren kann oder der Preis. Was mir wichtig ist, ist die Bildqualität.

Kann jemand sagen, ob 14 mm eine bessere Bildqualität bieten oder nicht? Oder sollte ich vielleicht ein ganz anderes Objektiv nehmen?

Der Weltmeister in dieser Kategorie ist das Nikon 14-24mm f/2.8G. Sie könnten es über einen Adapter an Ihrem Canon-Gehäuse verwenden, aber um die volle Funktionalität zu erhalten, benötigen Sie ein Nikon-Gehäuse. Ich habe Freunde, die fast ausschließlich mit Canon fotografieren, insbesondere bei Telebrennweiten, die aber auch ein Nikon-Gehäuse nur für dieses Objektiv besitzen.
Manchmal gibt es Momente, in denen ich bereue, dass ich kein Nikon-Shooter bin. Dies ist einer von ihnen). Sieht nach einem wirklich schönen Objektiv aus! Danke für den Vorschlag
Wenn ich mit einem anderen manuellen Fokusobjektiv leben möchte, werde ich wahrscheinlich stattdessen zum Zeiss 15mm greifen )
Es ist in der Mitte nicht wirklich schärfer als das Nikon 14-24 bei 14 mm f/2.8. Das Zeiss ist an den Rändern etwas besser. Bei 1: 5,6, wo beide am schärfsten sind, schlägt die Nikon an den Rändern unser Zeiss und gleicht ihm in der Mitte aus. Klicken Sie auf „Messungen-->Schärfe-->Profile“ dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/…
Das EF 14 mm f/2.8 L II ist von 40 % bis zu den Rändern des Bildes deutlich schärfer als das 16-35, es sei denn, Sie planen, mit Blende 2,8 überwiegend weit offen zu fotografieren. Und das Zeiss ist etwas besser als das Canon 14mm ab f/5.6 aufwärts.
@MichaelClark mit Zeiss macht nicht viel Sinn, wenn Sie ein Nikon-Shooter sind, aber wenn ich beabsichtige, es auf einem Canon-Gehäuse zu verwenden, gibt Zeiss mir eine Fokusbestätigung für Autofokuspunkte, was wirklich sehr hilfreich ist! Es ist wirklich scheiße, dass Nikon richtige Weitwinkelobjektive hat und Canon nicht
Ja, aber Canon hat zwei WA-Tilt-Shift-Objektive, die Nikon nicht anfassen kann, sowie eine Reihe von Super-Teleobjektiven, nur keinen Super-WA-Zoom für FF. Beide Objektivreihen bieten einige Dinge, die die anderen nicht bieten, sowie viele Dinge, die beide abgedeckt haben.

Antworten (3)

DxO Seite an Seite 1:5,6

Klicken Sie auf „Messungen-->Schärfe-->Profile“, um einen direkten Vergleich des Zeiss 15 mm f/2.8, des Canon EF 14 mm f/2.8 L II und des EF 16-35 mm f/2.8 L II anzuzeigen . Abgesehen von f/2.8 ist das Canon 14 mm Prime überall deutlich schärfer als das Canon 16-35 mm bei 16 mm, außer in der Mitte des Rahmens. Bei f/4 ist das Zeiss ähnlich besser als das 14 mm Canon, aber bei f/5,6 gibt es kaum einen Unterschied zwischen dem Canon 14 mm und dem Zeiss 15 mm. Bei f/8 gibt es fast keinen Unterschied zwischen dem Zeiss und dem Canon Prime, die beide das Canon-Zoom deutlich deklassieren.

f/8 vergleich

Die Sache ist die – ich fotografiere die meisten meiner Objektive die meiste Zeit weit offen (insbesondere, dass ich dieses Objektiv brauche, um in den Gebäuden zu arbeiten). Und bei f2,8 übertrifft Zeiss die beiden anderen Objektive im gesamten Feld deutlich, und 14 mm Prime ist überall das schlechteste, außer in der Mitte. Jedenfalls ist dies eine bessere Antwort auf meine Frage, ich vergebe die Antwort an Sie. Danke!
Danke schön. Ich vermute, dass die meisten anderen, die die drei Objektive vergleichen, mehr an ihrer Leistung für Landschaft / Architektur interessiert sein werden, wo ich auch vermutete, dass Sie es waren, da Ihre Frage nicht spezifiziert wurde. Ja, bei 1:2,8 schlägt das Zeiss die Canon Prime ab etwa 33 % des Frames ziemlich gut (vorausgesetzt, Sie verwenden ein FF-Gehäuse). Seine Überlegenheit gegenüber dem 16-35 mm ist etwas subtiler @ f/2.8. Haben Sie Ihr 16-35 von einem Canon-Servicecenter überprüfen lassen, um sicherzustellen, dass es richtig eingestellt ist? Ein geneigtes oder dezentriertes Element kann ein WA-Objektiv zerstören.

Ich würde zunächst mit einigen Standard-Online-Vergleichen der beiden Objektive unter Laborbedingungen beginnen. Sowohl the-digital-picture.com als auch dxomark.com vergleichen diese beiden Objektive direkt:

Und siehe da - in diesen Tests gewinnt die Festbrennweite zwar die Konkurrenz, aber nur knapp. Sie sind sehr ähnlich, wenn man sie bei 14 mm und 16 mm vergleicht. Bryan drüben bei the-digital-picture sagt :

Und obwohl das 14 mm L II eine bessere Bildqualität als das 16-35 mm II bei 16 mm hat, ist es nicht viel besser. Diese beiden Objektive verhalten sich eher ähnlich als unterschiedlich.

Roger Cicala, ein angesehener Blogger und Inhaber eines bekannten Online-Objektivverleihs, bemerkte :

Wenn Sie mit einem Canon-Vollformat wirklich weit fotografieren möchten, ist dieses [Canon 14 mm f/2.8 L II] das beste Objektiv, das Sie in die Hand nehmen können. Es ist viel schärfer als das 16-35 f/2.8.

Aber ehrlich gesagt, warum würden Sie mir glauben (ein zufälliger Typ im Internet mit vielen gefälschten Internetpunkten) oder diesen anderen Websites, die das Objektiv in kontrollierten Umgebungen getestet haben? Warum nicht $50-100 ausgeben und das Objektiv mieten, das Sie nicht haben , und es mit dem vergleichen, das Sie haben? Sehen Sie, ob es Ihnen nichts ausmacht, den Fokusbereich des Zooms zu verlieren. Beachten Sie, dass Sie jetzt die Möglichkeit verloren haben, Standardfilter aufzuschrauben. Sehen Sie, dass 0,05% zusätzliche Schärfe und leichter Geldbeutel :)

Darüber hinaus ist dies eine großartige Lektüre, um zu verstehen, warum diese Objektive möglicherweise viel schwieriger herzustellen und daher teurer und möglicherweise von geringerer Qualität sind als andere Objektive, die Sie verwenden: Warum sind Weitwinkelobjektive so viel teurer?

Ausleihen wäre sehr schön. aber sie vermieten diese Objektive nicht, wo ich wohne. deshalb frage ich )
Wenn Sie bei Blenden ab f/4 volle Feldschärfe über das gesamte Bild wünschen, ist das 14-mm-Prime von etwa 40 % bis zu den Rändern deutlich besser als das 16-35. Dies wäre von besonderem Interesse für Landschafts-/Architekturfotografen. Klicken Sie über den DxO-Link in Ihrer Antwort auf „Messungen -> Schärfe -> Profile“ und stellen Sie beide Objektive auf f/5.6 oder f/8 ein.

Ich habe das 16-35 f/4 von Canon und es ist in einer anderen Klasse als die älteren 16-35-Zoomobjektive von Canon. Es ist auch genauso gut (in den meisten Fällen besser) wie jedes Weitwinkelobjektiv mit Festbrennweite, das ich besitze (oder in der Vergangenheit besessen habe). Vielleicht können kritischere Benutzer es bemängeln, aber ich sehe überhaupt nichts zu kritisieren, aber viel zu loben, in dem IQ, den dieses Objektiv liefert ... bei jeder Brennweite und jeder Blende!

Der einzige Nachteil ist, dass sich die Primes auf f/2, f/1.8 oder f/1.4 öffnen, aber selbst bei diesen Blenden erhalten Sie keinen sehr unscharfen Hintergrund von einem Ultraweitwinkel, es sei denn, Sie sind sehr nah an Ihrem Motiv. Mit eingebautem Bildstabilisator ist die f/4-Blende also kein Nachteil.

Für mich ist es, als hätte ich sofort einen Haufen Primzahlen (16, 20, 24, 28, 35) zur Verfügung. Vielleicht finden Sie das gleiche.

Der zweite Nachteil ist, dass es für das OP viel zu spät herauskam, aber die Antwort ist natürlich absolut gültig.
Vergleichen Sie Canon 16-35mm II und 14mm II in Bezug auf die Bildqualität
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v