Verlagert das Brain-in-a-Vat-Problem die Beweislast?

Der Zweck des Brain-in-a-Vat-Szenarios besteht nicht darin, irgendjemanden davon zu überzeugen, dass wir wirklich ein Gehirn in einem Tank sein könnten; Der Zweck besteht darin, die grundlegende Trennung zwischen Wahrnehmung und Realität zu veranschaulichen. Vor dem Brain-in-a-Vat-Szenario machte Descartes den gleichen Punkt, indem er Träume diskutierte.

Die klassische Sichtweise der Wahrnehmung ist, dass Sie, wenn Sie zum Beispiel einen Baum betrachten, den Baum sehen; du erlebst den Baum; der Baum ist deinem Geist gegenwärtig geworden. Aber wie das Gehirn im Kessel oder die Träume zeigen, können Sie genau die gleiche visuelle Erfahrung des Baums haben, selbst wenn dort kein Baum ist. Das bedeutet, dass es eine gewisse Diskrepanz gibt zwischen dem, was wirklich da draußen ist (was wir das Noumenon nennen könnten) und dem, was wahrgenommen wird (was wir das Phänomen nennen könnten). Dann erlebst du den Baum wohl nicht; der Baum ist deinem Geist nicht gegenwärtig; vielmehr erlebst du ein geistiges Bild; es ist das Bild, das in Ihrem Geist gegenwärtig ist, nicht der Baum selbst.

Anscheinend gibt es eine Art Kausalitätskette wie diese:

Baum --> Licht --> Auge --> ... --> [X-Faktor] --> Erlebnis eines Baumes,

und eine andere Kausalitätskette wie diese:

[etwas, das kein Baum ist] --> [X-Faktor] --> Erfahrung eines Baums.

Die Erfahrung eines Baums ist etwas, das irgendwie durch den [X-Faktor] konstruiert wird, nicht durch den Baum selbst. Man könnte annehmen, dass es zwei völlig unterschiedliche Mechanismen gibt, einen, der das Bild eines Baums in den Geist überträgt, und einen anderen, der das Bild eines Baums konstruiert, aber es scheint keinen guten Grund zu geben, dies anzunehmen.

Wenn also die Erfahrung des Baums etwas ist, das im Gehirn (oder im Verstand) durch [X-Faktor] hergestellt wird, dann haben wir ein echtes Problem: Welchen Grund gibt es zu glauben, dass der Baum dem Weg ähnlich ist? wir erleben es? Mit anderen Worten, das Bild des Baums, das ich in meinem Kopf habe, ist eine nützliche Möglichkeit, mit der Welt zu interagieren, aber welchen Grund habe ich zu der Annahme, dass der noumenale Baum dem phänomenalen Baum ähnlich ist? Wenn ich ein Gehirn in einem Tank bin, könnte der noumenale Baum nur eine Datenstruktur in einem Computerprogramm sein. Wenn ich träume, könnte der Baum ein Stück unverdautes Rindfleisch sein, ein Klecks Senf, ein Krümel Käse, ein Fragment einer halbgaren Kartoffel (mit den Worten von Ebeneezer Scrooge). Die Physik bestätigt dies sogar. Laut Physik,

Die Antwort lautet also: Nein, das Brain-in-a-Vat-Szenario ändert die Beweislast nicht, denn es geht nicht darum zu beweisen, dass wir Gehirne in einem Tank sind (oder sein könnten); es ist nur ein Gedankenexperiment, das zeigen soll, dass wir keinen Grund zu der Annahme haben, dass die noumenale Welt wirklich das ist, was sie zu sein scheint. Ein Idealist würde sagen, dass es überhaupt keine noumenale Welt gibt; es gibt nur die erfahrungen. Ein Kantianer würde sagen, dass, obwohl die noumenale Welt existieren mag, wir durch Wahrnehmung nichts darüber wissen können; wir können nur etwas über die phänomenale Welt wissen.

Ich sollte anmerken, dass es ein paar Autoren gibt, die versuchen zu beweisen, dass das Universum eine Simulation ist, aber das sind hauptsächlich Physiker und Informatiker, keine Philosophen, und sie behaupten, Beweise zu haben, die über das Gehirn-in-einem-Tank-Szenario hinausgehen. aber soweit ich weiß, nimmt sie fast niemand ernst.

Der einfachste Weg, ein Argument zu widerlegen, besteht darin, ein Gegenbeispiel zu liefern, und was Sie "das Gehirn in einem Tank-Argument" nennen, ist überhaupt kein Argument, also vermute ich Folgendes (ich gehe aus auf einem Ast hier, also wenn ich falsch liege, sag es mir bitte einfach, anstatt abzustimmen, und ich werde diese Antwort löschen):

Höchstwahrscheinlich bringen Sie ein tatsächliches Argument vor und Ihr Gesprächspartner versucht, BIV als Gegenbeispiel einzubringen, um Sie zu "widerlegen". Da BIV kein Argument ist (es ist nur die einfache Möglichkeit, dass Sie ein Gehirn in einem Tank sein könnten), gibt es nichts, wogegen Sie sich wehren könnten, also fühlt es sich wie ein Betrug an – Sie können kein Gegenbeispiel mit einem Gegenbeispiel darstellen.

Vielleicht ist Ihre Frustration nicht auf eine uneingestandene Beweislastumkehr zurückzuführen, sondern darauf, dass die gesamte Diskussion aus dem Bereich der Produktivität verlagert und in den Graben getrieben wird. Dies wäre ein Glücksfall. Schließlich gibt es nur sehr wenige dringende Angelegenheiten, die von unserer Feststellung abhängen, ob wir alle Gehirne in Fässern sind oder nicht. Wenn es sich um eine praktische Angelegenheit handelt, gibt es wahrscheinlich Möglichkeiten, trotz BIV-Szenarien dafür zu argumentieren. Elon Musk zum Beispiel vertritt bekanntlich so etwas wie Nick Bostroms Simulationsargument und schafft es gleichzeitig, ein außergewöhnlich produktiver Mensch zu sein.

Alternativ, wenn Sie eine Diskussion im Elfenbeinturm über die Natur der Realität führen, müssen Sie wirklich entweder das tun, was noch kein Philosoph in der Geschichte konnte, dh ein Argument finden, das radikale Skepsis zurückwirft den feurigen Abgrund, aus dem es kam, oder tun Sie, was jeder säkulare Philosoph in der Geschichte getan hat: mühsam eine Form philosophischer Existenz in seinem Schatten herauszuschlagen.