Wenn eine metaphysische Begründung von Überzeugungen nicht notwendig ist, was soll einen logisch dazu zwingen, irgendetwas zu glauben?

„Erdung“ ist die Vorstellung „wegen X, Y“, wobei X der Grund ist, warum man Y jenseits pragmatischer Erwägungen akzeptieren kann. Auf diese Weise sind X und Y jeweils analog zu Ursache und Wirkung.

Wenn es der Fall ist, dass man eine Überzeugung ohne jeglichen Grund haben kann, oder strenger gesagt, dass man Überzeugungen ohne jeden Grund haben sollte, was soll einen dazu zwingen, genau diese Aussage selbst zu glauben, nämlich die Aussage „man kann glauben“. X ohne Grund Y'? Wird nicht mit anderen Worten in allen Fällen subsumiert, dass man einen Grund für seinen Glauben besitzt, der die bloße Praktikabilität aufhebt und Gewissheit erzeugt? Wenn ja, ist die Ablehnung der Erdung nicht reductio ad absurdum anfällig ?

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie meine Frage so bearbeitet haben, dass sie "metaphysisch" enthält. Ich bezog mich allgemein auf Erdung, einfach auf die oberflächliche Beobachtung, dass alles, was wir glauben, einen Grund hat, geglaubt zu werden.
Sie können es wieder bearbeiten. Aber Sie wollten "jenseits pragmatischer Überlegungen", und ich habe nicht gesehen, warum das, was wir glauben, einen Grund braucht, um über pragmatische Überlegungen hinaus geglaubt zu werden . Alle Überlegungen können diese sein, offen oder versteckt.
@Conifold Wie bei den meisten Meinungsverschiedenheiten gab es wahrscheinlich eine Begriffsverwirrung. Ich habe nicht die gleiche Definition für „Metaphysik“ wie Sie, daher entsprach Ihre Bearbeitung wahrscheinlich für sich genommen dem Kern meiner Frage. Aus diesem Grund werde ich wahrscheinlich nur die Bearbeitung beibehalten.
Ich würde die Frage als Metaphysik und ihre Bedeutung sehen. Wenn wir uns nicht die Mühe machen, unseren Glauben auf Metaphysik zu gründen, dann können wir vielleicht fast alles glauben. Schauen Sie sich nur die Bandbreite der Überzeugungen von Philosophen an, die dies nicht tun.

Antworten (1)

Glauben wir, dass die Sonne morgen aufgehen wird, weil wir logisch dazu gezwungen sind? Ich denke nicht. Sicher, unser Glaube ist logischer als in den vergangenen Jahrhunderten mit all dem Wissen über Dynamik und Schwerkraft, aber die alten Ägypter glaubten es nicht weniger, und alles, was sie tun mussten, war, sich praktisch auf das zu verlassen, was Hume „ die Gleichförmigkeit der Natur “ nannte". Und am Ende stützt sich unser Wissen über Dynamik und Gravitation auf dasselbe. Ich behaupte, dass Menschen selten etwas aus logischen Gründen glauben, und niemals nur aus logischen Gründen. Selbst in der Mathematik glauben die meisten Menschen jetzt an die Poincaré-Vermutung, nicht weil sie nachgesehen haben Perelmans Beweis, sondern weil sie pragmatisch ein paar Experten vertrauen, die ihn drei Jahre lang unter die Lupe genommen und ein positives Urteil gefällt haben, und selbst die besagten Experten haben sich auf ihre praktische Fähigkeit verlassen, komplexe und verschlungene Schlussfolgerungsketten ohne Ausrutscher zu überprüfenPraktikabilität ist sicherlich nicht genug für Gewissheit, es beinhaltet sogar, auf plausible Vermutungen zu setzen, aber gründliche Praktikabilität ist der Grund, warum Gewissheit trotzdem verwurzelt ist. Logische Gründe sind künstliche Flöße, die vom pragmatischen Meer über Wasser gehalten werden, und sein Wasser sollte besser genug gemahlen sein, denn wir haben kein anderes. Wie Quine es ausdrückte: „ Die Zwangslage von Hume ist die menschliche Zwangslage “.

Aber lassen Sie mich direkt auf die Frage hinter der Frage eingehen. Die klassische Metaphysik (platonisch, aristotelisch, thomistisch, leibnizianisch usw.) postulierte A, B und C als Gründe und erklärte darauf basierend die Welt als verständlich und geordnet. Es wurde sogar beschrieben, wie wir zu den Überzeugungen kommen, die wir haben, und warum einige von ihnen Gewissheit tragen. Aber unser Vertrauen darin ist nur so gut wie unser Vertrauen in A, B und C, oder wie Kiblinger es ausdrückt, als er die Antwort von CS Peirce beschreibt :

„ Der einzige Unterschied besteht darin, dass in diesem Fall alle Fakten auf einmal aufgegeben werden – eine bittere Pille, die man schlucken und dann nur auf Kosten der Selbsttäuschung vergessen kann “.

Irgendwann musste die Patientin ihre Medizin ablehnen, und Metaphysiker beschleunigten die Tat, indem sie ihre Gewissheiten an Stellen einschoben, die sie offensichtlich nicht ertragen konnten.

Es wird selten bemerkt, dass der Vater des Pragmatismus ein Idealist war, und noch dazu ein evolutionärer metaphysischer Idealist . Hier ist Peirce in seinen eigenen Worten:

" Meine Philosophie erweckt Hegel wieder zum Leben, wenn auch in einem seltsamen Kostüm ... Hegel entdeckte, dass das Universum überall von kontinuierlichem Wachstum durchdrungen ist (denn das und nichts anderes ist das 'Geheimnis von Hegel') ".

Das klingt seltsam, wie kann Pragmatismus eine Wiederbelebung von Hegel sein, selbst in einem "seltsamen Kostüm"? Nun, Hegel stand an der Schwelle zwischen klassischer und moderner Metaphysik. An die Stelle von Firma A, B und C setzte er eine historische Abfolge von "Bestimmungen", aber seine Bestimmungen entfalteten sich immer noch nach festen Gesetzmäßigkeiten der Notwendigkeit. Aber wenn Bestimmungen ändern können, was hält sie notwendig? Peirce ersetzte die Gesetze der Notwendigkeit durch die Entwicklung von „Gewohnheitsgesetzen“, eine Anspielung auf Mill und durch ihn natürlich auf Hume.

Hume ließ der Metaphysik keinen Boden, auf dem sie stehen konnte, Hegel setzte sie wieder ein, ließ sie aber laufen. Pragmatismus kann keine absoluten Gewissheiten liefern, aber andererseits kann er immer korrigieren, was er falsch gemacht hat. Was wie eine unheilige Vereinigung von Hume und Hegel aussah, entpuppte sich als rettende Gnade.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie den Punkt des Einwands erfassen. Der Punkt ist nicht, dass ein bestimmtes X logisch zwingend für die Überzeugung Y erscheint. Der Punkt ist eher, dass ein solches System sich selbst übersieht, indem es ein System akzeptiert, das die Erdung grundsätzlich übersieht. Zu antworten, dass bestimmte Überzeugungen oder metaphysische Annahmen in Frage gestellt werden können, trägt nichts dazu bei, die positiven Theorien des Pragmatismus oder irgendeine andere vorgeschlagene Überzeugung zu behaupten. Indem man vorschlägt, dass das metaphysische Prinzip X in Frage gestellt werden kann, nimmt man tatsächlich nur an, dass man Gründe hat, X in Frage zu stellen . Diese Gründe sind es, die mystifizieren.
Wir könnten sie latente Gründe nennen, da sie oft unbemerkt bleiben. Sie müssen so sein, damit irgendein Vorschlag gemacht werden kann. Die grundlegendsten dieser Gründe erfordern also kein Kriterium und keine Beweise. Sie sind selbstverständlich. Aber in jeder Hinsicht betraf meine ursprüngliche Frage nicht so sehr die metaphysische Erdung an sich, sondern mehr die Erdungsperiode (auch wenn Erdung im Allgemeinen unweigerlich zu metaphysischer Erdung führt).
@Ovid Gründe für Überzeugungen brauchen keinen logischen Zwang. Der Pragmatismus umfasst die Erdung in einem so losen Sinn: Überzeugungen werden durch ihre praktischen Konsequenzen auf die Probe gestellt. Dies führt jedoch nicht zu metaphysischen Gewissheiten, und eine Lektion, die uns die Geschichte gelehrt hat, ist, dass nichts Gedachtes selbstverständlich war, nicht einmal Gesetze der Logik. Ihre Begründung von "Propositionen" setzt die Korrespondenztheorie der Wahrheit voraus, aber der Pragmatismus versucht nicht, einer vermeintlichen "Realität" zu "entsprechen", sondern nur, dass Handlungen, die auf Überzeugungen basieren, die Erwartungen erfüllen. In diesem Sinne begründet es sich selbst, aber nicht als "Wahrheit" des Realisten.
Ich verstehe dich. Ihr Punkt ist, dass die Gründe, warum wir etwas glauben, oft unbestimmt oder mit anderen Gründen austauschbar sind und keinen obligatorischen Aspekt haben. Ihre Antwort hängt dann weitgehend mit der Unterdeterminierungsthese zusammen (zumindest so wie ich es verstehe). Ich möchte Ihnen nur eine Frage hinterlassen: Inwiefern ist es gerechtfertigt, an eine pragmatische Definition der Wahrheit oder an die Unterdeterminierungsthese selbst zu glauben?
@Ovid Pragmatiker müssen nicht sicher sein, dass das, was sie glauben, "wahr" ist, mit instrumentalistischer Wahrheit, wenn die Ergebnisse nicht zufriedenstellend sind, muss es überarbeitet werden. Aber das ist nur ein offenes Eingeständnis dessen, was de facto bei aller Metaphysik der Fall ist. Die Bestimmung der Gründe wird von unseren Händen geschmiedet, um unseren Zwecken zu entsprechen, nicht mehr und nicht weniger, sie ist wackelig, weil das das Beste ist, was wir tun können, daher begrenzter Zwang. Unterbestimmtheit ist ein bisschen irreführend, es bezeichnet die Annahme projizierter menschlicher Konzepte für "Realität" oder die Vorstellung von etwas Ähnlichem als bestimmten Hintergrund, aber es ist ein anderes Thema.
"Pragmatiker müssen nicht sicher sein, dass das, was sie glauben, "wahr" ist, mit instrumentalistischer Wahrheit, wenn die Ergebnisse nicht zufriedenstellend sind, steht sie zur Revision an." Was das Problem für Pragmatiker ist, ist natürlich nicht, dass Überzeugungen revidiert werden können und nichts sicher ist, wenn man davon ausgeht, dass Pragmatismus wahr ist. Das Problem ist, was es möglich macht, dass Pragmatismus wahr ist, und was es bedeuten würde, dass Pragmatismus wahr ist. Dass „alle Überzeugungen revidierbar sind“ oder dass „die Wahrheit in dem Nützlichen liegt“, fällt mit ziemlich einfacher Reflexion klar auseinander.
Im ersten Fall kann eine Überzeugung weitgehend in einem losen Sinn revidiert werden, und was man darunter versteht, hängt davon ab, was man unter „Überzeugung“ und „revidiert“ versteht. Die Bedeutung dieser beiden Wörter zu qualifizieren ist etwas, das für jede Theorie notwendig sein muss, die ein Urteil über die Bereiche „Überzeugungen“ und „überarbeitete“ fällen muss, wobei es in diesem Fall mindestens eine notwendige Überzeugung gibt; nämlich die des globalen Revisionismus. Aber dann ist dieser Glaube selbstzerstörerisch. Im zweiten Fall bedarf der Begriff „nützlich“ einer Einschränkung.
Nun zu behaupten, dass die Definition, die wir für „nützlich“ geben, aufgrund ihrer Nützlichkeit wahr ist, wird ziemlich offensichtlich überhaupt nichts beantworten, da es die Definition von „nützlich“ ist, mit der wir uns befassen. Und so ist es offensichtlich, dass die Supervenienz der Wahrheit zu einer Frage des „Gebrauchs“ einfach eine Verwechslung der „Wahrheit“ mit dem „Guten“ ist.
Was diesen beiden Punkten zugrunde liegt, ist, dass es für jede Überzeugung eine relevante notwendige und sichere Bejahung von etwas anderem gibt, von dem angenommen wird, dass es keinen Wert in dem Sinne besitzt, dass es für unseren eigenen Gebrauch anwendbar ist, sondern in dem Sinne, dass es das ist, was es ist . Es sind diese beiden weitgehend unvermeidlichen Aspekte des Glaubens, die das alte Konzept der selbstverständlichen Wahrheiten ermöglichen.
@Ovid Sie sind in den Rückfall von Rechtfertigungen verwickelt, die die klassische Erkenntnistheorie versenkt haben. Die Bedeutung von Wörtern muss nicht qualifiziert werden, bevor sie verwendet werden, oder wir werden nie dazu kommen, sie zu verwenden. Die Annahme, dass Pragmatismus wahr ist, ist nicht notwendig, um ein Pragmatiker zu sein, es ist eine Aktivität. Wie Wittgenstein es ausdrückte, braucht Interpretation keine andere Interpretation, um zu interpretieren. „Es gibt mindestens eine notwendige Überzeugung, nämlich die des globalen Revisionismus“ ist ein Trugschluss, Aktivitäten können Überzeugungen verwenden, sie erfordern sie nicht, Ross begeht denselben Trugschluss. Argumente aus „Selbstzerstörung“ sind eine bekannte Sackgasse.
"Die Bedeutung von Wörtern muss nicht qualifiziert werden, bevor sie verwendet werden, oder wir werden nie dazu kommen, sie zu verwenden." Nicht sicher, wie das so ist. Was es bedeutet, ist, dass wir letztendlich einfach eine Bedeutung haben müssen, die über die mehrdeutige Art und Weise hinausgeht, wie wir diese Bedeutung bezeichnen. "Die Annahme, dass Pragmatismus wahr ist, ist nicht notwendig, um ein Pragmatiker zu sein". Ich habe es nie behauptet. Ich habe eher gesagt, dass „Pragmatiker“ nicht gleichbedeutend ist mit allen „Aktivitäten“. Der Pragmatismus erhebt einen Anspruch, der die menschliche Aktivität und den Wahrheitswert interpretiert, und um dies zu tun, muss er die Bedeutung seiner Begriffe explizieren.
Um mit dieser Behauptung "Recht" zu haben, muss sie außerdem einen triftigen Grund haben. Etwas anderes vorzuschlagen bedeutet, die Frage gegen alle gegensätzlichen Standpunkte zu stellen. Eine wichtige Unterscheidung ist hier zwischen Pragmatismus als Urteil oder Bestätigung und Pragmatismus als Aktivität. Zu behaupten, dass Pragmatismus die Begriffe „Wahrheit“ auf der Grundlage vermeiden kann, dass es sich um eine Aktivität handelt oder dass sie gemäß dem, was Pragmatiker tun, definierbar ist, bedeutet, Pragmatismus als Urteil und Pragmatismus zu verwechseln, wie er in denjenigen veranschaulicht wird, die „Pragmatiker“ sind. . Wir können „Pragmatismus“ nicht verstehen, indem wir Pragmatiker analysieren.
Es hat keinen Sinn, darauf zu bestehen, dass Argumente über Ihre Ansichten darüber geführt werden, was Philosophie, Bedeutung, Wahrheit usw. sein sollten. Um produktiv vorzugehen, müssen Sie akzeptieren, dass dieses Argument als Non-sequitur angesehen wird, egal wie sehr Sie es für richtig halten und nicht bestreiten können. Wenn Sie das Gefühl haben, dass ein Argument nicht geführt werden kann, ist es ein gültiger Schritt, sich zurückzuziehen, aber die Ausgabe von "Muss" wirft nur die Frage auf. Sie können den Pragmatismus unterminieren, indem Sie aus seinen Ansichten über Sprachgebrauch und Bedeutung zu für ihn unerwünschten Schlussfolgerungen führen , nicht indem Sie aus Ihren Ansichten zu für Sie unerwünschten Schlussfolgerungen führen.
Ja, aber eine Negation tritt oft im Zusammenhang mit einer anderen, offensichtlicheren Wahrheit auf, die es ermöglicht, die Absurdität der vorgeschlagenen Aussage zu erkennen. Der Pragmatismus, der behauptet, dass die Wahrheit von dem praktischen Nutzen abhängt, den wir für diese Sache haben, muss die Frage gestellt werden, wie dieser Satz im Lichte der Definition, die er selbst liefert, selbst wahr sein kann. Und Tatsache ist, dass es unter seinen eigenen Bedingungen nicht gerechtfertigt werden kann . Zum einen müssen seine Begriffe wie „nützlich“ definiert werden. Aber da eine Verwendungsdefinition, die sich auf andere „Verwendungen“ bezieht, zirkulär ist, kann Pragmatismus so etwas nicht leisten.
Das Ergebnis wäre ein unendlicher Regress, bei dem man nie wirklich versteht, was mit „Pragmatismus“ gemeint ist. Und zweitens scheint Pragmatismus unter seinen eigenen Begriffen zu übersehen, was überhaupt nützlich ist. „Nutzung“ ist abhängig von dem Zweck, den man für sich selbst hat. Eine Sache ist also insofern nützlich , als sie einem Zweck dient . Aber wenn Wahrheit nur die Befriedigung irgendeines Zwecks ist, ist Wahrheit sowohl völlig relativ als auch völlig ohne Erklärungskraft. Somit könnte jede Aussage „wahr“ sein, einschließlich der Aussage „Der Weihnachtsmann existiert“ (oder „Pragmatismus ist falsch“).
Eine metaphysische Begründung der einen oder anderen Art ist unausweichlich, wenn der Wunsch besteht, sinnvolle Kommentare abzugeben. Was Hume oder Hegel zu einem bestimmten Thema gesagt haben, gilt nur für jemanden, der sie für Autoritätspersonen und nicht für etwas verlorene Seelen hält. CS
conifold scheint um jede Weigerung herumzutanzen, zuzugeben, dass Erdung mehr Wert hat als naive Spekulation. Begründungen in Form von metaphysischen Hypothesen und axiomatischen Behauptungen sind unvermeidlich. Siehe „Hypothese und Wahrnehmung“ von Errol E. Harris. Allein die Einleitung hilft, diese Grundfrage zu klären und zu beantworten. CMS
@Ovid, vielleicht möchten Sie diese parallele Diskussion zwischen Conifold und mir im Zusammenhang mit einem kürzlich von mir veröffentlichten Beitrag lesen. philosophie.stackexchange.com/questions/70881/… ...
@Ovid ... Die Kluft ist anscheinend unüberbrückbar. Eher ein Bootstraping- oder unverursachtes Problem. Wie Wittgenstein sagte, in seinem charakteristischen Versuch, das Dilemma aufzulösen, anstatt es zu lösen, trifft der Spaten irgendwann auf den Fels und das Spiel, nach Gründen zu fragen, hat ein Ende. Wir können nur sagen, dass wir das tun. Es ist zu unserer Gewohnheit geworden. Ohne das Problem unterschiedlicher Lebensformen, Gewohnheiten oder Scharniere anzusprechen. Forts
Wenn eine metaphysische Begründung von Überzeugungen nicht notwendig ist, was soll einen logisch dazu zwingen, irgendetwas zu glauben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v