Laut diesem Artikel entschied das rumänische Verfassungsgericht über eine Mitteilung einer Parlamentspartei bezüglich der Immunität ihrer eigenen Mitglieder. Kurz gesagt, sie entscheiden über die Verfassungsmäßigkeit einiger Gesetze, die sich auf sie beziehen.
Laut Britannica ist Checks and Balances:
Regierungsprinzip , nach dem einzelne Zweige befugt sind , Aktionen anderer Zweige zu verhindern und dazu veranlasst werden , die Macht zu teilen . Checks and Balances werden hauptsächlich in konstitutionellen Regierungen angewandt. Sie sind von grundlegender Bedeutung in dreigliedrigen Regierungen wie der der Vereinigten Staaten, die die Gewalten zwischen Legislative, Exekutive und Judikative aufteilen.
Nach diesem Grundsatz scheint es also bei einigen Entscheidungen des Verfassungsgerichts (die Mitglieder des Gerichts betreffen) keine gegenseitige Kontrolle zu geben.
Frage: Verletzt das Verfassungsgericht, das über ein Gesetz entscheidet, das seine Mitglieder betrifft, das Prinzip der „checks and balances“?
Die erste große Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten war, ob der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz für ungültig erklären kann oder nicht. Offensichtlich berührt eine solche Entscheidung die Befugnisse des Gerichts.
Wenn wir über Checks and Balances auf Gerichten sprechen, sprechen wir im Allgemeinen über zwei Hauptbeschränkungen:
Wenn wir über richterliche Unabhängigkeit sprechen, schaffen wir Einschränkungen wie
Der Grund, warum die richterliche Unabhängigkeit wichtig ist, liegt darin, dass, wenn die Richter nicht unabhängig sind, sie die anderen Zweige nicht wirklich kontrollieren. Wenn die anderen Zweige nur Gesetze verabschieden können, die die Entscheidungen kontrollieren (oder die Richter, die die Entscheidungen treffen), nicht das Gesetz, auf dem die Gesetze basieren sollen, dann sind die Gerichte nicht unabhängig.
Aus dieser Perspektive können wir sehen, dass, wenn wir jemandem außer den Gerichten erlauben würden, Gesetze, die sie betreffen, auszulegen, sie aufhören würden, unabhängig zu sein. Sie würden nicht mehr die anderen Zweige balancieren und kontrollieren, sondern ihre Werkzeuge sein.
Man kann sich ein System vorstellen, in dem es ein zweites Gericht gibt, das nur über Fälle entscheidet, die das erste Gericht betreffen. Gerichte sollten jedoch von den meisten ihrer eigenen Entscheidungen beeinflusst werden. Weil Entscheidungen die Bürger betreffen und Richter Bürger sind. Und was passiert, wenn beide Gerichte von einem Fall betroffen sind? Entscheidet das zweite Gericht über beides? Dadurch entsteht das gleiche Problem für sie. Entscheidet jedes Gericht für das andere? Möglicherweise unterschiedliche Regeln für die beiden Gerichte erstellen. Wer entscheidet, welches Gericht für einen bestimmten Fall zuständig ist?
Ein zweiter Court geht in den eigentlichen Top-Court über. Die Leute würden gegen die Entscheidungen des ersten Gerichts beim zweiten Gericht Berufung einlegen und argumentieren, dass das erste Gericht von der Entscheidung betroffen sei. Und wir wären wieder beim selben Problem.
Nicht sicher. Das letzte Wort darüber, was die Regeln sagen, ist gefährlich, aber wenn es Regeln geben soll, muss es jemand haben.
In diesem Fall definieren sie die Methode, um sich selbst zu entthronen, was, wenn sie gesagt hätten, „es ist nicht möglich“, die Natur von Checks and Balances verändert hätte, was sie aber nicht getan haben. Selbst wenn sie das Absetzen effektiv verboten hätten, gäbe es immer noch Kontrollen im Prozess der Sitzplatzierung, die gut genug sein könnten.
Ihre Fähigkeit, solche Regeln abzuwägen, ist ein Gleichgewicht.
Jeder Regierungsakt sollte im Einklang mit der Verfassung stehen, und genau dieses Gericht soll diese Urteile fällen. Wenn sie es nicht könnten, könnte es das System untergraben, da ein Gesetz offensichtlich verfassungswidrig gemacht werden könnte, ohne dass jemand es anfechten würde, oder andere Zweige ihre Macht frei beschneiden könnten.
oh willeke