Verletzt die DC-Hausordnung nicht die Doktrin der Nichtdelegation?

Ich stimme Joes Anfrage zu (oder ich gehe von Upvotes aus, ich dritt es). Was hat Sie dazu gebracht zu glauben, dass der erste Teil wahr ist? Der Kongress hat große Teile seiner Befugnisse delegiert. In JW Hampton, Jr. Co. gegen die Vereinigten Staaten (1928) vertrat SCOTUS die Auffassung, dass die Delegierung der Gesetzgebungsbefugnis eine stillschweigende Befugnis des Kongresses ist, vorausgesetzt, es gibt ein „verständliches Prinzip“, das vom Kongress (über die Gesetzgebung) vorgegeben wird, um die Exekutive zu leiten . Verstöße gegen den „Intelligible Principle“-Test sind selten, wobei das letzte Beispiel eines Gesetzes, das wegen Nichtbestehens des Tests niedergeschlagen wurde, im Jahr 1935 stattfand und den National Industrial Recovery Act betraf .

Und deshalb haben wir all diese Exekutivabteilungen und eine Bürokratie, die bestimmte politische Kreise als aufgebläht und überwuchert verschmähen. Die EPA , die FDA und der IRS sind alles Beispiele für bekannte Abteilungen/Behörden der Exekutive, die über eine Delegation der Kongressautorität existieren.

Was eine relativ moderne Interpretation der Fähigkeit des Kongresses zur Delegierung betrifft, erklärte SCOTUS im Fall Mistretta v. United States (1989) Folgendes:

Durch die Anwendung dieses Tests des „verständlichen Prinzips“ auf Kongressdelegationen wurde unsere Rechtsprechung von einem praktischen Verständnis angetrieben, dass der Kongress in unserer immer komplexer werdenden Gesellschaft, die mit sich ständig ändernden und immer technischeren Problemen vollgestopft ist, seine Arbeit einfach nicht erfüllen kann, wenn er nicht in der Lage ist, Macht auf breiter Basis zu delegieren allgemeine Richtlinien. Dementsprechend hat es dieses Gericht als „verfassungsmäßig ausreichend“ erachtet, wenn der Kongress die allgemeine Politik, die öffentliche Stelle, die sie anwenden soll, und die Grenzen dieser delegierten Autorität klar umreißt.

Als solches könnte die Delegation einer gewissen Gesetzgebungsbefugnis an DC über das Home Rule Act unter dem Test des "verständlichen Prinzips" aufrechterhalten werden. Obwohl die Delegation des Kongresses normalerweise ausschließlich an die Exekutive (über eine „öffentliche Behörde“) und nicht an eine nichtstaatliche Regierung erfolgt, kann der zweite Punkt, den Sie ansprechen, ebenfalls relevant sein.

Aus diesem Grund ist die Verwendung von „Übung“ in der Wendung „Macht … zur Ausübung“ wichtig. Genau wie Sie kann die Regierung jederzeit entscheiden, nicht zu trainieren. Die Klausel verbietet nicht die Möglichkeit, dass andere Körperschaften innerhalb des Gebiets gesetzgebende Befugnisse ausüben können, sie besagt lediglich, dass der Kongress die endgültige und ultimative Autorität für alle darin ausgeübten gesetzgeberischen Befugnisse ist. Tatsächlich wurde die Existenz einer lokalen Regierungsbehörde in DC von den Gründervätern konzipiert, wobei Madison in Federalist No. 43 schrieb , dass "ihnen natürlich eine kommunale Legislative für lokale Zwecke, abgeleitet von ihren eigenen Wahlrechten, gewährt wird".

Die Einzelheiten des Home Rule Act machen auch deutlich, dass der Kongress die ultimative Autorität behält. Neue Gesetze, die von der lokalen Regierung verabschiedet wurden, einschließlich ihres Budgets, müssen noch vom Kongress genehmigt werden, und es ist ihnen untersagt, bestimmte Probleme anzusprechen. Eine der Beschwerden von Anwohnern betrifft genau solche Bestimmungen, da Gesetze, die mit großer Mehrheit vom Rat verabschiedet wurden, immer noch vom Kongress blockiert werden können. Und manchmal versuchen Kongressabgeordnete, ein lokales Gesetz aufzuhalten oder ganz zu blockieren, um Zugeständnisse an ihre legislativen Agenden anderswo zu bekommen, und sie werden auch häufig für/gegen lokale Gesetze stimmen, die ausschließlich auf der Politik ihrer Wähler basieren (die don wohne nicht dort) und ohne Rücksicht auf die Stadt selbst.

Aber das bringt uns aus der Bahn. DC hat vor dem Home Rule Act verschiedene Grade von Legislativbefugnissen erhalten, und SCOTUS hat diese bestätigt. Zwei Beispiele von vielen (für andere siehe zB Fußnote 22 in diesem Artikel ):

• District of Columbia gegen John R. Thompson Co. (1953) war ein Segregationsfall, bei dem es darum ging, ob Gesetze zum Verbot der Segregation, die nach lokaler Gesetzgebung formell in Kraft waren und in Übereinstimmung mit dem Diktat des Kongresses verabschiedet wurden, tatsächlich aufgehoben wurden, als der Kongress diese Gesetzgebung widerrief Autorität und restrukturierte die lokale Regierung, hob aber nie ausdrücklich die lokale Gesetzgebung zur Segregation auf. SCOTUS entschied, dass es nicht aufgehoben wurde und dass die fehlende Durchsetzung durch die Exekutive keine Aufhebung darstellt. Als solche waren die Anti-Segregations-Gesetze noch in Kraft und das Ergebnis des Falls wurde auf ihrer Grundlage entschieden.
• In Stoutenburgh v. Hennick (1889) heißt es in der Mehrheitsmeinung von Chief Justice Fuller

Es ist ein Kardinalprinzip unseres Regierungssystems, dass die lokalen Angelegenheiten von den lokalen Behörden und die allgemeinen Angelegenheiten von der zentralen Behörde verwaltet werden, und daher, obwohl auch die Regel grundlegend ist, dass die Befugnis zum Erlass von Gesetzen nicht delegiert werden kann, die Gründung von Gemeinden Die Ausübung der kommunalen Selbstverwaltung wurde nie als Verstoß gegen diese Regel angesehen. Eine solche Gesetzgebung wird nicht als Übertragung allgemeiner Gesetzgebungsbefugnisse angesehen, sondern als die Erteilung der Ermächtigung, örtliche Vorschriften zu erlassen, nach uralter Praxis, natürlich unter Einschaltung des Vorgesetzten im Bedarfsfall.

Der Kongress hat die ausdrückliche Befugnis, „in allen Fällen ausschließliche Gesetzgebung auszuüben“ über den District of Columbia und besitzt somit die kombinierten Befugnisse eines Generals und einer Landesregierung in allen Fällen, in denen eine Gesetzgebung möglich ist. Aber als Aufbewahrungsort der gesetzgebenden Gewalt der Vereinigten Staaten konnte der Kongress bei der Schaffung des District of Columbia „eine Körperschaft für kommunale Zwecke“ nur ermächtigen, kommunale Befugnisse auszuüben, und das ist alles, was der Kongress zu tun versuchte.

In den Klammern darüber habe ich einen Artikel verlinkt , dessen Thema ebenfalls relevant ist, da es die Auswirkungen von Immigration and Naturalization Service v. Chadha auf das Home Rule Act betrifft. Dieser Fall betraf ein Gesetz, das jeder Kongresskammer eine Art Vetorecht bei Abschiebungen einräumte. Das Urteil hielt solche Einkammer-Vetos für verfassungswidrig. Die Grundlage des obigen Artikels ist, dass argumentiert werden kann, dass der Kongress ähnliche Vetorechte über das Home Rule Act ausübt.

Meines Wissens wurden Chadha oder ähnliche Präzedenzfälle vor Gericht nicht herangezogen, um das Home Rule Act anzufechten, und die oben zitierte Begründung des Chief Justice Fuller ist bis heute gutes Recht.