Verlieren Banken normalerweise so viel Geld, wie sie langfristig verdienen?

Nicholas Nassem Taleb macht in seiner jüngsten Meditation über die Natur und den Umgang mit Risiken ( Antifragile ) die folgende beiläufige Aussage:

...Geschäfte mit negativer Optionalität (das heißt dem Gegenteil von Optionalität) wie das Bankwesen haben im Laufe der Geschichte eine schreckliche Leistung gezeigt: Banken verlieren regelmäßig jeden Cent, der in ihrer Geschichte verdient wurde, dank Explosionen.

Er macht die Aussage nebenbei und macht kein großes Problem daraus, scheint sich aber infolgedessen nicht auf die Beweise hinter der Behauptung zu beziehen.

Die Frage ist also: Während Banken oft viel Geld zu verdienen scheinen, wenn die Dinge gut laufen, verlieren sie in der Regel genauso viel Geld, wenn es zu „Blowups“ oder Abschwüngen im Bankgeschäft kommt?

Das hängt ganz davon ab, was Sie (oder Taleb) unter "Banken" verstehen. Investmentbanken? Kommerzielle Kreditgeber? Persönliche Kreditgeber? Verdient die Bank Geld durch Handel? Investieren? Darlehenszinsen? Verbriefung? Gebühren für die Kreditverwaltung? Nicht übereinstimmende Dauer/IRC-Spiele?
Das ist eine gute Frage. Viele, wohl die überwiegende Mehrheit von Personen, die Eigenkapital- oder Gläubigerbeteiligungen an Banken erwerben, haben über einen festgelegten Zeitraum hinweg eine positive Nettorendite auf ihre Investition erzielt. Statistisch gesehen ist eine Bankpleite eine Kuriosität, die vielleicht zu ihrer Nachrichtenwürdigkeit beiträgt. Es stimmt, dass über einen ausreichend langen Zeitraum praktisch alle Banken pleitegehen werden, aber wie unterscheidet sich dies von anderen Finanzinstrumenten? Selbst die meisten Staaten geraten in Zahlungsverzug . Ich denke, der Kläger vermengt "schreckliche Leistung" mit "gelegentlicher Explosion".
@BrianM.Hunt – Der Antragsteller gilt im Allgemeinen als ziemlich sachkundig im Finanzbereich. Daher ist es unwahrscheinlich, dass er zufällige grundlegende Fehler macht :)
Das scheint leicht zu widerlegen. Diese Grafik der Bankgewinne der letzten zwanzig Jahre scheint darauf hinzudeuten, dass sie während dieser ganzen Zeit positiv geblieben sind. Reden wir längerfristig?
@DJClayworth Ich bin mir nicht einmal sicher, ob die meisten Banken ohne staatliche Rettungsaktionen noch existieren würden. Staatsgelder werden das Profitbild verwischen.
@matt: Da alle Unternehmen auf indirekte Weise vom Staat unterstützt werden, versuche ich herauszufinden, wie dieser Effekt am besten von den Gewinn- und Verlustrechnungen getrennt werden kann. Haben Sie hier irgendwelche Ideen? Ich denke, ich frage wirklich, welche Art von Beweisen in jeder Richtung würden Sie überzeugend finden?
@Oddthinking Das Zusammenrechnen von Gewinnen und Verlusten wäre eine grobe Methode, die jedoch einem enormen Spielraum unterliegt. Eine detailliertere Analyse der Konten könnte weniger irreführende Kennzahlen wie den Netto-Cashflow aufdecken. Es könnte möglich sein, sich im Laufe der Zeit ein Bild von der Rendite für die Aktionäre zu machen, und dies könnte funktionieren, wenn es um staatliche Rettungsaktionen durch Aktienkäufe bereinigt wird.
@BrianM.Hunt Ich denke, der Kontext von Talebs Zitat war seine Überzeugung, dass die Asymmetrie der von Banken akzeptierten Risiken dazu führte, dass sie häufig (gut alle paar Jahrzehnte) mit Explosionen konfrontiert waren, die groß genug waren, um ihre Kapitalbasis in einem einzigen kurzen Zeitraum auszulöschen für die meiste Zeit anständig profitabel. Dies ist eine andere Art von Muster als die allgemeinere Tatsache, dass die meisten Unternehmen schließlich sterben.
Also nur Rettungsaktionen und keine andere staatliche Unterstützung? (Beachten Sie auch, dass die Vernichtung des Kapitals alle paar Jahrzehnte durch die Gewinnmitnahmen in der Zwischenzeit stark aufgewogen werden kann.)
Schließen Sie mit "machen" auch das "Geld" ein, das nur in ihren Büchern existiert?
@Oddthinking Ich denke, andere staatliche Unterstützung von Banken ist im Zusammenhang mit einigen der jüngsten Rettungsaktionen wahrscheinlich trivial und daher ein Ablenkungsmanöver (obwohl ich froh bin, wenn mir jemand gegenteilige Daten zeigt). Ich denke, die Schlüsselfrage ist, ob die jahrzehntelangen Gewinne/wirtschaftlichen Werte/Cashflows die jüngsten Verluste aufwiegen. Ich möchte die Analyse sehen.
@0xC0000022L Nein. Meine Frage bezieht sich nicht auf die Art und Weise, wie Banken intern arbeiten. Die Frage ist, ob die externe Wertschöpfung größer ist als die externen Verluste , die sie bei den Explosionen erleiden. Banken können nicht direkt Profit machen, indem sie Geld schaffen.

Antworten (2)

Nein.

Als erstes muss erwähnt werden, dass das regulatorische Umfeld in (ansonsten) ähnlichen Ländern sehr unterschiedlich ist. Zum Beispiel haben die USA Tausende von registrierten Banken, von denen einige jedes Jahr pleite gehen. Inzwischen hat Kanada eine sehr begrenzte Anzahl von „Schedule I“-Banken . Die Konkursraten in Kanada sind also viel niedriger. Da machen pauschale Aussagen wie die von Nicholas Nassem Taleb wenig Sinn.

Aber im weiteren Sinne scheint Nicholas Nassem Taleb anzudeuten, dass Banking eine Art Nullsummenspiel ist – dem ist nicht so. Banken haben verschiedene Geschäftszweige, von denen sich die überwiegende Mehrheit nicht mit „spekulativem“ Handel befasst, sondern mit alltäglichen Dingen wie Konten, Krediten, Hypotheken, Geldüberweisungen usw., bei denen die Einnahmen aus Servicegebühren und Prämien auf Leitzinsen bestehen sie verdienen, indem sie Geschäftstransaktionen effizienter gestalten.

In "The Black Swan" schreibt Nassim Taleb auf Seite 314 seine Beweise für die Behauptung:

Banken verlieren all ihre früheren Gewinne: Geldzentrumsbanken (rund acht Banken) hatten 1982 eine Kapitalbasis von rund 22 Mrd. Brasilien, Argentinien und Venezuela. Der Zahlungsausfall führte zu einem deutlichen Rückgang des „Papier“-Wertes (ich schätzte mindestens etwa 30 Milliarden Dollar, mit einem Minimum von 25 Milliarden Dollar, basierend auf gehandeltem „Papier“). Die Banken haben den Marktwert nicht in ihren Büchern abgebildet. Wir sahen in den frühen 80er Jahren den Papierhandel bei 25 Cent, während die Banken ihn bei 1 Dollar mit einer kleinen Reserve notierten (netto bei etwa 90 Cent pro Dollar). Wie habe ich geschlussfolgert, dass es ihre kumulativen Gewinne übertrifft? Ich habe mir ihre Aufzeichnungen angesehen und festgestellt, dass sie in den letzten 8 Jahren rund 12 Milliarden US-Dollar verdient haben und zuvor eine Kapitalbasis von 10 Milliarden hatten.

(Es wäre schön, die Position von jemandem außer Nassim zu diesem Thema zu haben, aber der Auszug ist zu lang für einen einfachen Kommentar, also habe ich ihn in eine Antwort aufgenommen).

Es gibt mehrere Punkte, in denen Talebs Kommentar die Frage nicht beantwortet. (1) Sie bezieht sich auf einen 8-Jahres-Zeitraum (nicht periodisch). (2) Der Zeitraum von 8 Jahren wurde aus einer größeren Tabelle von 15 Jahren ausgewählt. (3) Diese größere Tabelle zeigte, was in einer großen Krise passiert ist (das Thema dieses Kapitels), also wurde sie um eine schlechte Zeit für die Banken herum ausgewählt. (4) Es sind „nur“ 8 Banken, nicht die gesamte Kreditwirtschaft.
Ich gebe zu, ich verstehe nicht wirklich, wie die Zahlen seine Argumentation stützen: Über den gesamten Zeitraum von 15 Jahren sehe ich einen steigenden Aktienkurs, ein sehr hohes Durchschnittseinkommen (trotz 2 oder 3 schlechten Jahren), eine Kapitalverdopplung und einen staatlichen Eingriff aber keine Rettungsaktion.
Verlieren Banken normalerweise so viel Geld, wie sie langfristig verdienen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v