Kann der Erfolg von Microsoft auf den Missbrauch eines Monopols zurückgeführt werden?

Microsoft ist ein sehr großes Unternehmen mit vielen Produkten, von denen nicht alle erfolgreich sind. Es wäre praktisch unmöglich abzuschätzen, wie sich ihr PC-Monopol zum Beispiel auf den Erfolg der Xbox oder das Scheitern von Zune auswirkte.

Abgesehen davon stellte die EU fest, dass Microsoft seine Monopolmacht missbraucht hatte , und während der US-Fall gegen sie eher mit einem Vergleich als mit einem Urteil endete, sagen die ersten Tatsachenfeststellungen von Richter Jackson unmissverständlich aus , z

Keine dieser Maßnahmen hatte wettbewerbsfördernde Gründe... Viele der Taktiken, die Microsoft angewendet hat, haben den Verbrauchern auch indirekt geschadet, indem sie den Wettbewerb ungerechtfertigt verzerrten.

Davon abgesehen muss man zuerst ein Monopol haben , um ein Monopol zu missbrauchen . Bei den meisten Maßnahmen ist dies bereits ein gewisser Erfolg. MS-DOS und Produkte davor waren bereits eindeutig erfolgreiche Produkte in der Softwareindustrie und machten Microsoft zu einem erfolgreichen Unternehmen ohne Missbrauch von Monopolmacht.

So:

• Hat Microsoft sein PC-Betriebssystem-Monopol zu seinem Vorteil missbraucht? Ja. "Missbrauch des Monopols" ist ein juristischer Vorwurf, und die Justizbehörden haben Microsoft dessen schuldig gesprochen.
• Kann der Erfolg von Microsoft auf den Missbrauch seines Monopols zurückgeführt werden? Nein. Microsoft war in jeder Hinsicht ein erfolgreiches Unternehmen, bevor es ein Missbrauchsmonopol hatte.
• Können die modernen Erfolge von Microsoft direkt oder indirekt auf den Missbrauch seines Monopols zurückgeführt werden? Es ist wahrscheinlich unmöglich zu sagen, obwohl ich denke, dass es Ihnen sowieso schwer fällt, viele moderne Erfolge bei Microsoft zu identifizieren.

Bearbeiten: Die Antwort kann etwas unklar sein, wenn Sie nicht viel Hintergrund in Wirtschaftswissenschaften haben, also hier die tl; dr-Version.

1. Auf dem Markt für eine bestimmte Art von Software (wie ein Betriebssystem) wird immer ein Monopolist entstehen, es sei denn, Sie haben von Anfang an eine strenge Regulierung (dies erklärt sich durch positive Externalitäten aus dem Netzwerkeffekt und einem Lock-in, das die Netzwerkeffekt). Es ist nicht klar, wer von den ersten Spielern auftauchen wird, aber er wird dies ohne unlautere Geschäftspraktiken tun können, weil die Kunden zu ihm strömen werden - zunächst aus einem unbekannten Grund (oder einem, der mit dem klassischen rationalen Schauspieler nicht erklärbar ist). Theorie), dann, nachdem er eine gewisse kritische Masse erreicht hat, nur weil er größer ist als die Konkurrenz. Microsoft tauchte zufällig auf dem OS-Markt auf. Dafür brauchten sie keine Monopolstellung zu missbrauchen. Der korrekte Begriff ist "natürliches Monopol".
2. Die Lock-in-Effekte führen zu einer Wohlfahrtsallokation, die sich stark am leistenden Akteur orientiert und den fordernden Akteur benachteiligt. Man könnte argumentieren, dass ein Unternehmen, das stärkere Lock-in-Effekte aufbaut, im alltäglichen Sinne „missbraucht“ (in der klassischen Mikroökonomie spielt die tatsächliche Allokation keine Rolle, solange sie effizient ist. Es gibt andere Wirtschaftszweige, die das tun versuchen, Fairness zu erreichen. Es gibt 3-4 sich gegenseitig ausschließende Definitionen von Fairness, die darin verwendet werden). Aber sowohl die Bauabhängigkeitspraktiken als auch das Monopol sind Ergebnisse eines Marktes, der einen Lock-in-Effekt zulässt, das Monopol wird nicht durch die Praktiken verursacht.

Ergo ist der Erfolg von Microsoft nicht auf seine Monopolstellung zurückzuführen. Es wird durch unkonventionelle Eigenschaften der von ihnen hergestellten Waren und die daraus resultierende Marktstruktur verursacht. Sie haben einige Dinge getan, die für ihre Kunden oder Konkurrenten nicht schön waren, aber diese waren nicht das Ergebnis einer Monopolstellung. Für weitere Erklärungen lesen Sie bitte die ursprüngliche Antwort unten.

„Monopol“ ist ein Begriff aus der Wirtschaftswissenschaft, insbesondere der Mikroökonomie. Ich möchte Ihnen hier eine ökonomische Analyse geben, weil Ihre Frage aus wirtschaftlicher Sicht etwas widersprüchlich ist.

Ein Angebotsmonopol bewirkt, dass es seine Produkte zu einem Preis verkauft, der dem Grenzerlös entspricht (statt den üblichen Grenzkosten). Das bedeutet, dass der Lieferant weniger Einheiten zu einem höheren Preis verkauft. Es macht einen größeren Gewinn als im Wettbewerb, aber es gibt weniger Menschen, die das Produkt kaufen, sodass die Summe der Wohlfahrt über alle Marktplatzakteure geringer ist als in der Wettbewerbssituation.

Dies ist keinesfalls als Missbrauch anzusehen, sondern als rationales Verhalten eines Monopolisten. Ein Marktversagen liegt nur dann vor, wenn das produzierte Gut aus gesellschaftlichen statt aus wirtschaftlichen Gründen als wichtig erachtet wird, also eine breitere Verfügbarkeit wünschenswert ist. Zum Beispiel wird der Transport als sehr wichtig angesehen und daher subventioniert, und das Vorhandensein von Luftfahrtallianzen wird durch die Weigerung der Regierungen verursacht, weitere Fusionen von Fluggesellschaften zuzulassen.

Obwohl einige Anstrengungen unternommen werden, um die Bildung von Monopolen zu verhindern, hat ihre Existenz manchmal Vorteile. Die Produkte eines Monopols konkurrieren nur mit früheren Produkten desselben Unternehmens. Dies ist ein starker Innovationstreiber (weil sie nicht in Bezug auf Markenimage, Servicelevel usw. mit ihren eigenen Produkten konkurrieren können), besonders effektiv in Kombination mit der Tatsache, dass sie mit ihrem großen Marktanteil viel Kapital für Investitionen in Forschung und Entwicklung erhalten .

Das bedeutet, dass Monopole weder gut noch böse sind. Sie sind nur eine andere Form der Marktstruktur, die sowohl Mängel (geminderte Wohlfahrt) als auch Vorteile hat. Der Verkauf zu einem höheren Preis ist kein "Missbrauch" im Sinne der Politik.

Aber beachten Sie, dass wir hier nicht über irgendeinen Markt sprechen. Wir sprechen über den Verkauf von Software, und dies ist ein Markt mit ziemlich ungewöhnlichen Qualitäten.

Erstens ist der Punkt, zu einem höheren Preis zu verkaufen, wenn Sie ein Monopolist sind, in diesem Fall strittig. Bei Informationsprodukten hat noch nie jemand zu Grenzkosten verkauft – sie waren zu niedrig, um den Wert des Produkts im analogen Zeitalter widerzuspiegeln, und im digitalen Zeitalter sind sie praktisch null (die Grenzkosten sind definiert als die Kosten für die Herstellung einer weiteren Einheit von Ihr Produkt, nachdem Sie bereits die ersten n Einheiten erstellt haben). (Okay, es gibt Firmen, die das machen – deshalb bekommt man so viele digitale Produkte umsonst. Aber sie sind nie reine Produzenten, sie sind Vermittler, die in einem sehr komplizierten Markt agieren – Google gibt dir die Qualitätssuche kostenlos, aber bündelt sie mit dem Verkauf Ihrer Informationen an Werbetreibende gegen Geld. Sie sind Produzent auf dem Suchmarkt und Vermittler auf dem zweiten). Das Monopol verlangt also, was der Markt tragen kann, und das Nicht-Monopol tut dasselbe. Wie ist das als Missbrauch anzusehen?

Es gibt noch eine weitere Besonderheit, die ein Softwaremarkt mit wenigen anderen Märkten teilt und zu typischen Phänomenen bis hin zu Monopolen führt. Es ist verständlich, dass Sie seine Auswirkungen mit den Auswirkungen eines Marktmonopols verwechseln. Ältere ökonomische Theorien haben lediglich angemerkt, dass es so seltsame Fälle gibt, in denen ein Markt nicht die üblichen negativen Skaleneffekte hat (verursacht durch übermäßige Gemeinkosten), sondern dass er positive Skaleneffekte haben kann. Da dies in sehr wenigen Märkten geschah, die sowieso stark reguliert und subventioniert waren, war es kein so heißes Forschungsthema wie in den Tagen der allgegenwärtigen Informationstechnologie.

Heute steht fest, dass die positiven Skaleneffekte hauptsächlich durch positive externe Effekte, hauptsächlich den Netzwerkeffekt, verursacht werden. Wenn Sie auf dieser Seite sind, haben Sie wahrscheinlich genug Hintergrundwissen in der Informationstheorie, um gehört zu haben, dass der Wert eines Netzwerks nicht proportional zu seiner Knotenzahl ist, sondern zu seiner Knotenzahl im Quadrat (IT-Spezialisten nennen dies das Metcalfe-Gesetz, die WikipediaArtikel darüber ist gut). Dies führt dazu, dass je größer ein Netzwerk ist, desto größer wird es tendenziell (Winner-takes-it-all-Phänomen). Dies führt zu Monopolen in Märkten wie Transport und Telekommunikation. Während es in der Software kein Netzwerk als solches gibt (ich spreche hier von Anwendungssoftware, nicht von Netzwerksoftware auf den niedrigen TCP/IP-Ebenen), gibt es eine andere besondere Eigenschaft von Softwaremärkten, die ein virtuelles Netzwerk schafft: Der Lock-in-Effekt.

Der Lock-in-Effekt besagt, dass Sie, sobald Sie sich für einen Lieferanten entschieden haben, diesen Lieferanten nicht ohne wirklich hohe Kosten wechseln können. Das gilt für Software – früher konnte man Dateien zwischen Microsoft- und Unix-Systemen praktisch nicht ohne größere Konvertierungsprobleme austauschen – aber auch für eine Reihe anderer Produkte (Druckpatronen, DSLR-Objektive). Dadurch entsteht ein Quasi-Netzwerk: Ihre Word 97-Dateien sind viel wertvoller, wenn es mehr Menschen auf der Welt gibt, die Word 97 verwenden, anstatt konkurrierende, nicht kompatible Textverarbeitungsprogramme. Auf solche Lock-in-Effekte beziehen Sie sich in Ihrem Fragetext. Sie sind kein Ergebnis des Monopols; sie sind seine Ursache. Sie sind also zwar ziemlich schlecht für den Kunden, aber keineswegs ein Missbrauch des Monopols.

Es gibt eine sehr einfache Möglichkeit, solche Effekte zu entfernen: Stellen Sie einfach die Kompatibilität zwischen konkurrierenden Produkten sicher. Offensichtlich könnte ein Unternehmen dies tun, aber nur sehr wenige von ihnen haben das Interesse daran. Ein Startup in einem Netzwerkmarkt hat das Interesse, weil es sonst gar keine Marktanteile gewinnen kann. Aus diesem Grund konnte OpenOffice immer MSOffice-Formate lesen und schreiben, und MS Office war langsam beim Hinzufügen von Unterstützung für OO-Formate. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen, in denen ein Unternehmen in einem vernetzten Markt in der Lage ist, einen Anteil mit einem nicht kompatiblen Produkt zu halten, ohne verdrängt zu werden; Apple ist ein solches Beispiel, aber es basiert auf einem völlig unabhängigen wirtschaftlichen Effekt namens Veblen good und einer gewissen Differenzierung (Wintel war kein direkter Konkurrent im Verlagswesen).

Das Monopol (weder sein Missbrauch noch seine bloße Existenz) hat also definitiv nicht zu Microsofts Erfolg geführt. Die von Ihnen erwähnten unkooperativen Geschäftspraktiken waren Teil des Erfolgs - es hätte weniger Umsatz gebracht, wenn es die Lock-in-Effekte durch die Einführung offener Standards beseitigt hätte -, aber ich würde das nicht als Missbrauch bezeichnen, sondern nur als rationales wirtschaftliches Verhalten. Wenn die Gesellschaft ein solches Ergebnis nicht wünscht, dann muss dies als Marktversagen und nicht als Missbrauch betrachtet werden, und der Staat sollte seiner Pflicht zur wirtschaftlichen Regulierung eines von Marktversagen geplagten Marktes nachkommen und Regulierungen auferlegen, um das Ergebnis zu ändern. (Das war der Antimonopolprozess gegen Microsoft). Oder sie lassen den Markt laufen, wenn die Auswirkungen für die Gesamtwohlfahrt oder für nicht-ökonomische Zielgrößen nicht allzu schlimm sind. Merken, Die positiven Externalitäten schaffen eine etwas unfaire Situation, in der der siegreiche Produzent ein unverhältnismäßig großes Stück vom Kuchen hat, die Kunden ein unverhältnismäßig kleines und die Wettbewerber fast nichts bekommen - aber das ist kein besonders schlechter Effekt in der Ökonomie, sondern bloße Allokationsineffizienzen gelten dort als gering. Aber sie erzeugen auch einen viel größeren Kuchen, sodass sich die breite Öffentlichkeit eher damit zufrieden geben könnte als mit einem stark regulierten Markt mit einer (sozial, nicht wirtschaftlich) gerechteren Verteilung, aber insgesamt weniger Wohlfahrt.

Wenn Sie mehr über die ökonomische Analyse von Informationsmärkten erfahren möchten, lesen Sie Information Rules von Shapiro und Varian. Wenn Sie einen Text über grundlegende Mikroökonomie benötigen (dies gilt für den größten Teil der "New Economy"), hat derselbe Varian ein sehr beliebtes Lehrbuch darüber geschrieben . Wenn Sie an der Analyse komplexerer Märkte interessiert sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Märkte für Informationsgüter, versuchen Sie Market microstructure von Spulber und An Introduction to the Economics of Information von Perez und Macho-Stadler. Dies sind meine Quellen für die obige Erklärung. NB: Die letzten beiden Bücher erfordern mindestens mittlere Kenntnisse der Mikroökonomie.

Das DOJ sagt in seinen „ Erkenntnissen der Tatsachen “

III. DIE MACHT VON MICROSOFT AUF DEM RELEVANTEN MARKT

Microsoft verfügt auf dem Markt für Intel-kompatible PC-Betriebssysteme über eine so große Macht, dass es, wenn es diese ausschließlich preislich ausüben wollte, für Windows einen Preis verlangen könnte, der deutlich über dem liegt, der auf einem Wettbewerbsmarkt verlangt werden könnte. Darüber hinaus könnte es dies über einen beträchtlichen Zeitraum tun, ohne eine unannehmbare Menge an Geschäft an Wettbewerber zu verlieren. Mit anderen Worten, Microsoft genießt auf dem relevanten Markt eine Monopolstellung.

Zusammengenommen weisen drei Haupttatsachen darauf hin, dass Microsoft Monopolmacht genießt. Erstens ist der Marktanteil von Microsoft bei Intel-kompatiblen PC-Betriebssystemen extrem groß und stabil. Zweitens wird der beherrschende Marktanteil von Microsoft durch eine hohe Eintrittsbarriere geschützt. Drittens, und vor allem aufgrund dieser Barriere, fehlt den Kunden von Microsoft eine wirtschaftlich tragfähige Alternative zu Windows.

und

[134.] Nachdem Microsofts Beziehung zu IBM endete, startete Microsoft eine Raubkampagne, um OS/2 vom Markt zu verdrängen. Es verfolgte ein Verhalten, das dem sehr ähnlich war, mit dem es DR-DOS vom Markt ausgeschlossen hatte. Daher setzte Microsoft auf restriktive OEM-Lizenzen, die IBM effektiv vom kritischen OEM-Kanal abschneiden; es machte falsche und irreführende Vaporware-Ankündigungen und Vorankündigungen; es weigerte sich, seine Anwendungen für OS/2 zu schreiben; es beteiligte sich an FUD-Kampagnen und Produktverunglimpfungen, um OS/2 in den Köpfen von Anwendungsentwicklern, OEMs und Verbrauchern abzuwerten; und es führte zu absichtlichen Inkompatibilitäten zwischen Windows und OS/2.

Ich müsste eindeutig ja sagen (es sei denn, Sie wollen über Semantik streiten).

Ich stimme zwar zu, dass sie mit MS-DOS "Erfolg" erzielten, bevor sie ein so dominanter Akteur in der Branche wurden, aber nur der Grad an Erfolg hätte sie zu einem Fußnotenspieler in der Computergeschichte gemacht. Viele Unternehmen mit Produkten, die den Verkäufen von MS-DOS entsprechen, sind gekommen und gegangen und wurden bereits vergessen.

Der frühe Erfolg von Microsoft beruht auf ihrem Timing. Sie waren bei der Geburt des PCs dabei und boten ein Betriebssystem für Enthusiasten. Es gab einfach nicht so viele Konkurrenten für Programmierung (BASIC), OS (DOS) oder Tabellenkalkulation (Excel), die damals die erfolgreichsten Produkte von Microsoft waren.

Heutzutage muss Microsoft konkurrieren, und dann begannen all die schmutzigen Taktiken. Mögen:

• Zwingen von PC-Händlern, Windows und andere Software vorab zu laden oder den Zugriff auf Rabatte und Produkte zu verlieren
• OEMs daran hindern, Dual-Boot-Systeme zu verkaufen
• Bündelung von "Windows for Workgroups"-Features in Win95, um Novell herunterzuziehen.
• Den Internet Explorer in Win95 bündeln, um Netscape herunterzuziehen und den Online-Handel zu dominieren
• Das Aufkaufen von ISPs in den frühen Tagen des Internets, als MSN damit konkurrieren sollte (das ursprüngliche MSN war ein Einwahldienst, der überhaupt keine Verbindung zum Internet herstellte).
• Ideen von Konkurrenten stehlen, die es sich nicht leisten konnten zu klagen (Anmerkung: Stac Electronics hat geklagt)
• Patentieren von allem und jedem, egal ob sie es erfunden haben oder nicht
• Panikmache und Lügen über Konkurrenzprodukte
• Manipulieren traditioneller und sozialer Medien für gute Bewertungen
• Manipulieren von Standardisierungsgremien , Verschieben von Dokumenten in die „Cloud“ und Förderung von „ Trusted Computing “ als Methoden, um Dokumente in ihren proprietären Formaten zu sperren (Suche nach Palladium).
• Preistreiberei und erzwungene Upgrades
• Medien-Codec-Lock-in und DRM-Absprachen mit großen Medien

All die oben genannten Handlungen wären schwer durchzukommen, wenn Microsoft nicht bereits einen so großen Teil des Marktes kontrollieren und über eine so massive Rechts- und Marketing-Kriegskasse verfügen würde.

Ich denke, es ist wichtig, all dies im Lichte von Verbraucheralternativen zu sehen. In vielen Fällen ist es möglich, MS-Produkte gegen völlig kostenlose, aber funktionsäquivalente Software auszutauschen. Wenn Sie sich entscheiden müssen, etwas zu bezahlen oder es kostenlos zu bekommen, sollte die Wahl einfach sein. Typischerweise sind MS-Produkte und OEM-Verträge jedoch darauf ausgelegt, den Übergang so schwierig wie möglich zu gestalten. Das ist Monopolmissbrauch, weil es dem Wettbewerb und den Verbrauchern schadet.

Für Neugierige bietet " Warum ich Microsoft hasse " einen sehr vollständigen Überblick über Microsofts zwielichtige Eskapaden seit seiner Konzeption.