Verwendet eines der sich entwickelnden Weltraumprogramme eine horizontale Trägerraketenmontage und ein Laden der Startrampe?

Verwenden irgendwelche der sich entwickelnden Raumfahrtprogramme (d. h. nicht NASA, ESA oder Roscosmos) eine horizontale Trägerraketenmontage im Trägerraketenintegrationsgebäude und eine Startrampenbeladung, wie es die Sojus auf dem Weltraumbahnhof Baikonur tut, und dies wird auch bei zukünftigen Starts des Weltraumzentrums von Guayana geschehen Sojus-Raketenfamilie?

     Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

     Montage der Sojus-Rakete: Im Hintergrund die bereits zusammengefügte erste und zweite Stufe; Die dritte Stufe befindet sich in der unteren
     linken Ecke des Bildes. Das Sojus-Raumschiff, das von seiner Startverkleidung bedeckt ist, befindet sich in der unteren rechten Ecke. (Quelle: Wikipedia )

     Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

     Trägerrakete Sojus TMA-16 wird zur Startrampe in Baikonur transportiert. (Quelle: Wikipedia )

     Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

     Eine russische Sojus-TMA-02M-Rakete wird am 5. Juni 2011 auf einer Startrampe in einem von Russland gepachteten kasachischen Kosmodrom Baikonur montiert.
     (Quelle: The Epoch Times , Copyright: Vyacheslav Oseledko/AFP/Getty Images)

Verwenden zum Beispiel die chinesische oder vielleicht die japanische JAXA die horizontale Trägerraketenmontage und das Laden der Startrampe? Wenn ja, fügen Sie bitte hinzu, für welche Raketenfamilien sie solche Baugruppen verwenden, wo sie zusammengebaut und wie sie transportiert und zur Startrampe gehoben werden.

Übrigens ist es unmöglich, R7-Derivate wie Sojus auf andere Weise einzurichten. R7 ist nicht "freistehend", sondern hängt tatsächlich in der Luft über der Startgrube. Die meisten neueren Raketen hingegen können einfach auf dem Boden „stehen“.

Antworten (2)

SpaceX Falcon 9 wird aus horizontaler Position zusammengebaut und geladen.

Am Ende dreht sich alles um technische Kompromisse.

Die horizontale Montage ist einfacher für das Personal und mit geringeren Kapitalkosten verbunden, belastet aber das Fahrzeug stark. Außerdem muss das Fahrzeug speziell dafür ausgelegt sein, diese Art von Manipulation aushalten zu können – in Anbetracht der technischen Spielräume des Fahrzeugdesigns ist dies eine sehr nicht triviale Leistung.

Die horizontale Montage ermöglicht auch einen schnelleren Transport zu einer Startrampe, aber dies ist vor allem für ICBMs und Derivate wichtig.

Andererseits belastet die vertikale Montage das Fahrzeug (und seine Konstrukteure) in viel geringerem Maße auf Kosten eines komplizierteren (und geringeren Durchsatz) Montageaufbaus.

Das hat wirklich nichts mit Prestige zu tun.

Ich frage mich, ob es heute einen Unterschied in der Herangehensweise gibt, der Designentscheidungen wie diese beeinflussen könnte.

Ziehen Sie ein nationales Prestigeprogramm in Betracht, im Gegensatz zu einem kommerziellen Startanbieter.

Die endgültigen Ziele sind etwas anders. Sie würden erwarten, dass beide darauf abzielen, Dinge in den Weltraum zu bringen.

Aber denken Sie an Orbital oder SpaceX vs. JAXA (japanische Raumfahrtagentur).

JAXA ist in hohem Maße ein Prestigeprogramm. Schauen Sie sich nur die Kosten der H2-Trägerraketen an und die Tatsache, dass sie sie weiterhin starten. Kein vernünftiger Verbraucher würde jemals eine Produkteinführung auf einer so teuren Trägerrakete kaufen, wenn es günstigere Optionen gibt. Dennoch verwendet JAXA diesen Launcher weiterhin.

Beim Aufbau eines Prestige-Raumfahrtprogramms ist ein hohes Gebäude wie das VAB ziemlich einfach zu bauen (keine Raketenwissenschaft mehr im Gebäudedesign) und es sieht mächtig beeindruckend aus, wenn es mit Ihrer Nationalflagge bedeckt ist.

Wenn Sie einen kostengünstigen Startplatz bauen, schauen Sie sich an, was billiger und effektiver ist. Schauen Sie sich die Einrichtungen von Orbital und SpaceX an.

Russland ist in diesem Modell wahrscheinlich ein Ausreißer. Sie hielten alles geheim, bis es erfolgreich war, dann wurde es zu einem Prestigeprogramm. Ich vermute, dass sie damals im Vergleich zu den USA einige Unterlegenheitsprobleme hatten und daher die Notwendigkeit hatten, sie zu zeigen, also konzentrierten sie sich mehr auf Erfolg als auf direktes Prestige, aber Prestige war ein zweitrangiges Merkmal.

Interessante Ansicht, und vielleicht ist etwas Wahres daran, aber Ihre Antwort lautet eher : "Warum sollten sie?" als "tun sie?" , darum geht es bei meinen Fragen. +1, aber ich würde diese (möglicherweise sehr kurze) Liste von Launchern wirklich mögen, die ein separates Launcher-Integrationsgebäude außerhalb des Launchpads verwenden (oder verwenden werden oder verwendet haben), anstatt den Launchpad-Montageturm zu verwenden. Die Gründe, vermute ich, können in jedem Fall unterschiedlich sein. ZB gibt es auch Sea Launch . ;)
@TildalWave Sea Launch ist ein großer Ausreißer. Oder man könnte sagen, das ist so ein Prestigeprogramm, sie brauchten ihre eigene schwimmende Ölplattform!
@TildalWave Einverstanden, es war so etwas wie ein WARUM gegen WER. Aber WER ist natürlich eine Listenfrage.
Liste ja, aber es gibt wirklich nur wenige andere Weltraumprogramme mit eigenen Trägerraketen, und die meisten würden einen Montageturm verwenden. Ich wäre ziemlich überrascht, wenn jemand mit einer Antwort kämpfen würde, weil es zu viele davon gibt. ;)
Verwendet eines der sich entwickelnden Weltraumprogramme eine horizontale Trägerraketenmontage und ein Laden der Startrampe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v