Ich bin ein konservativer Investor mit einem Anlagemix aus rund 50 % Anleihen/Bargeld und 50 % Aktien über große Index-ETFs. Kürzlich habe ich darüber nachgedacht, mich auf eine nicht emotionale Art und Weise zu beruhigen, um zu entscheiden, ob zusätzliche Investitionen gleichmäßig aufgeteilt werden, auf die Anleihenseite oder die Aktienseite des Portfolios gehen.
Ich fange an, mich darauf zu einigen, das KGV als entscheidenden Faktor zu verwenden, da ich versuche, Spekulationen auf dem Markt zu vermeiden, aber langfristig dabei sein möchte. Mein Problem besteht darin, zu entscheiden, welches KGV-Niveau für zusätzliche Investitionen gut oder schlecht ist. Das KGV des S&P 500 liegt laut Yahoo bei etwa 14 und das des Russell 2000 bei etwa 18. Diese liegen weit unter dem Niveau von 20, das Shiller für den Grenzwert hält.
Hat jemand Erfahrung mit der Verwendung des Kurs-Gewinn-Verhältnisses für Investitionsentscheidungen? Wie kommen Dividenden in die Gleichung? Soll das KGV des Index als Durchschnitt oder als marktwertgewichteter Durchschnitt berechnet werden?
Entschuldigung, dass ich bei der Frage etwas offen bin. Ich würde gerne meine Portfolio-Aufschlüsselung teilen, wenn das auch hilft.
P/E allein würde nicht sehr gut funktionieren. Siehe zum Beispiel http://www.hussmanfunds.com/html/peak2pk.htm und http://www.hussmanfunds.com/rsi/profitmargins.htm (kurz gesagt, das KGV wird zu stark von zyklischen Gewinnänderungen beeinflusst Margen, oder Sie könnten sagen: Booms blähen das E über ein nachhaltiges Niveau hinaus auf, wodurch das KGV günstiger aussieht, als es ist). Hier ist ein zufälliger Blogbeitrag, der auf Schillers normalisiertes Einkommensmaß hinweist: http://seekingalpha.com/article/247257-sp-500-is-expensive-using-normalized-earnings
Ich denke, dass sogar Price to Sales besser funktionieren sollte als P/E, um 10-Jahres-Renditen auf einem breiten Index vorherzusagen, weil es die Margen effektiv normalisiert. (Normalisierte Bewertung erklärt die Varianz der 10-Jahres-Renditen besser als die Varianz der 1-Jahres-Renditen, ich glaube, ich habe gelesen; Sie können sich nicht darauf verlassen, dass die Dinge in nur 1 Jahr "zurückkehren".)
Ein weiteres Problem mit KGV ist, dass E eher seltsamen Buchhaltungseffekten unterliegt als beispielsweise Einnahmen. Zum Beispiel, ob Aktienvergütungen als Aufwand verbucht werden oder einmalige Abschreibungen enthalten sind oder was auch immer dazu führen kann, dass Sie am Ende eine wirtschaftlich seltsame Ertragszahl erhalten.
Übrigens, eine einfache Möglichkeit, das zu tun, was Sie hier beschreiben, wäre, einen Teil des Geldes in Fonds zu investieren, die das Aktienengagement variieren.
Zum Beispiel hat der Fonds von John Hussman ein ausgeklügeltes Modell, das er verwendet, um zu entscheiden, wann er sich absichern soll. Angenommen, Sie investieren 40 % in Anleihen, 40 % in Aktien und 20 % in Hussman Strategic Growth. Wenn Hussman seinen Fonds vollständig absichert, hätten Sie effektiv 40 % in Aktien; und wenn er die Absicherung vollständig aufhebt, hätten Sie 60 % in Aktien. Das ist nicht ganz die ganze Geschichte; Er versucht auch, durch die Aktienauswahl einige Gewinne zu erzielen, sodass der Fonds bei vollständiger Absicherung nicht ganz Bargeld entspricht, sondern eher einem marktneutralen Fonds entspricht.
(Insbesondere bei Hussman Funds hielt er die Aktien in den letzten 15 Jahren größtenteils für überbewertet, und der Fonds ist fast immer vollständig abgesichert, also sollten Sie sich damit wohlfühlen.)
Es gibt andere Fonds da draußen, die ähnliche Dinge tun. Es gibt sicherlich Fonds, die das Aktienengagement variieren, wenn auch die meisten nicht so dramatisch wie der Hussman-Fonds. Einige Möglichkeiten wären vielleicht PIMCO All-Asset All-Authority, PIMCO Multi-Asset. Oder einfach nur einige wertorientierte Fonds mit der Bereitschaft, von Benchmarks abzuweichen.
Lesen Sie auf jeden Fall den Prospekt zu all diesen und recherchieren Sie nach anderen Optionen. Ich dachte nur, es wäre hilfreich, ein paar spezifische Beispiele zu nennen.
Wenn Sie bei der Verwaltung von ETFs bleiben möchten, bietet der Premium-Service von Morningstar eine interessante Funktion, bei der sie die manuelle Bottom-up-Analyse aller Aktien in einem ETF durchführen und daraus ein Über- oder Unterbewertungsverhältnis berechnen der ETF.
Ich weiß nicht, ob das Bottom-up-Zeug von Morningstar unbedingt funktioniert; Ich bin mir sicher, dass sie auf ihrer Website den "Pro"-Fall vertreten. Auf der „Kontra“-Seite, als die Finanzkrisenblase platzte, senkten sie ihre Bewertung bei vielen Unternehmen und sie hatten eine hohe Bewertung bei vielen Finanztiteln, die explodierten. Ich habe zwar keine Statistiken erstellt und habe keine Daten, aber in einigen spezifischen Fällen sah es so aus, als ob ihre Bottom-up-Analyse letztendlich davon ausging, dass weiterhin zu hohe Gewinnmargen anfallen würden. Grob normierte Bewertungsmaßstäbe vermieden diesen Fehler, indem sie die Details aller einzelnen Unternehmen ignorierten und annahmen, dass der gesamte Index zum Mittelwert zurückkehren müsste.
Wenn Sie reich sind, denke ich, dass Sie GMO damit beauftragen können, eine Strategie für ein vielfältiges Aktienengagement für Sie zu entwickeln (http://www.gmo.com/America/).
Sie können sich auch die „fundamental indexierenden“ ETFs ansehen, die nach Dividenden oder KGV oder anderen Wertmaßstäben gewichtet werden, anstatt nach Marktkapitalisierung.
Das Fazit ist, dass es viele Möglichkeiten gibt, eine taktische Vermögensallokation durchzuführen. Es scheint komplex genug zu sein, dass ich nicht sicher bin, ob Sie es selbst verwalten möchten.
Es gibt auch viele Manager, die dies tun, mit denen ich persönlich nicht einverstanden bin, weil sie anscheinend keine Disziplin oder Methode haben, die sie gut genug erklären, oder sie scheinen nicht genug Backtesting und Mathematik zu betreiben, oder sie verlassen sich auf makroökonomische Prognosen, die wahrscheinlich nicht zuverlässig sind, oder was auch immer.
Alle diese taktischen Allokationsstrategien sind Geschmacksrichtungen des aktiven Managements. Ich fühle mich mit aktivem Management am wohlsten, wenn es eine ziemlich objektive, überprüfbare und logische Disziplin hat, wie etwa das Value Investing im Stil von Graham & Buffet, die statistischen Methoden von Hussman oder was auch immer es ist.
Viele Leute werden argumentieren, dass jedes aktive Management schlecht ist und es keine Möglichkeit gibt, zwischen ihnen zu unterscheiden. Ich gehöre nicht zu diesem Lager, aber ich denke, dass viele aktive Manager schlecht sind und dass es ziemlich schwierig ist, zwischen ihnen zu unterscheiden, und ich denke, aktives Management hilft eher bei der Risikokontrolle als bei der Überwindung des Risikos Markt.
Dennoch sollten Sie wissen (und wissen es wahrscheinlich bereits, aber ich werde es für andere Leser anmerken), dass es ein starkes Argument gibt, das kluge Leute vorbringen, dass Sie diese ganze Linie des taktischen Allokationsdenkens am besten vermeiden und sich einfach an die reine Obergrenze halten sollten -basierte Indexfonds.
KGV ist ein nützliches Instrument zur Bewertung des Preises eines Unternehmens, jedoch nur im Vergleich zu Unternehmen in ähnlichen Branchen, insbesondere für Branchen mit klar definierten Cashflows.
Wenn Sie beispielsweise Consolidated Edison (NYSE:ED) mit Hawaiian Electric (NYSE:HE) vergleichen, werden Sie feststellen, dass HE einen deutlich höheren PE hat. Wenn alle Dinge gleich sind, bedeutet dies, dass HE im Vergleich zu ED möglicherweise überteuert ist. Als Investor müssen Sie weiter nachforschen, um festzustellen, ob das stimmt. HE ist insofern einzigartig, als es ein Versorgungsunternehmen ist, das auch eine Bank betreibt, also müssen Sie das berücksichtigen.
Sie müssen darüber nachdenken, was Ihr Ziel ist, wenn Sie sagen, dass Sie ein „konservativer“ Investor sind, und das Gesamtbild betrachten, nicht eine magische Zahl. Wenn konservativ für Sie Kapitalerhalt bedeutet, müssen Sie sicherstellen, dass Sie diversifizierte und angemessene Anlagen tätigen. Angesichts der Zinssituation im Jahr 2011 bedeutet dies, dass Ihr Anleihenbestand in Wertpapieren mit kurzer Duration und hoher Qualität liegen muss. Aktien sollten in Richtung Large Cap gewichtet werden, mit kleineren Beteiligungen an internationalen oder rohstoffbezogenen Fonds. Ziehen Sie einen Zieldatums- oder gemischten Fonds wie einen der „Life Strategy“-Fonds von Vanguard in Betracht.
DumbCoder