Eine Sache, mit der ich mich finanziell immer schwer getan habe, ist die Verwaltung von Budgetkategorien auf höherer Ebene über eine begrenzte Anzahl von Konten hinweg. Zum Beispiel pflege ich derzeit die folgenden Arten von Konten:
Allerdings gefällt mir die Einstellung nicht wirklich. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller, die Dinge nach Nutzung zu trennen. Bedenken Sie:
Vielleicht ist das naiv (und spezifisch für meine Finanzpläne), aber ich denke, es repräsentiert, was ich anstrebe: eine Möglichkeit, mein Geld in breiten Kategorien zu verwalten. Mein Wunsch ist wirklich zweifach:
Offensichtlich habe ich Buchhaltungs- und Budgetierungssoftware verwendet, um Geld auf einer granularen Ebene zu verwalten (und werde es immer noch tun). Ich würde diesen Ansatz sicherlich nicht darauf übertragen, sehr kleine Konten für jede Budgetkategorie zu haben. Ich habe jedoch das Gefühl, dass eine grundlegende Aufteilung aus den oben genannten Gründen nützlich wäre.
Bin ich weg? Was sind die Fallstricke dieses Ansatzes? Gibt es irgendwelche Vorteile/Möglichkeiten, dies zu tun, die ich übersehen habe?
Daran ist konzeptionell nichts auszusetzen. Wenn es dir so gefällt, mach weiter.
Das einzige, worauf Sie achten sollten, sind Bankrichtlinien, die das Besitzen vieler kleiner Konten effektiv bestrafen. Einige Banken berechnen Ihnen beispielsweise eine Gebühr für Girokonten mit einem Kontostand unter einem bestimmten Mindestbetrag, verzichten jedoch auf die Gebühren für Konten mit einem höheren Kontostand. Sie können solche Gebühren möglicherweise vermeiden, indem Sie Ihr Geld umsichtig verwalten (oder zu einer anderen Bank wechseln), aber Sie sollten sich dessen bewusst sein. (Auch die Zinssätze auf Sparkonten variieren oft mit dem Guthaben, wodurch viele kleine Guthaben weniger effizient sind als ein großes Guthaben. Derzeit sind die Zinssätze auf Sparkonten jedoch zumindest in den USA so niedrig, dass die Differenz hier wahrscheinlich ist minimal sein.)
Ich lebe in der Nähe des historischen Concord, Massachusetts, und fahre häufig an Walden Pond vorbei. Ich erinnere mich an Henry David Thoreaus Worte:
"Vereinfachen, vereinfachen, vereinfachen."
Meiner Meinung nach ist weniger besser. 2 Scheckhefte? Ich sehe nicht, wie das die Budgetierung einfacher macht. Die normalen Ausgaben lassen sich leicht als ein Eimer, ein Konto führen.
Die Sparkonten 2&3 können auch kombiniert und nachverfolgt werden, wenn Sie sie wirklich als separate Konten betrachten möchten.
Nun, wenn Sie über „Ruhestand“ sprechen, kann dies in steuerlichen Rentenkonten erfolgen, z. B. 401(k), IRA usw., oder in regulären Maklerkonten nach Steuern. In unserer Situation konnte das Schwab Sachkonto den Notfall (als Geldmarktfonds) samt Urlaub/Regentag etc. in CDs mit unterschiedlichen Laufzeiten abwickeln. Als alter Mensch erinnere ich mich an CDs bei 10 % oder mehr, also war es nicht gut, Geld auf Konten mit niedrigeren Zinsen zu lassen. Bargeld würde bei Laufzeiten von 1-5 Jahren in CDs investiert, um die Zinsen zu maximieren, aber das Geld alle 6-9 Monate fällig werden zu lassen.
Selbst mit dem Ziel der Vereinfachung haben meine Frau und ich beide einen 401(k), einen IRA und einen Roth IRA, ich habe auch einen geerbten Roth und ich verwalte die Roth- und Maklerkonten meines Teenagers. Das sind genau 9 Konten. Keine Möglichkeit, es zu reduzieren.
Um es zusammenzufassen, würde ich zu den ersten 4 zurückkehren, die Sie aufgelistet haben, und die mit dem Maklerkonto verbundene Überprüfung Nr. 4 als Notfallfonds verwenden. Jetzt sind Sie bei 3. Jede höhere Granularität kann mit einer Tabelle erreicht werden.
Stellen Sie sich das so vor - an dem Tag, an dem Sie das Haus sehen, das Sie lieben, werden Sie nicht bereit sein, den diesjährigen Urlaub aufzugeben?
Tabellenkalkulationen sind dein Freund!
Ich habe:
Spalten in einer Tabelle verfolgen meine:
Das eigentliche Geld für diese neun Fonds geht tatsächlich auf das zweite Giro- und Sparkonto. Alles ist gut, solange die Tabellensumme mit der Summe der beiden Bankguthaben übereinstimmt.
VBCPP
AbraCadaver