Wäre ein Tankstopp billiger als die Suche nach einer Unterkunft für alle Passagiere?

Dies ist eine etwas verspätete Folgefrage zu meiner ursprünglichen Frage . Grundlegende Geschichte war, dass der Flug fast 24 Stunden Verspätung hatte, weil erstens aus technischen Gründen, zweitens die Temperaturen sehr hoch waren.

Soweit ich das beurteilen kann, mussten die Fluggesellschaften alle Passagiere irgendwie unterbringen, entweder in Bezug auf Hotelzimmer und Verpflegung oder auf anderen Flügen. Jede Aktion ist mit Kosten verbunden.

Wenn sie mit weniger Treibstoff aus Abu Dhabi gestartet und dann woanders nachgefüllt hätten, wäre es billiger gewesen? Wäre ein solcher Tankstopp erlaubt, wo Passagiere nicht aussteigen dürfen? Füllen Sie sie einfach auf und fahren Sie fort.

Ohne technische / rechtliche / vertragliche Details zu kennen, lande ich vereinfacht gesagt an einem Flughafen, der etwa 6 Stunden entfernt ist, füllt Ihre Tanks auf - dies kann etwa 1 Stunde dauern und setzt den Rest Ihres 14-stündigen Fluges fort. Ihre Crew könnte zeitlich begrenzt sein, da sie für die gesamte Flugdauer plus mögliche Umleitungen sorgen muss, außerdem fast wie geplant arbeitet und Sie nicht für Hunderte von Zimmern und/oder Umbuchungs-/Routingkosten aufkommen müssen Passagiere.

Wenn der Flug nonstop gewesen wäre, wäre er nicht in die Nähe von London oder Rom gekommen, sie folgen so weit wie möglich der Großkreisroute, siehe Aviation.stackexchange.com/q/53972/14897 .
Der ursprüngliche Flug war nonstop, aber ich versuche herauszufinden, ob sich ein solcher Umweg gelohnt hätte, als alternative Vorkehrungen für alle Passagiere zu treffen
Wenn es sich gelohnt hätte, hätte die Airline es getan. Sie sind nicht im Geschäft, Geld zu verlieren. Weil sie es nicht getan haben, ist es leicht zu schließen, dass es sich nicht gelohnt hat.

Antworten (2)

Ich weiß nicht, mit welchem ​​Flugzeug Sie vor über 3 Jahren geflogen sind. Die aktuellen Optionen von Etihad sind Boeing 777 und Airbus A380. Die Route scheint nicht mehr nonstop zu sein, an Bord irgendeiner Airline.

Entlang der kürzesten Strecke – der Großkreisroute – gibt es für einen A380 nicht viele Möglichkeiten, auf halbem Weg zu landen und Unterstützungsausrüstung zu finden (siehe unten). Das Auftanken kann mit den Passagieren an Bord erfolgen , es ist ein Verfahren zu befolgen, das die Alarmierung der Feuerwehr am Flughafen umfasst, um bereit zu sein.

Wenn wir nur die Treibstoffkosten und eine 777-200 als Basis berücksichtigen, ist es wirtschaftlicher, tatsächlich alle ~6 Stunden anzuhalten . (Dies berücksichtigt nicht Landegebühren, anfallende Zyklen*, Passagierkomfort usw.) Nicht nur für Ihren Flug, sondern für jeden Langstreckenflug; der verbrauchte Kraftstoff, um den Kraftstoff über lange Strecken zu transportieren, wird nach einer bestimmten Reichweite beträchtlich.

Eine weitere Überlegung ist, welche Luftfreiheiten , sagen wir Etihad/VAE, mit Russland haben. Die zweite Freiheit ist speziell:

Das Recht, in einem fremden Land zu tanken oder Wartungsarbeiten durchzuführen, ohne Passagiere oder Fracht ein- oder auszuschiffen.

Obwohl sie Freiheiten genannt werden, erlauben nicht alle Länderpaare sich gegenseitig alle Freiheiten. Die Einzelheiten sind in der Regel nicht öffentlich und sind im Luftverkehrsabkommen zwischen zwei beliebigen Nationen enthalten.

Insgesamt hätte es vielleicht Kraftstoff gespart, selbst wenn wir einen Umweg vom großen Kreis eingerechnet hätten. Das hätte sicherlich die Wartungskosten erhöht. Und es wäre ein operativer Alptraum gewesen, verglichen mit einem Hotel und einer Mahlzeit.

* Zweimaliges Druckbeaufschlagen und Druckentlasten, zweimaliges Aufbringen des Startschubs, zweimaliges Betätigen der Bremsen usw. erhöhen alle die Wartungskosten.

Betreff: Kommentar, dass London oder Schweden bereits Reiseziele sind:

Bereits Flüge nach Schweden, Großbritannien oder Italien zu haben bedeutet nicht, dass die 2. Freiheit garantiert ist. Beachten Sie, dass "nicht viele Optionen" keiner. Die mittlere Hälfte des Fluges führt entweder über die Tundra oder den Arktischen Ozean. Ein Flughafen wie London Heathrow wird eine spontane Anfrage für einen Slot nicht begrüßen; Belebte Flughäfen in Europa sind fast ausgelastet, so dass Slots vor Ort wirklich nicht realisierbar sind, es sei denn, es handelt sich um einen Notfall. Drei tägliche Slots für die Landung in London Heathrow (als Ziel) kosteten Etihad bereits 2013 46,2 Millionen Pfund.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein
(gcmap.com)

Ich glaube, es war 777. Soweit ich mich erinnere, bin ich mit einem 380 nur mit Lufthansa und Emirates geflogen
Ja, Ethiad hat den ununterbrochenen SFO-Dienst eingestellt. Aber es war vor 3 Jahren da.
Etihad hat Flüge zu mehreren Orten in Schweden, die so aussehen, als wären sie direkt auf dem Weg, wie zum Beispiel der Flughafen Umea an der schwedischen Ostküste. www.etihad.com, gcmap.com/mapui?P=OMAA-ume-sfo&MS=wls&DU=mi –

Es ist viel billiger, den Flug zu stornieren und allen zu sagen, dass sie am nächsten Tag wiederkommen und einen Gutschein als Entschädigung für ihre Probleme anbieten sollen. Die einzigen Personen, die in Hotels untergebracht werden müssen, werden Passagiere von Anschlussflügen sein. So ziemlich alle Passagiere, die in der Gegend leben, werden einfach für die Nacht nach Hause gehen.

Stimme deiner Logik zu. Basierend auf allgemeiner Beobachtung und nicht basierend auf statistischen Zahlen haben viele dieser Flüge praktisch 80 % oder mehr Anschlussflüge von Passagieren aus Indien/Pakistan und vielen anderen asiatischen Ländern. Die Kosten für die Unterbringung von Personen könnten also hoch sein