Wäre es machbar, den Mount Everest in einen Palast zu höhlen?

Zunächst einmal sind Berge RIESIG! Selbst eine vorsichtige Schätzung beziffert den Mount Everest auf ein Volumen von 2,1 Billionen Kubikfuß. Das könnte etwa 300-400 mal auf alle Gebäude in Manhattan passen. Das ist viel größer, als die Leute in Bezug auf die Architektur realistisch ergründen können; Erwarten Sie also nicht, dass dieser Palast den Berg erheblich aushöhlt.

Schauen Sie sich stattdessen den Cheyenne Mountain Complex an. Es ist eine Militärbasis, die in einen Berg gebaut wurde, um Atomangriffe zu überleben, was es zu einem der sichersten Orte der Welt macht. Es ist auch groß genug, um bis zu 2000 Mitarbeiter zusätzlich zu all der militärischen Ausrüstung dort unterzubringen, was es ziemlich groß macht. Selbst bei dieser Größe ist es nur ein wenig hohl im Bergmaßstab, aber immer noch viel größer als alle außer den ausgefallensten Palästen.

Da der Everest tektonisch aktiv ist, kann eine solche Struktur im Laufe der Jahre reißen und sich verändern, was bedeutet, dass sie regelmäßig gewartet werden müsste, aber nichts würde sich schnell genug bewegen, um auf einmal katastrophale Schäden anzurichten oder die Menschen in diesem tiefen Untergrund erheblich zu gefährden. Das Schlüsseldetail hier wäre, es nicht entlang einer Spaltzone zu bauen, in der sich die beiden Teile des Palastes in unterschiedliche Richtungen bewegen würden.

Im Hinblick darauf, dass es machbar ist? Um dieses Ausmaß zu versuchen, würde ich sagen, dass es mit modernen Ressourcen und Technologien nicht machbar ist, da Chinas Wirtschaft bankrott wäre, lange bevor Integrität oder Höhe überhaupt ein Problem werden. Wenn Sie es jedoch auf die tatsächliche Palastgröße verkleinern, würden Sie dem Kaiser im Grunde den beeindruckendsten Atombunker der Welt geben, was es machbar, aber nicht praktikabel macht, da der Everest in einer so abgelegenen Gegend liegt.

Peking wird jedoch von einer Bergkette begrenzt, die viel strategischer gelegen ist. Die größeren Berge könnten immer noch einen massiven Atomschutzbunker enthalten, ohne Everest-Größe zu haben, oder die kleineren könnten tatsächlich menschliche Ingenieurmaßstäbe haben, wenn er einen ganzen Berg für seinen Palast aushöhlen möchte.

Einfach gesagt, nein.

Vielleicht weniger einfach ausgedrückt (wenn Sie bereit sind, ein wenig zu sparen).

Um genauer zu sein; In der Vergangenheit wurde viel über verschiedene frühe Kulturen geschrieben, die alle pyramidenförmige monumentale Strukturen bauten, insbesondere Zikkuraten - Ägypten, Sumer, Mesopotamien, Babylon, um nur einige zu nennen. Diese wurden aufgrund des Einflusses der Außerirdischen nicht alle nach ähnlichen Entwürfen gebaut ...

Okay, ich gebe zu, dass ich das nicht genau weiß...

sondern weil das Design Stabilität beim Bauen mit den Materialien bietet, die diesen Gesellschaften zu dieser Zeit zur Verfügung standen. Einfach ausgedrückt bedeutete der Neigungswinkel, dass Sie so hoch wie möglich bauen konnten, ohne dass die Struktur zusammenbrach. Erst als wir technische Konzepte wie Bögen entwickelt haben, sehen wir andere monumentale Bauwerke und großartige Gebäude wie Triumphbögen und sogar das Kolosseum.

Die Sache ist die, dass Bögen so konstruiert sind, dass sie das Gewicht von einem großen Abschnitt des „Dachs“ auf einen kleinen Abschnitt der Stützpfeiler verteilen. Dies funktioniert, um die meisten Gebäude aufrechtzuerhalten, sicher. Aber Berge, genauer gesagt der Everest, wiegen viel mehr als ein Steingebäude. Selbst wenn Bögen das Gewicht tragen könnten, würden Sie so viele davon benötigen, dass Ihre große Halle und Ihr Hof für Ihren Kaiser viel zu viele leicht verfügbare Verstecke für Ihre Gardisten hätten, einfach wegen der Fülle von Bögen, die zur Unterstützung benötigt werden der Rest des Berges.

Hinzu kommt, dass der Berg, wie Sie in Ihrer Frage angemerkt haben, tektonischen Aktivitäten ausgesetzt ist und im Grunde durch die Kollision zweier großer tektonischer Platten entstanden ist. Kurz gesagt bedeutet dies, dass sich der Berg bewegt (wenn auch sehr langsam) und mit der Zeit tatsächlich wächst.

Dies wird zu einem Problem für Ihre Aushöhlungsaktivitäten, da sich die Brennpunkte auf Ihren Kavernendächern für die Stützsäulen und Bögen im Laufe der Zeit tatsächlich etwas verschieben werden, was bedeutet, dass sich Ihre vorhandenen Säulen wahrscheinlich verschieben und möglicherweise bei einigen brechen oder umkippen werden Punkt in der Zukunft, was Ihren jetzt hohlen Berg weniger stabil macht und den Prozess möglicherweise beschleunigt.

Strukturell, wenn Ihr Kaiser das heute tun wollte , könnte er es wahrscheinlich, aber es würde viel kosten. Sie müssten Pfeiler bauen oder verspannen, die eine Bewegung ermöglichen, und Sie müssten auch die allgemeine Richtung der tektonischen Kräfte innerhalb des Berges kennen , um die ausgehöhlten Kammern so zu gestalten, dass sie in einer Richtung und Weise gestützt werden sorgte für Langlebigkeit, indem sie die Richtung der Änderung innerhalb der Kammer ansprach, sobald sie ausgehöhlt wurde.

Kurz gesagt, die Aushöhlung des Everest würde die tektonische Aktivität nicht erhöhen, aber es würde den Berg selbst destabilisieren, was aus Sicht der Bewohner sehr ähnliche Auswirkungen hätte wie eine Beschleunigung der tektonischen Aktivität.

Dies alles setzt natürlich voraus, dass Sie einen erheblichen Prozentsatz des Berges aushöhlen. Basierend auf einer Schätzung, die ich im Internet gefunden habe, beträgt das Volumen des Everest etwa 1,4 Billionen Kubikmeter ^, was sehr viel ist. Um das ins rechte Licht zu rücken: Wenn die Gesamtfläche des Empire State Building auf 210.000 m ^{2 geschätzt wird und wir von einer sehr großzügigen Decke von 5 m ausgehen, können wir dies getrost auf 1 Million m 3} abrunden , was weniger als 0,0001 ist % von dem Berg. Das könnte man relativ machensicher, besonders wenn Sie Ihre Kavernen modularisieren und relativ gleichmäßig über den Berg verteilen und Sie immer noch einen Palast haben, der in Bezug auf die Grundfläche größer ist als das Empire State Building, was (seien wir ehrlich) ein sehr großartiger Ort zum Leben wäre, alles in allem Sie interessierten sich für ist Größe.

Ich werde jetzt sofort meine Flagge an den Mast nageln und sagen, dass es wahrscheinlich nicht klug ist, dies zu tun, genauso wenig wie es klug wäre, ein Haus auf einer Verwerfungslinie zu bauen. Aber wenn Sie wirklich nur daran interessiert sind, ob es möglich ist oder nicht, dann gibt Ihnen das Obige einen Kontext darüber, wie es gemacht werden könnte.