Wann und wie hörte die britische Monarchie auf, das göttliche Recht einzufordern

Traditionell rechtfertigen die meisten königlichen Familien ihre Herrschaft mit "göttlichem Recht". Wann und wie war dies für die britische Königsfamilie nicht mehr der Fall?

(Diese Frage hat sich stark weiterentwickelt, überprüfen Sie die Bearbeitungen, um ein besseres Bild zu erhalten und den Kontext der ersten beiden Antworten besser zu verstehen.)

Bitte stellen Sie nur eine Frage/Frage. Wenn Sie zwei Fragen haben, stellen Sie bitte eine neue Frage. Das Verdoppeln der Frage erschwert die Beantwortung und die Verwendung als Referenz.
Ich bin geneigt zu glauben, dass dies eine Frage der Geschichte ist; die Schaffung des englischen Verfassungssystems.

Antworten (3)

Wie bereits von Mark C. Wallace erwähnt, war einer der Schlüsselaspekte des englischen Bürgerkriegs das göttliche Recht der Monarchie.

Der Bill of Rights Act von 1689 legte fest, dass die Thronfolge vom Parlament und nicht von einem göttlichen Recht geregelt wird.

Die folgenden Zeilen besagen, dass Jakob II. die Regierung abdankte und den Thron unbesetzt ließ, als er aus dem Land floh.

Erwägung, dass der verstorbene König James II. die Regierung abgedankt hatte und der Thron vakant war.

Die Bill of Rights erklärte dann William und Mary zum König und zur Königin des Vereinigten Königreichs.

Annahme der Krone. Die zwei Häuser sitzen. Die Freiheiten der Untertanen sollen gewährt werden, und die Minister sollen danach gemäß derselben dienen. William und Mary erklärten König und Königin. Begrenzung der Krone. Papisten schlossen die Krone aus. Jeder König usw. macht die Erklärung von 30 Auto. II. Wenn Sie unter 12 Jahre alt sind, muss dies nach deren Erreichen erfolgen. Zustimmung des Königs und der Königin

Darüber hinaus wurde die Vorherrschaft des Parlaments nach der Unterzeichnung des Bill of Rights Act 1689 etabliert. Der Gesetzentwurf legte die Souveränität des Parlaments fest, indem er eine Reihe von Dingen illegal machte, in direktem Bezug auf die Handlungen von König James II.

mit der Unterstützung verschiedener böser Ratgeber, Richter und Minister, die von ihm angestellt wurden, bemühten sich, die protestantische Religion und die Gesetze und Freiheiten dieses Königreichs zu untergraben und auszurotten.

Der Gesetzentwurf legt dar, dass König Jakob der Zweite die Gesetze des Königreichs auf verschiedene Weise untergraben hat, darunter die Aufrechterhaltung einer stehenden Armee ohne Zustimmung des Parlaments , die Verabschiedung und Aussetzung von Gesetzen ohne Zustimmung des Parlaments und die Verhinderung der freien Wahl von Parlamentsabgeordneten .

Für die Zwecke dieser Antwort sind die folgenden zwei Teile der Bill of Rights am wichtigsten:

Abgabeleistung.

Dass die vorgetäuschte Befugnis zur Aussetzung von Gesetzen oder zur Ausführung von Gesetzen durch die königliche Autorität ohne Zustimmung des Parlaments illegal ist.

Leistung zu spät abgeben.

Dass die vorgetäuschte Macht der Befreiung von Gesetzen oder der Vollstreckung von Gesetzen durch die königliche Autorität, wie sie in letzter Zeit angenommen und ausgeübt wurde, illegal ist.

Diese beiden Teile des Bill of Rights Act 1689 legen fest, dass der Regent Gesetze ohne Zustimmung des Parlaments nicht rechtlich aussetzen oder ausführen kann.

Wie so schön zusammengefasst auf der Royal-Website

Der Bill of Rights Act von 1689 legte die Grundlagen der konstitutionellen Monarchie fest. Zu den vom Parlament erlangten Rechten gehörten:

Freiheit von königlichen Eingriffen in das Gesetz;

Steuerfreiheit durch königliches Vorrecht

Freiheit, Petitionen an den König zu richten

Freiheit, Mitglieder des Parlaments ohne Einmischung des Souveräns zu wählen.

Die vollständige Bill of Rights Act 1689 (aufgezeichnet als Bill of Rights 1688) kann unter Legislation.gov.uk eingesehen werden .

Der Bill Of Rights Act wurde kürzlich geändert, als der Succession to the Crown Act 2013 in Kraft trat. Einer der wichtigsten Bestandteile des Thronfolgegesetzes war es, dem erstgeborenen Kind zu ermöglichen, unabhängig vom Geschlecht den Thron zu besteigen.

Weitere Informationen zur britischen Thronfolge sind hier zusammengefasst .

+1 Danke, ich verstehe jetzt, dass die Familie kein göttliches Recht beansprucht, aber die Frage wurde bearbeitet und spiegelte nicht einen Teil dessen wider, wonach ich gefragt hatte. Ich bin auch daran interessiert, mehr über ihre Abstammung zu erfahren (siehe Bearbeitungsverlauf oder hinzugefügter Bearbeitungsabschnitt in meiner Frage).

Nein, die englische Königsfamilie beansprucht kein göttliches Recht. Eines der Schlüsselthemen des englischen Bürgerkriegs war der Anspruch der Stuart auf göttliches Recht.

Das göttliche Recht wurde zuerst widerlegt, als sie dem letzten Monarchen, der es behauptete, den Kopf abschlugen, und dann wieder in den klassischen Reflexionen über die Revolution in Frankreich . Ich habe diese Arbeit gerade nicht bei mir, aber sie macht sehr deutlich, dass die ultimative Macht in Großbritannien dem Gesetz zukommt.

Diese Erklärung des Rechts (der Akt vom 1. Wilhelm und Maria, Session 2, Kap. 2) ist der Eckstein unserer Verfassung, wie sie verstärkt, erklärt, verbessert und in ihren Grundprinzipien für immer festgeschrieben ist. Es heißt „Ein Gesetz zur Erklärung der Rechte und Freiheiten des Untertanen und zur Regelung der Thronfolge“. Sie werden feststellen, dass diese Rechte und diese Erbfolge in einem Körper erklärt und untrennbar miteinander verbunden sind. Reflexionen über die Französische Revolution

Weiterhin zitiert Burke in derselben Arbeit die Declaration of Right ,

„Die geistlichen und weltlichen Lords und Commons unterwerfen sich im Namen aller oben genannten Menschen in aller Demut und Treue, ihre Erben und Nachkommen für immer; und versprechen treu, dass sie bereitstehen werden, ihre besagten Majestäten zu verteidigen und zu verteidigen, und auch die Beschränkung der Krone, die hier spezifiziert und enthalten ist, bis zum Äußersten ihrer Kräfte,“ &c. &c.

Beachten Sie mit Nachdruck die Einschränkungen der Krone .

Danke für die Antwort. Ich bezog mich jedoch nicht auf das göttliche Recht zu herrschen oder Gesetze aufzuerlegen, da ich weiß, dass dies in Großbritannien eine Zeit lang nicht der Fall war. Ich versuchte zu verstehen, ob ihr Status (dh: Royals und ererbtes Vermögen) immer noch durch göttliches Recht gerechtfertigt war. Ich denke, Ihre Antwort zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Sie haben meine Hauptfrage zu ihrem entferntesten Vorfahren jedoch herausgeschnitten. Liegt das daran, dass Ealhmund of Kent, der durch schnelle Recherche verfügbar ist, so weit ist, wie wir zuverlässig gehen können? Hat jemand in diesem Stammbaum jemals einen legendären Vorfahren behauptet?

Wann und wie hörte die britische Monarchie auf, göttliches Recht einzufordern?

Nur um konträr zu sein – und trotz der akzeptierten Antwort – glaube ich nicht, dass sie das haben.

Informationen zur Legende: ELIZABETH II · DEI · GRA · REG · FID · DEF

Diese Legende wird seit 2015 während der Regierungszeit von Königin Elizabeth II. auf britischen Münzen angezeigt

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

und auch viel früher

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das ist eine Abkürzung (nicht viel Platz auf Münzen) für ,Dei gratia, Regina, fidi defensor was für mich nach göttlichem Recht riecht. by the grace of God, queen, defender of the faith

Ich müsste herumgraben, um herauszufinden, wann das zum ersten Mal zur Münzprägung hinzugefügt wurde, oder vielleicht sollte das eine separate Frage sein .

Tl;dr: IMO, nie/noch nicht.

Möchtest du deine Ablehnung erklären? (nein, natürlich nicht, das ist doch SE)
"Durch Gottes Gnaden" ist ein Stil, der aus den Konzepten der Herrschaft durch göttliches Recht (/absolute Monarchie) stammt. Aber es wird von einem konstitutionellen Monarchen in einem Land verwendet, in dem ein Parlament die Erbfolgeregeln kontrolliert, und das ist seit den Gesetzentwürfen und Vergleichsakten so. Die Substanz jedes Anspruchs auf unkontrollierte göttliche Herrschaft wurde eindeutig schon vor langer Zeit aufgegeben, auch wenn einige der kosmetischen Elemente erhalten bleiben. ... Das ist im Grunde der Kontext, der in dieser Antwort fehlt. Eine Münze und ein Satz weisen nicht wirklich auf einen materiellen Anspruch hin.
Ich werde nicht mit Ihnen streiten, und ich verstehe, was Sie meinen, aber ich sträube mich ein wenig bei "Eine Münze und ein Satz weisen nicht wirklich auf eine substanzielle Behauptung hin". Angesichts der Tatsache, dass „derzeit ungefähr 29 Milliarden Münzen im Vereinigten Königreich im Umlauf sind“, so die Royal Mint , ist das eine Menge „nee, wir meinen das nicht wirklich, aber …“. Auf einer leichteren Anmerkung, warum nicht es mit Werbung ersetzen?
Cool. Ich sehe auch, woher Sie kommen und wo Sie mit meinem "Kontext" nicht einverstanden sind. Aus Ihrer Sicht ist dies eine Fortsetzung des göttlichen Rechtsanspruchs. Ich bin übrigens nicht der Downvoter, ich denke, das ist eine gute Antwort, auch wenn ich nicht zustimme.
Dann werden wir Gentleman zustimmen, auch nur geringfügig anderer Meinung zu sein (obwohl ich denke, dass das Oberhaupt der Church England eine weitere solche Behauptung ist ;-)