Wann hat England ein Gesetz erlassen, das es Ausländern untersagte, den Thron zu erben?

tl; DR

Iain Moncreiffe von diesem Schlag hat Recht. Das „ Common Law “, auf das er sich für England bezieht, geht auf ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 1321 zurück.

Das Statut stammt jedoch aus dem Jahr 1351 (nicht aus dem 15. Jahrhundert, wie in Ihrem Zitat behauptet).

So beschränkte ein Statut aus dem 14. Jahrhundert, De Natis Ultra Mare , die englische Krone auf diejenigen, die unter der Herrschaft des Souveräns standen. Dieses Gesetz ersetzte jedoch das frühere Common Law, das auf dem Urteil von Rex gegen Philip de Beauvais im Jahr 1321 beruhte.

Der Absatz in Ihrem Zitat aus Wikipedia scheint einer alten Version der Seite über die jakobitische Nachfolge hinzugefügt worden zu sein . Es wurde am 27. April 2009 von einem anonymen Herausgeber hinzugefügt, jedoch ohne Zitierung. Der gesamte Abschnitt wurde anschließend entfernt, weshalb er nicht mehr durchsucht werden kann, obwohl die Behauptung jetzt auf einer Reihe anderer Websites wiederholt wird.

Das ist bedauerlich, da der Absatz in jeder wichtigen Hinsicht falsch ist!

Ich denke jedoch, dass die Wurzel des Problems hier tatsächlich in einem Missverständnis darüber liegen könnte, was Common Law ausmacht und wie es sich von Statut Law unterscheidet .

Ich entschuldige mich im Voraus dafür, dass im Folgenden zwangsläufig ein gewisses Maß an „Rechtssprache“ enthalten sein wird.

Das Common Law ist der Teil des englischen Rechts, der sich aus der Praxis und der Rechtsprechung (dh frühere Gerichtsurteile) und nicht aus vom Parlament verabschiedeten Gesetzen ergibt.

Das Prinzip, dass das Erbe auf eine Person beschränkt war, die in der Lehnsherrschaft des Souveräns geboren oder eingebürgert war, geht auf einen Fall zurück, der 1321 in die Eyre von London gebracht wurde (Rex gegen Philip de Beauvais). Das Urteil in diesem Fall war, dass im Ausland geborene Personen tatsächlich von der Erbschaft ausgeschlossen waren (im Wesentlichen wegen der Schwierigkeit des Beweises), obwohl der Fall von der doppelten Bedeutung des Wortes „Lehnsrecht“ abhing .

Philip de Beauvais erbte ein Anwesen von seinem Vater. Der Serjeant des Königs, Geoffrey Scrope, argumentierte, dass Philipps Vater außerhalb der Ligeance oder „Territorien“ des Königs geboren wurde.

"Votre piere ne fut nient de la ligaunce d'engleterre"

• Keechang Kim: Aliens in Medieval Law: The Origins of Modern Citizenship , Cambridge University Press, 2000, S. 139

Jetzt, im frühen 14. Jahrhundert, wurden englische Ländereien, die im Ausland geborenen Personen gehörten, nach dem Tod dieser Person automatisch Eigentum des Königs.

Der Anwalt von Philip, ein Serjeant Shardlow, argumentierte, dass die Großeltern von Philip in England geheiratet, dem König von England gehuldigt hatten und bei der Huldigung des Königs starben. Daher wurde Philipps Vater, obwohl er in einem fremden Land geboren worden war, dennoch technisch innerhalb der Ligenschaft oder " Loyalität und Gehorsam " des Königs geboren (wobei die alternative Bedeutung des Wortes Ligenschaft genommen wird ).

Obwohl der Richter zunächst zu Philipps Gunsten entschied, wurde diese Entscheidung im Berufungsverfahren aufgehoben und Philip verwirkte sein Erbe an den König.

Entscheidend ist jedoch, dass dieses Urteil dann Teil des englischen Common Law geworden ist. Es bedeutete auch, dass Titel (technisch einschließlich der Krone) nicht von einer Person geerbt werden konnten, die nicht „ in der Lehnsherrschaft des Souveräns geboren oder eingebürgert war “.

Iain Moncreiffe von diesem Schlag hatte also völlig recht mit seiner Behauptung über das Common Law.

Nun, Statutory Law in England waren die Gesetze, die vom Parlament verabschiedet wurden. Statuten klären oft und haben Vorrang vor dem Common Law.

Das Gesetz, auf das in diesem Fall Bezug genommen wird, ist vermutlich De Natis ultra Mare (25 Edw. III Stat. 1) 1351. Dieses Gesetz ersetzte das frühere Common Law.

Der Text des Statuts ist in Latein mit englischer Übersetzung in The Statutes: Revised Edition, Vol I, Henry III to James II, AD 1235-6 - 1685 , p175 verfügbar. Der relevante Teil besagt:

„... das Gesetz der Krone von England ist und war immer so, dass die Kinder der Könige von England, in welchen Teilen auch immer sie geboren wurden, in England oder anderswo, in der Lage sind und sollten, das Erbe nach dem Tod zu tragen ihrer Vorfahren; ..."

„... Und im Recht anderer Kinder, die zur Zeit unseres Herrn des Königs aus der Ligeance Englands geboren wurden, ... sollen von nun an in der Lage sein, ihr Erbe nach dem Tod ihrer Vorfahren insgesamt zu haben und zu genießen Teile innerhalb der Liga von England, sowie diejenigen, die innerhalb derselben Liga geboren werden sollten, und dass alle Kinder Erben, die von nun an ohne die Liga des Königs geboren werden, deren Väter und Mütter zum Zeitpunkt der Geburt sein und sein werden wird unter dem Glauben und Unterstand des Königs von England sein, soll die gleichen Vorteile und Vorteile haben und genießen, um das Erbe innerhalb des gleichen Unterstandes zu haben und zu tragen, wie die anderen Erben, die in der Zukunft oben erwähnt wurden ... "

Während also das Zitat richtig ist, dass ein Gesetz die englische Krone auf diejenigen in der Lehnsherrschaft des Souveräns beschränkte (obwohl es ein Gesetz aus dem 14. Jahrhundert war und nicht aus dem 15. Jahrhundert, wie im Zitat behauptet), wurde dieses Gesetz einfach ersetzt das frühere Urteil des Common Law von Rex gegen Philip de Beauvais im Jahr 1321.

Es gibt einen ausgezeichneten Kurs der University of London, der auf der Coursera-Plattform verfügbar ist und eine Einführung in das englische Common Law bietet, wenn Sie daran interessiert sind, das Thema etwas detaillierter zu verfolgen.

Abgesehen davon wird oft behauptet, dass dieser wenig bekannte Teil des englischen Rechts das Prinzip des jus sanguinis etabliert hat, das neben dem Prinzip des jus soli funktioniert , was wiederum Artikel II Abschnitt 1 der US-Verfassung beeinflusst hat, in dem es heißt:

Keine Person außer einem natürlich geborenen Bürger oder einem Bürger der Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verfassung ist für das Amt des Präsidenten wählbar; ebensowenig ist eine Person berechtigt, dieses Amt zu übernehmen, die nicht das fünfunddreißigste Lebensjahr vollendet hat und seit vierzehn Jahren in den Vereinigten Staaten ansässig ist.

• Angenommen von der Philadelphia Convention am 17. September 1787.

(Siehe zum Beispiel Natural Law and Birthright Citizenship in Calvin's Case )