Wann war das letzte Mal (wenn überhaupt) ein Wähler bei den US-Präsidentschaftswahlen untreu?

Es kommt tatsächlich ziemlich oft vor. Das letzte war im Jahr 2004 , als ein Wähler aus Minnesota (der sich das nicht eingestehen wollte) für Edwards (den VP-Kandidaten) statt für John Kerry stimmte. Die Annahme war, dass dies eher aus Inkompetenz als aus Bosheit geschah.

Im Zyklus davor weigerte sich der Wähler von DC zu wählen, aus Protest dagegen, dass DC keine Kongressvertretung hatte.

Wikipedia hat eine vollständige Liste .

Der letzte Wähler, der eine Stimme für einen Präsidentschaftskandidaten einer anderen Partei abgab, war Roger MacBride im Jahr 1972, der versprach, die Republikaner zu wählen, aber stattdessen für die Libertären stimmte. (Tonie Nathan ist übrigens die erste Frau, die jemals eine Wahlstimme erhalten hat)

Die einzige Wahl, die ich finden kann, bei der ein treuloser Wähler für den POTUS-Kandidaten der anderen großen Partei gestimmt hat, war 1796, als Samuel Miles (unser allererster treuloser Wähler) versprach, den Föderalisten zu unterstützen, aber stattdessen für den Demokratischen Republikaner (Jefferson) stimmte .

Bei der Beantwortung einer Frage in den Kommentaren gab es außerdem nie einen Fall, in dem treulose Wähler die Ergebnisse einer Wahl erheblich veränderten. Tatsächlich scheint es, dass Wahlstimmen, die nicht besonders knapp ausfallen, ein Anreiz für treulose Wähler sein könnten, da die meisten Vorfälle Proteststimmen zu sein scheinen. ^*

Es gab jedoch einen interessanten Vorfall von Massen-Treulosigkeit. Bei den Wahlen von 1872 starb einer der POTUS-Kandidaten der großen Partei (anscheinend als Geschenk an uns US-Geschichtsverrückte) nachdem die Wähler gewählt worden waren, aber bevor sie ihre Stimme abgeben konnten . Er hatte nur 66 Wähler bekommen (nirgendwo genug, um US Grant herauszufordern), aber alle bis auf drei stimmten schließlich für andere Leute. Unter den gegebenen Umständen, anstatt diese Wähler als „treulos“ zu tarnen, kann es richtig sein, die 3, die treu geblieben sind und für den Toten gestimmt haben, weiter schief zu betrachten.

^{* – Der „treulose Wähler“, der 1976 für Reagan statt für Ford gestimmt hatte, gab ein Interview in Ken Rudins Political Junkie Podcast #158 und gab zu, dass er dies nicht getan hätte, wenn die Abstimmung knapp gewesen wäre.}

Zur Vollständigkeit:

Bei den Wahlen 2016 gab es sieben treulose Wähler, das ist die höchste Zahl seit 1872.

Zitat von electoral-vote.com, 20. Dezember :

Fünf Clinton-Wahlmänner sind übergelaufen, wobei einer aus Hawaii für Senator Bernie Sanders (I-VT), drei aus Washington für den ehemaligen General Colin Powell und ein weiterer aus Washington für die Dakota-Pipeline-Demonstrantin Faith Spotted Eagle gestimmt haben. Zwei Trump-Wahlmänner aus Texas rebellierten ebenfalls, wobei einer für Gouverneur John Kasich (R-OH) und der andere für den ehemaligen Abgeordneten Ron Paul stimmte.

Ein Wähler ging 1976 für Ronald Reagan – das erste Mal, als er kandidierte, nicht als er das Rennen gewann.:

aus Wikipedia zu den Ergebnissen des Electoral College von 1976 :

Der Wahlberechtigte von Washington, Mike Padden, der sich für die Republikaner Gerald Ford und Bob Dole eingesetzt hatte, gab seine Stimme bei den Präsidentschaftswahlen für Ronald Reagan ab, der Ford für die republikanische Nominierung herausgefordert hatte. Er gab seine Vizepräsidentschaftsstimme, wie versprochen, für Dole ab.

Dies ist mehr als „eine reale Möglichkeit“.

Die Mechanismen dafür sind vorhanden. Es gibt kein Bundesgesetz, das einen Wähler daran hindert, seine Stimme einem Kandidaten zu verpfänden und dann für einen anderen zu stimmen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, ist eine andere Sache. Hier sind die Faktoren, die diese Wahrscheinlichkeit beeinflussen:

Die Verfassung schreibt die Verwendung des Electoral College vor, aber es sind die Bundesstaaten , die regieren, wer Wähler werden kann und wie die Wähler ihre Stimmen abgeben. Diese Autorität wurde vom Obersten Gericht geprüft und bestätigt.

Da die Wahlkandidaten von den politischen Parteien ausgewählt werden, wäre es politischer Selbstmord, wenn sie ihr Versprechen brechen würden. Darüber hinaus haben etwa die Hälfte der Staaten Gesetze, die Wähler bestrafen, die für einen anderen Kandidaten stimmen als den, dem ihre Stimme zugesagt wurde. Michigan hat sogar eine Bestimmung für die Annullierung solcher Stimmen.

Diese staatlichen Gesetze wurden nie vor dem Obersten Gericht geprüft.

Darüber hinaus können als letzte Firewall die Stimmen jedes Staates im Kongress angefochten werden, solange es einen Abgeordneten und einen Senator gibt, die die Anfechtung sponsern. Wenn eine Partei beide Kammern des Kongresses regiert, wie es jetzt der Fall ist, wäre eine Herausforderung wahrscheinlicher erfolgreich.

Daher scheint eine offene Revolte gegen die Volksabstimmung (auf Landesebene) höchst unwahrscheinlich zu sein.