Wann werden die ersten Unterwasserstädte gebaut?

Wenn man bedenkt, dass die Ozeane ansteigen (und die Menschen nicht allzu sehr daran interessiert zu sein scheinen, etwas dagegen zu tun) und die Bevölkerung exponentiell wächst, ist es plausibel, sich vorzustellen, dass sich die Städte in nicht allzu ferner Zukunft unter Wasser ausdehnen werden?

  • Wenn ja, wie schnell und in welcher Höhe? Diese Frage soll nicht die Designaspekte einer solchen Stadt beinhalten, es sei denn, sie ist für die Zeitachse relevant (z. B. für die technologische Entwicklung).

  • Wenn nein, warum nicht? Was sind die plausibleren Alternativen für die wachsende Bevölkerung auf einer schrumpfenden Fläche?

Es ist nicht lang genug, um eine Antwort zu sein, aber: Wir werden Unterwasserstädte haben, sobald es finanziell rentabel wird, sie zu betreiben. Die Wartungskosten von Unterwasser- und Überwassergeräten sind horrend.
Irgendeine Definition, was als Unterwasserstädte gilt? Ist eine Stadt, die teilweise in einen flachen See integriert ist (und dennoch Landkomponenten enthält), geeignet, oder suchen Sie nach einer vollständig isolierten Kuppelstadt in den tiefen Tiefen eines Ozeans?
Teilweise untergetauchte Arbeiten. Oder vollständig untergetaucht, aber an flachen Ufern. Was auch immer für dich funktioniert ;-)
fwiw, selbst wenn das gesamte Eis auf der Erde schmelzen würde, wäre es nur ein Anstieg des Meeresspiegels um 200-250 Fuß. Die Küstengebiete würden verwüstet, aber es bliebe viel, viel Land übrig … plus das neu verfügbare Land in der Antarktis.
@GrandmasterB - 200-250 Fuß bringt ein Land wie Bangladesch mit der höchsten Bevölkerungsdichte zu 47% unter Wasser. Fast 800 Millionen (je nachdem, woher Sie die Zahl nehmen, 650 Millionen sind konservativ) leben innerhalb dieser 200-Fuß-Markierung des Meeres. 1/4 der amerikanischen Bevölkerung wäre ebenfalls unter Wasser ... Der höchste Punkt auf der Insel Manhattan liegt 265 Fuß darüber. Nur 200-250 Fuß taucht ein guter Teil von uns unter
@Twelfth Taucht vielleicht einen guten Teil von dir unter ... Ich bin auf ungefähr 1500 Fuß :-) Und vergiss nicht, dass wir einen neuen Kontinent gewinnen, eine neu entdeckte Antarktis und einen neuen kleineren Kontinent, Grönland. Es gäbe keinen Grund, sich mit dem Bau von Unterwasserstädten zu beeilen.
"Das ist gerade neu": iflscience.com/technology/…
@GrandmasterB Das ist ein schlechtes Argument. Es würde funktionieren, wenn die Menschheit ein großes gemeinsames Projekt wäre, aber so wie es aussieht, würden die Länder unabhängig bleiben wollen und sich nicht auf irgendein Land verlassen wollen, das ihnen von der internationalen Gemeinschaft gegeben wird.
Ein Szenario für die Notwendigkeit, Unterwasserstädte zu bauen, kann ein Atomkrieg sein, der die Welt verheert, oder jede andere Katastrophe, die die Atmosphäre und/oder den Boden für den Anbau von Nahrungsmitteln verseucht. Einige Dutzend Meter unter Wasser zu gehen, kann ausreichen, um sich vor radioaktivem Niederschlag zu schützen. Wenn Lebensmittel auch unter Wasser angebaut würden, könne man es eine ganze Weile aushalten, ohne einen Fuß auf das verseuchte Land setzen zu müssen.
Denken Sie daran, dass das Hauptproblem der Überbevölkerung nicht darin besteht, dass uns buchstäblich der Platz ausgeht. Es gibt viel Land auf der Erde und wird auch weiterhin unter apokalyptischen Klimawandelszenarien stehen. Die Grenzen liegen in der Fähigkeit des Planeten, alle zu ernähren und unsere Abfallstoffe zu absorbieren. Unterwasserstädte werden keinen Unterschied machen, wenn sie diese Probleme nicht angehen.
@Hanno Binder du solltest es schaffen zu antworten. Weil es die wichtigste Frage beantwortet: Warum der Ärger, wenn andere billigere Optionen verfügbar sind? Die Antwort ist also, es zur billigsten Option zu machen.

Antworten (4)

Ich finde die Idee toll, stelle aber die Machbarkeit stark in Frage.

Ich schätze, in etwa 50 Jahren wird es an einem Ort wie London erscheinen, aber nur als Statussymbol // Kunstprojekt und für große Unterwasserstädte nicht machbar.

Es ist eine Kombination aus Sicherheit und Preis. Wenn Sie sagen, dass die Wasserstände steigen, ist die Mehrheit der Menschen, die unmittelbar davon betroffen sind, zu arm, um zu versuchen, in großem Umfang unter Wasser zu leben, und es ist viel wahrscheinlicher, dass sie stattdessen in schwimmenden Unterkünften an der Oberfläche leben.

Für die Menschen, die es sich leisten können, gibt es einfach viel sicherere Orte zum Leben (und sie können es sich leisten, dort zu leben). Obwohl wir technisch in der Lage sind, dies bei einem alltäglichen Lebensstil zu tun, stellt eine Katastrophe (Erdbeben? Tsunami im Ozean?) ein Szenario mit fast 100 % Verlust an Menschenleben dar. Die Wartung und die ständigen Schäden an der Struktur wären ein schrecklich hoher Unterhalt ... zumindest bis unser Wissen über das Bauen erheblich fortgeschritten ist.

Auf dem Wasser oder unter der Erde scheint mir viel wahrscheinlicher

Hinzufügen:

Als seltsame Randbemerkung dazu ... Stephen Hawking hat eine Bemerkung darüber gemacht, dass die Kolonisierung des Weltraums der Weg zur Rettung der Menschheit ist ... je schneller wir zu den Sternen gelangen, desto schneller erreicht die Menschheit einen Zustand, in dem sie nicht mehr eliminiert werden kann. Dies basiert auf einem einfachen Prinzip, das ich gerne als menschliche Redundanz bezeichne … wir sind derzeit als Spezies zu 100 % von der Erde abhängig, und ein apokalyptisches Ereignis auf der Erde könnte unsere Spezies beenden. Wenn wir uns darauf festlegen würden ... sagen wir, ein Mond auf Jupiter ... könnte etwas enorm Traumatisches das Leben auf der Erde beenden, aber die Menschheit als Spezies überleben lassen. Ozeanische Kolonisierung ist nicht dieser Grad an Redundanz, obwohl sie einige von uns unter Wasser verlagert, tut sie sehr wenig vom Standpunkt des „Überlebens der Menschheit“. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich ein Argument gegen die Kolonisierung der Ozeane ist, aber es zeigt, dass wir ein anderes Gebiet haben.

Zwölfter hat Recht in Bezug auf die Kosten- und Sicherheitsfrage, aber ich denke, dass wir die Reichen dazu motivieren könnten, diesen Zeitplan zu beschleunigen. Kosten und Sicherheit sind beide relative Skalen. Das heißt, was akzeptable Kosten und ein akzeptables Sicherheitsniveau ausmacht, ist relativ zu den Kosten und der Sicherheit anderer derzeit verfügbarer Alternativen. Lassen Sie uns also ein paar der billigeren und sichereren Alternativen loswerden. Fangen wir klein an; ein paar Jahre Einberufung in den großen Getreidegürteln, Nahrungsmittelknappheit, Unruhen, ... Kriege. Werfen Sie einen Twist ein, einen charasmatischen Anführer mit einigen ernsthaften strategischen Klugheiten, als Kommandant der hungernden Horden der Welt und verwandeln Sie sie in eine organisierte Militärmacht. Durch Überfälle auf militärische Waffenkammern und Lebensmittelvorräte der Regierung wird diese militärische Kraft zu einer Armee; die Zivilbehörden und Polizeibeschützer in den Schatten stellen. Die Reichen können sich nicht länger in ihren Elfenbeintürmen ausruhen. Es ist Zeit für sie zu fliehen ... und wo könnten sie besser fliehen, als in die tröstliche Verschleierung der Tiefen des Ozeans. Unterirdische Komplexe können umzingelt und ausgehungert werden. Schwimmende Städte können mit Artillerie und Flugzeugen angegriffen werden. Die einzige Sicherheit liegt unter den Wellen.

Unterirdische Bunker und Weltraum scheinen sicherere und billigere Alternativen zu sein, als zu versuchen, etwas zu bauen, das dem Druck standhält und gleichzeitig eine nutzbare Atmosphäre im Inneren aufrechterhält. Alle 10 Meter darunter steigt der Druck um etwa 1 Atmosphäre an ... perfekte Kugeln haben die besten Chancen, diesen zu widerstehen, aber ein einziger struktureller Fehler ist fatal (Bullauge). Moderne Atom-U-Boote haben eine Nenntiefe von etwa 500 Metern, nirgendwo in der Nähe des Meeresbodens ... und jedes Problem bis zu einem Nadelloch wäre mehr als katastrophal. Gute Idee für eine Antwort, nicht wirklich machbar.
Warum sollte eine Unterwasserstadt tief sein? Hochmobil und unsichtbar von der Oberfläche ist alles, was wirklich gebraucht wird. Ja, eine solche Struktur wäre immer noch von Satelliten, Überwachungsflugzeugen und Radar zu verfolgen, aber das ist immer noch ein viel kleineres Profil als eine schwimmende Stadt oder ein fester Bunker. Ich beneide Ihre Weltraumstadt um ihre Abgeschiedenheit. Außerplanetarische Isolation ist ein großer Sicherheitsvorteil. Aber ich denke, die Wirtschaftlichkeit und die Gefahr, die Reichen von der Erde in den Orbit hin und her zu befördern, würden diesen Sicherheitsvorteil aufwiegen.
Ich nahm Ozean und nicht See an (ich dachte, unter Seestädten wäre es einfacher, den Isolationsfaktor zu erkennen und zu verlieren). Die meisten Meeresküsten sind steil abfallend und es gibt nur wenige Hochebenen im 100 m tiefen Bereich. Selbst das Mittelmeer ist im Durchschnitt gut 1500 Meter tief. Ich würde mich schwer tun, einen geeigneten Ort in der 100-Meter-Tiefe zu finden ... vielleicht der Ärmelkanal (obwohl ich dort gegen eine Isolierung argumentieren würde), aber selbst dann besitzt er einige anständig scharfe Abhänge. Oder gehen Sie eher in eine „in der Tiefe schwebende“ Unterwasserstadt und nicht auf dem Meeresboden?
Was meinen Vorschlag für eine Tiefe von 100 m betrifft, so sind die meisten Tiefenladungen, wenn Sie vor einer Oberflächenarmee fliehen, bis 100 m ziemlich effektiv, wobei spätere amerikanische U-Boote in der Lage sind, U-Boote in 180 m Tiefe auszuschalten. Ich würde annehmen, wenn Ihre Sorge ein Oberflächenmilitär ist, wäre es ein Ziel, darunter zu sein.
Ich hatte mir "in einer Tiefe schweben" vorgestellt, weil jeder Ort, unabhängig von der Tiefe, eine strategische Schwäche wäre, wenn er behoben würde. Hochmobil ist der neue „High Ground“. Hatte allerdings nicht an Wasserbomben gedacht. Ich hatte irgendwie gehofft, dass der Angriff auf die Reichen nachlassen würde, nachdem sie aus dem Gefahrenbereich herausgekommen waren. Schließlich ist finanzieller Reichtum kaum mehr als die Fähigkeit, andere in der realen Welt zu beeinflussen. Wenn die Reichen erst einmal von ihren Geschäften und ihrem Vermögen weglaufen, sind sie wirklich nicht mehr reich. Sind sie es wirklich wert, gejagt zu werden?
Ich denke, trotz meiner Bemühungen, die Motivation der Reichen minimal zu halten, sie dazu zu bringen, für die Forschung in ihrer Hoffnung zu bezahlen, ohne den Einsatz zu hoch zu setzen, als ich die militärischen Waffenkammern und damit militärische Waffen, jeden Zufluchtsort für die Reichen brachte wurde unhaltbar. Letztendlich sind wir alle Diener dessen, der die größten Waffen hat.
Richtig, ich schätze, die Kolonie auf dem Mond schließt auch nicht die Möglichkeit aus, dass Erdlinge Raketen ins All feuern. Gut gesagt, +1 zu Ihrer Antwort für die Erweiterungen (in einer tiefen Stadt schweben und warum die Reichen jagen).

Die aktuelle Antwort auf die Erhöhung des Meeresspiegels ist ein Damm oder Deich .

Dies wurde bereits historisch in den Niederlanden ( Polders ) durchgeführt. Dies ist in Venedig im Gange ( MOSE-Projekt ).

Ich wette, dass dies die gewählte Lösung sein wird, sobald die Wall Street acqua alta experimentiert .

Viel wahrscheinlicher wäre eigentlich eine große schwimmende Inselstadt. Peter Thiel hat ein solches Unternehmen bereits vorgeschlagen und versucht, weitere Milliardäre für das Projekt zu gewinnen. Dies ist natürlich mit der Idee verbunden, einen libertären „Traum“ zu haben, aber meiner Meinung nach ist es ein weiterer Versuch der Steuerhinterziehung. Es wird jedoch ernsthaft darüber nachgedacht und gestaltet. Das Schwimmen auf dem Ozean wird viel einfacher sein, da dies etwas ist, was Menschen seit Tausenden von Jahren tun. Machen Sie die Struktur groß genug und raue See wäre ein viel kleineres Problem (vorausgesetzt, sie versuchen nicht, das Horn von Afrika oder etwas bei schlechtem Wetter zu umrunden).

Lässt mich denken, dass die verlorene Stadt Atlantis nur ein griechisches Steuerhinterziehungssystem war.
Ich glaube, eines der Pendragon-Bücher diskutiert diese Idee.
Wann werden die ersten Unterwasserstädte gebaut?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v