War der byzantinische Follis größer als der römische (und warum, wenn ja)?

Heute habe ich in einem Museum eine Reihe von Münzen gesehen, die von römischen Kaisern geprägt wurden. Die letzten vier Münzen waren von der Sorte Follis und gehörten Konstantin dem Großen, Constantius II., Anastasius und Justinian I. Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein.

Das Bild, das ich gemacht habe, ist nicht sehr gut, aber eines ist klar: Die letzten beiden Münzen (die byzantinische) sind viel größer als die ersten beiden (die römische).

Gibt es hier ein Muster oder nur einen Zufall?

Vielleicht hat sich der relative Wert der Follis im Vergleich zu anderen Konfessionen geändert und daher musste sich auch ihre Größe ändern? Oder gibt es dafür einen geheimnisvollen numismatischen Grund?

Antworten (1)

Es ist in unserem modernen Zeitalter der Fiat-Währungen vergessen, aber Geld war historisch gesehen nicht nur eine Repräsentation von Wert, sondern ein physisches Wertaufbewahrungsmittel an sich. Münzen enthielten eine bestimmte Menge Edelmetall, insbesondere Silber oder Gold.

Die Größe der Münze hängt nur indirekt mit ihrem Wert zusammen, denn der wahre Wert einer Münze lag in ihrem gesamten Silber- oder Goldgehalt. Eine kleine Münze mit einem hohen Silbergehalt wäre wertvoller gewesen als eine große Münze, die hauptsächlich aus Kupfer bestand, weshalb übrigens der US-Cent (10 ¢) traditionell kleiner ist als der Penny (1 ¢).

Um die Geldmenge zu erweitern, musste die Zahl der im Umlauf befindlichen Münzen erhöht werden, aber die Herrscher waren der Versuchung unwiderstehlich, den Silber- oder Goldgehalt der Münzen zu verringern. Es reduziert die im Umlauf befindlichen Edelmetalle zugunsten des Herrschers und trägt zur Inflation bei (die schließlich nur eine Geldentwertung ist), die einem Herrscher helfen würde, Schulden zu begleichen.

Wie Doug Smith feststellt, wurde der Follis mehrmals entwertet und war bei weitem nicht die einzige römische Münze, die dieses Schicksal erlitt.

Danke, das ist eine interessante Antwort, aber ich möchte sicher sein: Sagen Sie, dass die Follis entwertet und daher vergrößert wurden (um den Edelmetallverdünner oder so etwas zu verteilen?) Oder war die Erweiterung Teil einer Reform, die Doug Smith erwähnt ganz am Ende seiner Seite (aber leider nicht diskutiert) - verlockenderweise wird diese Reform von ihm Anastasius zugeschrieben. Dank Ihnen verstehe ich die damit verbundenen Probleme jetzt viel besser, aber die Jury scheint sich in der Hauptfrage immer noch nicht zu einigen.
Ja, es ist seltsam, dass die Entwertung einer Münze eine Erklärung für eine Größenzunahme ist. Dies deutet darauf hin, dass Wertminderungen des Metalls durch eine Größenzunahme kompensiert oder teilweise kompensiert wurden. Dies erscheint nicht wahrscheinlich, da in einem anderen römischen Beispiel der Denar mit seiner Entwertung an Größe abnahm.
Auch hier steht die Größe der Münze nicht in direktem Zusammenhang mit ihrem Wert; Die Menge an Edelmetall, die in der Münze enthalten ist, ist der primäre Wertbestimmende. Eine kleine Münze, die Silber enthält, ist wertvoller als eine große Münze, die vollständig aus Kupfer besteht.
War der byzantinische Follis größer als der römische (und warum, wenn ja)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v