Haben die Byzantiner jemals versucht, ihre Hauptstadt nach Rom zu verlegen?

Nein, sie versuchten nicht, ihre Hauptstadt nach Rom zu verlegen, aber Kaiser Heraklius erwog irgendwann – um 620 oder so, als der Krieg gegen Persien sehr schlecht lief –, die Hauptstadt noch weiter westlich nach Karthago zu verlegen (nicht ganz so seltsam es auch klingen mag, da sein Vater Exarch von Afrika gewesen war und es die Machtbasis war, von der aus er ein Jahrzehnt zuvor den Thron erobert hatte). Übrigens verlegten sie ihre Hauptstadt natürlich 1204 in gewisser Weise (nach Nicäa ), als die Kreuzfahrer Konstantinopel einnahmen.

Es könnte sich lohnen, darüber nachzudenken, dass es wahrscheinlich unklug ist, wenn Ihre Hauptstadt die am leichtesten zu verteidigende Stadt der Welt ist, sie zu verlegen, wenn Sie nicht unbedingt müssen

Nach Justinians Rückeroberung Italiens regierte das Imperium Italien nicht einmal von Rom aus ... der Exarch von Italien befand sich in Ravenna.

Es ist jedoch NICHT wahr (obwohl ein weit verbreiteter Irrtum), dass das Imperium Rom nur ein paar Jahrzehnte nach der Rückeroberung kontrollierte. Es war näher an ein paar Jahrhunderten ... Rom gehörte nicht zu den Städten, die die Langobarden anfangs erfolgreich eroberten, als sie 568 einfielen:

.

Tatsächlich war die byzantinische Kontrolle über Rom von großer historischer Bedeutung, da sie bedeutete, dass das Imperium das Papsttum kontrollierte . Und einer der Gründe, warum die Langobarden Mitte des 8. Jahrhunderts das Exarchat Ravenna zerstören konnten, war die Spaltung des Papsttums mit dem Imperium wegen der Kontroverse um den Bildersturm. Auch danach behielt das Imperium bis ins 11. Jahrhundert ein kleines Standbein in Süditalien, während die Langobarden die nördlichen Ländereien des Exarchats, die sie 750-751 erobert hatten, nur für fünf kurze Jahre besetzten, bevor Pippin der Kleine sie zwang, sie ihnen zu überlassen des Papstes und schuf so den Kirchenstaat.

Die Geschichte Italiens von der Mitte des 6. bis zur Mitte des 8. Jahrhunderts ist etwas komplexer als mit einem Satz „und dann kamen die Langobarden“ zusammengefasst, den man sonst in der Schule bekommt.

Das frühe Mittelalter war nicht freundlich zu Rom, und der lange zerstörerische Krieg, um es zurückzuerobern, half nichts. Als sich der Staub gelegt hatte, hatte Rom praktisch aufgehört, als Großstadt zu existieren, mit Bevölkerungsschätzungen, die von weniger als 50.000 bis zu einem Zehntel davon reichten ^*

Dem Rest der Halbinsel ging es nicht viel besser. Laut McEvedy und Jones hatte Italien zu dieser Zeit fast die niedrigste Bevölkerungszahl in seiner aufgezeichneten Geschichte (und würde es um 600 n. Chr. Treffen). Es ist also auch nicht so, dass ein riesiges latentes Reservoir an Italienern auf eine gute Chance wartet, nach Rom zurückzukehren.

Konstantinopel hingegen war auf einem Bevölkerungshoch, irgendwo in der Nähe von 300.000 bis 500.000 Menschen ^* (vor der Pest ), was es mit Abstand zur größten Stadt Europas machte. Es würde dieses Niveau nicht wieder übertreffen, bis die Türken es erobert hatten.

Es hätte also keinen großen Wert, vom reichen Konstantinopel ins mittellose Rom zu ziehen, und jeder, den ein Kaiser zurückließ, um die große Stadt zu verwalten, nachdem er gegangen war, würde so viele weitere Ressourcen kontrollieren, dass der Schwanz mit dem Hund wedeln könnte.

Ja, ein Kaiser könnte versuchen, Rom wieder aufzubauen, um es vielleicht in Zukunft kapitalwürdig zu machen. Es gibt sogar Hinweise darauf, dass Justinan Ersteres getan hat (wenn nicht auf Letzteres geschossen hat). Es blieben jedoch nur etwa 16 Jahre Zeit, um an diesem Projekt zu arbeiten, bevor die Langobarden einfielen.

^{* - Ich persönlich tendiere eher zu den niedrigeren Zahlen. Leider scheinen die Grafiken, die ich online finden konnte, die höheren zu bevorzugen. Sie sollten jedoch die ungefähren Trends ungefähr richtig haben, wenn nicht die Werte der y-Achse.}

Nun, für kurze Zeit (während der 400er und 500er) war die norditalienische Stadt Ravenna in gewisser Weise eine Art quasi byzantinische Hauptstadt ... das heißt, Ravenna während des frühen Mittelalters, war eine Art Byzanz des Westens.

Die Kirche San Vitale zum Beispiel ist eine der am besten erhaltenen frühbyzantinischen Kathedralen. Sie wurde etwa zur gleichen Zeit wie die Sophienkathedrale in Konstantinopel erbaut und von Kaiser Justinian in Auftrag gegeben.

Es gibt auch einen überlebenden byzantinischen Palast in der Stadt Ravenna, der auf die Herrschaft von Theoderich dem Ostgoten (vor etwa 1600 Jahren) zurückgeht.

Warum Ravenna die westliche Hauptstadt (oder das westliche Gegenstück) zu Konstantinopel war, bleibt unbekannt.

In Bezug auf die Verlegung des Byzantinischen Reiches in die Stadt Rom ... hätte dies keinen geopolitischen oder kommerziellen Sinn ergeben.

Konstantinopel war der ideale Ort für die östliche Hälfte des Römischen Reiches, um zu gedeihen und erfolgreich zu sein; Es war (und ist immer noch) eine Brücke zwischen Europa und Asien, außerdem hatte (und hat) es Zugang zu wichtigen Wasserstraßen wie dem Schwarzen Meer, dem Bosporus und den Dardanellen/Hellespont, die direkt in die Ägäis führen und Mittelmeer. In Bezug auf Handel und geopolitische Positionierung hatte die Stadt Konstantinopel Vorteile, mit denen Rom nicht mithalten konnte.

Während die Stadt Rom Zugang zu den wichtigsten europäischen Land- und Flussrouten sowie zum größeren Mittelmeer (und sogar zur Straße von Gibraltar) hatte, war ihre Nähe zu Asien (und seiner berühmten Seidenstraße) weiter entfernt als Konstantinopel. Die Seidenstraße (von West nach Ost) begann am Stadtrand von Konstantinopel und endete in Xi'an, China (Zentralchina). Der direkte Zugang zur längsten und wohlhabendsten Handelsroute der Welt wäre für den Erfolg und die Langlebigkeit Ihres Imperiums sehr wichtig gewesen. Das (westliche) Römische Reich bestand etwa 500 Jahre, während das Byzantinische Reich über 1000 Jahre bestand.