War der Juli 1936 der heißeste Monat seit Beginn der Aufzeichnungen für das Festland der USA?

Im Juli 2012 berichtete die US-amerikanische National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA ) .

Die Durchschnittstemperatur für die angrenzenden USA lag im Juli bei 77,6 °F, 3,3 °F über dem Durchschnitt des 20. Jahrhunderts, was den wärmsten Juli und den wärmsten Monat aller Zeiten für die Nation in einer Rekordperiode darstellt, die bis ins Jahr 1895 zurückreicht Der zuvor wärmste Juli für die Nation war der Juli 1936, als die durchschnittliche US-Temperatur 77,4 ° F betrug:

Der Daily Caller berichtet über einen Blogartikel von Anthony Watts , der behauptete, dass die von der NOAA gemeldeten historischen Zahlen in der Zwischenzeit ohne Erklärung geändert worden seien, wodurch der Juli 1936 wieder der heißeste Monat sei.

Watts ließ denselben Datenplot am Sonntag noch einmal laufen und stellte fest, dass die NOAA eine neue Zahl für Juli 1936 eingefügt hatte. Die Durchschnittstemperatur für Juli 1936 wurde etwas höher gemacht als für Juli 2012, was bedeutet, dass Juli 1936 erneut das heißeste Jahr ist (sic). aktenkundig. [Anmerkungen in der Grafik stammen von Watt]

und liefert diese Grafiken:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Stimmt es, dass die NOAA jetzt den Juli 1936 als den heißesten (Juli-)Monat seit Beginn der Aufzeichnungen meldet? Wenn ja, warum wurde dies geändert?

Hmm... Die Grafiken unterscheiden sich tatsächlich erheblich. Beachten Sie das Delta der Durchschnittstemperatur, und wenn Sie dann einzelne Punkte betrachten, scheinen sie alle um einen gewissen Betrag verschoben zu sein. (Der verlinkte Artikel behauptet Betrug seitens der NOAA.)
Ich habe die Sprache geändert, während ich versuchte, der Kontroverse treu zu bleiben. Ist das besser?

Antworten (2)

Nur um die Antwort von @Henry (+1) zu ergänzen: Wenn Sie zum Herunterladen der Daten auf die NOAA - Webseite gehen , steht oben auf der Seite:

NCDC wechselte am Donnerstag, den 13. März 2014 zum nClimDiv-Datensatz. Dies fiel mit der Veröffentlichung des monatlichen Überwachungsberichts vom Februar 2014 zusammen. Einzelheiten zu diesem Übergang finden Sie auf unserer öffentlichen FTP-Site und auf unserer US Climate Divisional Database-Site.

was darauf hindeutet, dass der Grund für die Änderung der Aufzeichnung auf eine Änderung des Datensatzes (Satz von Stationen) zurückzuführen ist, der zur Berechnung der mittleren Temperatur verwendet wurde, und dass die Änderung angekündigt und denjenigen, die die Daten herunterladen, deutlich angezeigt wurde. Es ist eine Schande, dass die Blogs und Medien sich nicht die Mühe gemacht haben, die Gründe für die Änderung zu untersuchen, bevor sie davon ausgegangen sind, dass die NOAA ohne Erklärung eine Anpassung vorgenommen hat. Die Ankündigung ist da .

Aber warum hat diese bemerkenswerte Wende keine PR-Erwähnung verdient? Warum war es kein „Klima-Highlight“?
Es ist meiner Meinung nach keine bemerkenswerte Umkehrung und keine PR-Erwähnung wert. Warum ist es wichtig, in welchem ​​Jahr ein Gebiet, das (IIRC) etwa 2 % der Erde umfasst, am wärmsten war (vor 2012)? Blogs schenken solchen Dingen viel Aufmerksamkeit, ich vermute hauptsächlich, um die Aufmerksamkeit von Trends abzulenken, die von viel größerer Bedeutung sind. Wenn Sie zwei sehr heiße Jahre haben, zwischen denen Sie nur wenig auswählen können, ändern sich kleine Änderungen im Datensatz, der als der heißeste gemeldet wird, aber was solls?
Eine mit dem Thema verbundene politische Einheit, die sich nach dem „Hervorheben“ eines Meilensteins leise umkehrt, weckt verständlicherweise Misstrauen in der Opposition und ist unentschlossen.
Die NOAA ist keine politische Einheit, sondern eine Bundesbehörde, die für Wetterdaten usw. zuständig ist. Sie haben oben auf der Seite auch einen klaren Hinweis auf die Änderung des Datensatzes gegeben. Die Behauptung, dass die Änderung ohne Erklärung vorgenommen wurde (wenn eindeutig eine Erklärung gegeben wurde), weckt meinen Verdacht / meine Skepsis, es sollte auch Sie wecken.
Die Umkehrung des wärmsten US-Monats seit Beginn der Aufzeichnungen wird auf keinem Link, den ich gesehen habe, „hervorgehoben“. Eine ausschließlich von Politikern kontrollierte Organisation ist per definitionem politisch.
Vielleicht liegt das daran, dass der Juli noch nicht zu Ende ist, und das wäre der nächste Zeitpunkt, an dem es angebracht wäre, den Rekord für Juli zu diskutieren. Die NOAA wird nicht ausschließlich von Politikern kontrolliert. Ich arbeite für eine staatlich finanzierte Institution, aber das bedeutet nicht, dass meine Arbeit in irgendeiner Weise politisch motiviert ist.
Ah, danke für diesen unerwartet informativen Kommentar! Ja, ihr Kommentar "ohne Erklärung" ist zweifelhaft, ob es tatsächlich eine Erklärung bei oder vor diesem Blogpost gab.
Es könnte so einfach sein, dass die Wissenschaftler, die den Datensatz aktualisiert haben, den Ausschnitt von Kleinigkeiten, der vor zwei Jahren in einer Zusammenfassung veröffentlicht wurde, nicht kannten oder vergessen hatten.
Seltsamerweise, ja, es gibt in der Tat viel zu sagen für Hanlons Rasiermesser ( en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor )! Oder zumindest moderatere Versionen ;o) @Gracchus die Änderung des von der NOAA verwendeten Datensatzes wurde im März dieses Jahres vorgenommen, der Wortlaut des letzten Absatzes der Ankündigung ( ncdc.noaa.gov/news/… ) deutet darauf hin, dass er älter ist die Umstellung, also ja, die Ankündigung ist älter als die Blogs.

Mir ist unklar, was zweifelhaft ist.

Sie können den Links folgen und die Juli-Daten der NOAA unter http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/00/tavg/1/07/1895-2014.csv?base_prd= abrufen true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000 , das die Zeilen enthält

Contiguous U.S., Average Temperature, July
Units: Degrees Fahrenheit
Base Period: 1901-2000
Date,Value,Anomaly
193607,76.8,3.19
201207,76.77,3.16

und dies bestätigt die neueste Grafik von Anthony Watts. Zuvor verwendete er eine frühere Version, die mit dem übereinstimmt, was die NOAA unter http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/national/2012/07 in Sätze umgewandelt hatte

Die Durchschnittstemperatur für die angrenzenden USA lag im Juli bei 77,6 °F, 3,3 °F über dem Durchschnitt des 20. Jahrhunderts, was den wärmsten Juli und den wärmsten Monat aller Zeiten für die Nation in einer Rekordperiode darstellt, die bis ins Jahr 1895 zurückreicht Der zuvor wärmste Juli für die Nation war der Juli 1936, als die durchschnittliche US-Temperatur 77,4 ° F betrug.

Die beiden Punkte hier sind, dass die NOAA ihre historischen Zahlen von Zeit zu Zeit revidiert, wenn sie neue Informationen oder bessere Methoden hat, und dass Juli 1936 und Juli 2012 ähnliche Zahlen haben, wobei die relative Rangfolge von den genauen Details abhängt. In beiden Punkten sehe ich kein Problem.

Umstritten ist derzeit, wie die NOAA von lokalen Rohberichten zu endgültigen Daten übergeht, wie sie mit fehlenden oder geschätzten Werten und mit Brüchen in lokalen Berichten umgeht und ob ihre Methoden im Laufe der Zeit zu Verzerrungen führen. Aber das ist eine andere Frage

Der Punkt, den Sie anscheinend akzeptieren und Anthony Watts abzulehnen scheint, ist, dass es akzeptabel ist, historische Daten (insbesondere ohne Vorankündigung) zu revidieren. Da dies der wichtigste Teil Ihrer Antwort ist, geben Sie bitte Referenzen an, um zu unterstützen, dass sie dies tun und hier getan haben.
@Oddthinking: Die Frage war, ob die NOAA die Daten überarbeitet hat, worauf die Antwort ja lautet. Ich sehe keinen Sinn darin, Referenzen zu liefern, ob es akzeptabel ist, solche Überarbeitungen vorzunehmen (wenn Sie sehen möchten, was jemand anderes über Überarbeitungen denkt, versuchen Sie es mit ONS ). Anthony Watts hat beobachtet, dass die NOAA Daten revidiert, und er scheint tatsächlich mit ihnen im Gespräch zu sein, um sie zu einer erneuten Revidierung zu bewegen.
Du hast recht; das ist eine Antwort auf eine sehr wörtliche Interpretation der Frage, gemäß den in der Frage angegebenen Referenzen. Der einzige Grund, warum diese Frage bemerkenswert genug ist, um darüber berichtet zu werden, ist die weitere Behauptung: NOAA sei unzuverlässig, „nicht ehrlich gegenüber der Öffentlichkeit“ und „nicht wissenschaftlich“, was impliziert, dass sie die Öffentlichkeit über den Klimawandel irreführt . Sie scheinen zu diesem politischen Punkt Stellung bezogen zu haben ("Ich sehe kein Problem") ohne Referenzen.
@Oddthinking: Ich sehe keinen Hinweis in der Frage, dass NOAA "nicht ehrlich zur Öffentlichkeit ist" und "nicht wissenschaftlich". Da die Zahlen zuverlässig sind, haben sie sich in der Vergangenheit geändert und werden sich in Zukunft ändern. Wie ich in meiner Antwort sagte, ob die Anpassungen der NOAA an den Rohdaten im Laufe der Zeit verzerrt sind, ist eine ganz andere Frage.
Vielleicht sollten wir das zum Chatten nehmen?
@Oddthinking Henry hat erklärt, dass im Laufe der Zeit verschiedene statistische Methoden verwendet werden, aber wenn Sie der Meinung sind, dass dies zitiert werden muss, werde ich chk entfernen. Man muss sich schon fragen, warum die Ankündigung von 2012 in einer PR als „Klima-Highlight“ angekündigt wurde, während die neue Revision nur entdeckt wurde, weil jemand genau hingeschaut hat. Es wäre großartig, dafür eine Erklärung zu haben, aber das ist vielleicht so, als würde man darauf warten, dass die Hölle zufriert. Das verleiht Verdachtsmomenten Gewicht.
Übrigens glaube ich nicht, dass die Homogenisierung von Stationsdaten außerhalb der Blogsphäre kontrovers ist.
@Oddthinking die Änderung wurde angekündigt/erklärt, siehe meine Antwort auf diese Frage.
@DikranMarsupial: Ich denke, wir haben jetzt zwei Halbantworten, die zusammen eine anständige Antwort ergeben würden. Eine Gelegenheit für jemanden, eine zusammenfassende Antwort zu posten, oder für jemanden, zusammenzuführen.
War der Juli 1936 der heißeste Monat seit Beginn der Aufzeichnungen für das Festland der USA?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v