Haben 95 % der Klimamodelle den globalen Erwärmungstrend überschätzt? [Duplikat]

Vom Top-Berater der australischen Regierung sagt, der Klimawandel sei eine UN-Verschwörung (slashdot.org) und der Klimawandel ein UN-geführter Trick, sagt Tony Abbotts Unternehmensberater Maurice Newman (The Sydney Morning Herald) , Maurice Newman, der Top-Unternehmensberater an den konservativen australischen Premierminister Tony Abbott:

„Es ist ein gut gehütetes Geheimnis, aber 95 Prozent der Klimamodelle, von denen uns gesagt wird, dass sie den Zusammenhang zwischen menschlichen CO₂-Emissionen und einer katastrophalen globalen Erwärmung beweisen, haben sich nach fast zwei Jahrzehnten der Temperaturstasis als falsch herausgestellt … Dies geht es nicht um Fakten oder Logik. Es geht um eine neue Weltordnung unter der Kontrolle der UNO.“

Dies scheint einem Bericht der konservativen Nachrichtenquelle Daily Caller entnommen zu sein :

Der ehemalige NASA-Wissenschaftler Dr. Roy Spencer sagt, dass Klimamodelle, die von Regierungsbehörden zur Erstellung von Richtlinien verwendet wurden, „kläglich versagt haben“. Spencer analysierte 90 Klimamodelle anhand von Oberflächentemperatur- und Satellitentemperaturdaten und stellte fest, dass mehr als 95 Prozent der Modelle „den Erwärmungstrend seit 1979 zu hoch vorhergesagt haben, unabhängig davon, ob wir ihren eigenen Oberflächentemperaturdatensatz (HadCRUT4) oder unseren Satellitendatensatz verwenden niedrigerer troposphärischer Temperaturen (UAH).“

Gibt es eine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass sich irgendwo bei etwa 95 % der Klimamodelle herausgestellt hat, dass sie in der von Spencer vorgeschlagenen Weise fehlerhaft sind?

Ich würde vorschlagen, den Titel in etwas wie „Hat sich herausgestellt, dass 95 % der Klimamodelle fehlerhaft sind“ statt „Ist der Klimawandel eine UN-Verschwörung?“ zu ändern.
Diese Frage fasst einige unterschiedliche Behauptungen zusammen. Es ist möglich, dass der Klimawandel stattfindet, dass es sich nicht um eine UN-Verschwörung handelt, UND DOCH 95 % der Modelle irren. Eigentlich finde ich das völlig vernünftig.
Es gibt einen großen Unterschied zwischen „als fehlerhaft befunden“ (was „nicht perfekt“ bedeutet) und ungültigen Ergebnissen. Die Tatsache, dass der Redner die Fehler einer „Neuen Weltordnung“ zuschreibt, gibt Ihnen eine Vorstellung davon, auf welchem ​​Grad an Rationalität gearbeitet wird.
Diese Frage ist nicht zu beantworten, ohne zu wissen, was mit "irrtümlich" gemeint ist. Die Komplexität von Wettermustern bedeutet, dass kein Modell perfekt ist, aber das bedeutet nicht, dass breitere Vorhersagen falsch sind.
@Brian: Die Frage, ob Newman irgendwelche Beweise hatte, um seine Behauptung zu stützen, lautet anscheinend "Ja. Der Bericht von Spencer." Anstatt dies zu einer Antwort zu machen, habe ich es in die Frage aufgenommen, damit das interessantere Problem angesprochen werden kann (ist der Bericht unter den darin enthaltenen Definitionen korrekt), anstatt sich darüber zu streiten, was Newman gemeint haben könnte. Ich hoffe, das wird eine zufriedenstellendere Antwort für Sie geben.
Ich lese die Behauptung als "das Modell ist absichtlich falsch" (dh Daten wurden manipuliert).
@nico - dann liest du es vielleicht falsch. Es kann auch so interpretiert werden, dass "die UN Ergebnisse, die durch falsche Modelle erzielt wurden, verwendet, um eine politische Agenda voranzutreiben, indem sie die Modelle absichtlich als korrekter darstellt, als sie sind".
Danke an alle für das Feedback und die Bearbeitung. Das Spencer-Zitat schränkt die Behauptung definitiv ein und macht sie beantwortbarer (IMHO). Gibt es weitere Vorschläge zur Verbesserung dieser Frage?
Das nicht abgekürzte Zitat lautete It's a well-kept secret, but 95 per cent of the climate models we are told prove the link between human CO₂ emissions and catastrophic global warming have been found, after nearly two decades of temperature stasis, to be in error– also könnte eine Frage über die Behauptung lauten, dass es „fast zwei Jahrzehnte Temperaturstasis“ gegeben hat?
Danke @ChrisW – glauben Sie, dass der Kläger einfach behauptet, dass die Modelle falsch sind, weil sie die fast 20-jährige Flaute der Temperaturerwärmung nicht erklären?
Ich weiß nicht, was der Kläger behauptet oder warum, und ich weiß nichts über die globale Erwärmung, aber das habe ich aus der von mir zitierten Behauptung gefolgert: dh, dass der Beweis oder Grund für die Behauptung, dass die Modelle falsch sind, dies ist Statis gibt es (angeblich) seit zwei Jahrzehnten.
Sicherlich ist die eigentliche Frage, wie auch immer sie formuliert wird, die vollkommen vernünftige "haben aktuelle Klimamodelle im Vergleich zu tatsächlichen Temperaturbeobachtungen irgendwelche Prognosefähigkeiten". Selbst wenn es keine Pause gibt, können Modelle das Ausmaß der tatsächlichen Erwärmung durchweg überschätzen, was sicherlich ihre Vorhersagefähigkeit in Frage stellt.
Vielleicht ist das ein Duplikat. Wie wäre es mit der Frage, ob das kommunistische China besser als Demokratien im Umgang mit der globalen Erwärmung ist? :-)
@Brian M. Hunt: In Bezug auf die angebliche „20-Jahres-Pause“, warum ist es notwendig, etwas zu erklären, das einfach nicht passiert ist? Siehe zB hier: climatecentral.org/gallery/graphics/10-warmest-years-globally
Für eine ausreichend strenge Anforderung, genau zu sein, ist diese Behauptung trivial wahr – Sie haben eine Reihe von Projektionen, aber nur einen realen Wert. Offensichtlich sind die überwiegende Mehrheit Fehlschläge. Daraus sollten wir natürlich auch keine Schlüsse ziehen.
Von den 3 bereitgestellten Links: Der erste führt zu einer Slashdot-Zusammenfassung einer Paywall-Behauptung, die uns nicht lesen lässt, der zweite zu einem Nachrichtenartikel, der eine andere Verschwörungstheorie beschreibt, und der letzte ist eine andere und doppelte Behauptung. Daher habe ich dafür gestimmt, als Duplikat des letzteren zu schließen.
Danke an alle. Ich denke, Sklivvz hat mit dem Duplikat den Nagel auf den Kopf getroffen. Es ist im Grunde Spencers Behauptung, die in Frage gestellt wird, zumindest meiner Meinung nach. Das heißt, als ich gesucht habe, habe ich Spencers Behauptung nicht gefunden, also wird diese Frage hoffentlich die Lücke in den Suchkriterien schließen. Wenn in den verlinkten Artikeln eine weitere Skepsis zu finden ist, denke ich natürlich, dass es für jemand anderen angebracht wäre, eine weitere Frage zu stellen.

Antworten (1)

Die einfache Antwort auf diese Frage ist ja.

Aber die Debatte wurde erheblich verschleiert, weil die Mehrheit der Mitwirkenden scheinbar schlechte Wege gewählt hat, um die Behauptung mit tatsächlichen Daten zu testen (was im Prinzip nicht schwer ist, da die Schlüsseldaten aus Modellen und Beobachtungen zugänglich sind).

Klimaskeptiker haben Zeitreihendiagramme verwendet, um Modelle mit Beobachtungen zu vergleichen, aber diese werden durch schlechte Wahl der Normalisierungen für Temperaturanomalien beeinträchtigt und sind aufgrund der verrauschten Natur von Temperaturzeitreihen eine schlechte Möglichkeit, die zugrunde liegenden Muster zu vergleichen.

Siehe die Behauptungen, die Spencer hier macht, WattUpWithThat und eine gute Kritik der Fehler hier .

Aber es gibt Möglichkeiten, den Vergleich zu vereinfachen, die nicht unter diesen Mängeln leiden, und diese wurden von Leuten durchgeführt, die nicht den gleichen parteiischen Wunsch zu haben scheinen, zu einer bestimmten Schlussfolgerung zu gelangen.

Dieses Bild aus einem Nature - Artikel ist die klarste Analyse, die die verschiedenen Verwirrungen vermeidet, die beim Betrachten verrauschter Zeitreihendaten möglich sind:

Naturkarte

Die von diesen Autoren getroffene Wahl besteht darin, nur das durchschnittliche Ausmaß der Erwärmung über einen bestimmten Zeitraum zu vergleichen, anstatt die verrauschten Zeitreihen. Dies scheint einige der Entscheidungen zu vermeiden, die den Zeitreihenvergleich so verwirrend und kontrovers machen. Ihr Ergebnis scheint zu zeigen, dass die meisten Modelle die tatsächliche Erwärmung der letzten Jahre wirklich überschätzen. In ihren Worten:

Die jüngst beobachtete globale Erwärmung ist deutlich geringer als die von Klimamodellen simulierte.

Etwas detaillierter sprechen die Autoren über die Statistiken wie folgt (meine Highlights):

Die Beweise deuten daher darauf hin, dass die aktuelle Generation von Klimamodellen (wenn sie als Gruppe mit den von CMIP5 vorgeschriebenen Antrieben betrieben werden) die beobachtete globale Erwärmung der letzten 20 Jahre nicht reproduzieren, oder die Verlangsamung der globalen Erwärmung in den letzten fünfzehn Jahren. Diese Interpretation wird durch statistische Tests der Nullhypothese gestützt, dass die beobachteten und die mittleren Trends des Modells gleich sind, vorausgesetzt, dass entweder: (1) die Modelle untereinander austauschbar sind (d. h. die „Wahrheit plus Fehler“-Ansicht); oder (2) die Modelle untereinander und mit den Beobachtungen austauschbar sind (siehe Ergänzende Informationen). Unterschiede zwischen beobachteten und simulierten 20-Jahres-Trends haben p-Werte (Ergänzende Informationen), die bis 1993–2012 unter Annahme (1) auf nahe Null und unter Annahme (2) auf 0,04 fallen (Abb. 2c). Hier stellen wir fest, dass die Beweise gegen die Nullhypothese umso stärker sind, je kleiner der p-Wert ist. Auf dieser Grundlage ist die Seltenheit der Trenddifferenz 1993–2012 unter Annahme (1) offensichtlich. Unter Annahme (2), Dies impliziert, dass eine solche Inkonsistenz nur zufällig in 500 Jahren zu erwarten ist, wenn 20-Jahres-Perioden als statistisch unabhängig betrachtet werden. Ähnliche Ergebnisse gelten für die Trends von 1998–2012. Abschließend lehnen wir die Nullhypothese ab, dass die beobachteten und die Modellmitteltrends gleich sind.

Ihre Schlussfolgerung ist durch Ihre Beweise nicht gerechtfertigt: Die Beweise zeigen, dass es weniger Erwärmung gab als die Vorhersage, aber immer noch innerhalb von 2,5 Sigma, also weniger, nicht signifikant weniger, bestenfalls kaum signifikant .
@Sklivvz Es ist nicht meine Schlussfolgerung, sondern die des Naturpapiers. Und Ihr Maß für Signifikanz ist eine außerordentlich hohe Schwelle. Wir vergleichen das Rauschen in mehreren Beobachtungen für ein einzelnes Modell nicht mit dem Rauschen aus Beobachtungen (was meiner Meinung nach Ihre Statistik impliziert).
Es ist nicht ihre Schlussfolgerung , es ist nur ein bisschen abstrakt. Ich kann nicht auf das vollständige Papier zugreifen, aber sie berechnen einen p-Wert, um die Signifikanz zu bestimmen. Was ist dieser p-Wert gemäß ihren zusätzlichen Informationen ?
@Sklivvz Ich werde meiner Antwort einen Text hinzufügen, um sie abzudecken.
Dieses Papier überzeugt mich nicht. Ein p-Wert von 0,04 ist sehr schlecht, und das Zurückweisen einer Nullhypothese damit führt in 15-30 % der Fälle zu einem falschen Ergebnis ( Ref ). Als solches wird es als "milde" (oder schwache/mäßige) Signifikanz ( ref ) (in der Physik nicht signifikant) angesehen. Während Sie jetzt korrekt über das Papier berichten, erscheint mir das Papier selbst schlecht, aber ich bin natürlich kein Klimawissenschaftler.
@Sklivvz Warum diesen p-Wert wählen? Sie zitieren auch einen natürlicheren, da die Natur der Beobachtungen nahe bei Null liegt. Und das Papier gibt genügend Details über die Art der Unsicherheit (Fehlerbalken für die Beobachtung und für einzelne Modellläufe), die sich meistens überhaupt nicht überschneiden . Die Verteilung der Modellläufe ist keine Unsicherheit in den Ergebnissen , sondern unterschiedliche interne Modellierungsparameter oder Algorithmen. Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass die meisten dieser Entscheidungen einfach falsch sind.
@Sklivvz Ich bin mir auch nicht sicher, ob p-Werte so relevant sind, wie Sie hier denken, oder so interpretiert werden sollten, wie Sie es tun. Sehen Sie sich außerdem diese Auffrischung an
Eine andere Sache, Matt: Ich sehe nicht, wo Ihre Beweise stützen, dass 95% von ihnen falsch sind. Soweit ich das beurteilen kann, geht das Papier nicht wirklich auf die Behauptung ein, wie sie jetzt ist.
Übrigens verwendet die Arbeit von Fyfe et al. die Modellstreuung, um die plausiblen Auswirkungen der natürlichen Variabilität bei der Durchführung des Tests abzuschätzen. Das bedeutet, dass entweder die Modelle die Temperatur überschätzen oder die Variabilität unterschätzen. Leider erscheint dieser Vorbehalt nicht in der Zeitung, aber meiner Meinung nach hätte er es tun sollen.
@DikranMarsupial, weshalb ich den Spencer-Plot abgelehnt habe und warum das Nature-Papier eine viel bessere Möglichkeit ist, Modelle und Realität zu vergleichen (ihre Statistiken hängen nicht von einer künstlichen Wahl des Startdatums ab).
@DikranMarsupial Die Fyfe et. Al. Das Papier zeigt die Streuung des Modells, aber dies schließt unterschiedliche Wahlen von Parametern und Algorithmen ein, nicht nur die Auswirkungen der natürlichen Variabilität.
@DikranMarsupial Ich denke, dass beides kein guter Weg ist, um den Vergleich durchzuführen (was ich glaube, gesagt habe). Aus diesem Grund ist das Fyfe-Papier eine bessere Quelle. Ihre Vergleichsmethode ist besser und weniger zweideutig.
@DikranMarsupial Der Punkt, den ich gemacht habe, basierte auf dem Fyfe et. Al. Ergebnisse. Wenn Sie alternativ die Tamino-Version zeigen möchten, geben Sie deren Ergebnisse im gleichen Format wie die Fyfe-Ergebnisse wieder. Ich habe nicht versucht, Tamino zu widerlegen, nur um darauf hinzuweisen, dass ich die Fyfe-Methode bevorzuge.
Ich habe deutlich gesagt, dass mir das Spencer-Ergebnis nicht gefällt, also sollten wir etwas anderes verwenden, um den Vergleich anzustellen. Hast du eigentlich gelesen was ich geschrieben habe? (PS Ich könnte es gut entfernen, da es scheint, dass es für manche Leute ein rotes Tuch für einen Stier ist, es zu erwähnen, selbst wenn man sagt, dass es unzuverlässig ist).
@DikranMarsupial Ich habe es für den Kontext bereitgestellt und mit der ernsthaften Kritik verknüpft, die daran geübt wurde. Ich habe Tamino aus Gründen des Gleichgewichts hinzugefügt, obwohl ich keine methodische Möglichkeit habe, zu überprüfen, was er getan hat. Bei der Antwort geht es nicht um Spencer oder Tamino, sondern um Fyfe et. Al. Papier. Vielleicht hätte ich den Kontext ignorieren sollen, oder vielleicht sind einige Leute einfach zu sensibel, wenn Kritik an der Mainstream-Klimawissenschaft veröffentlicht wird, selbst wenn es darum geht, sie zu kritisieren.
@DikranMarsupial Wie kritisiert Spencer "Fehlinformationen".
@matt_black Prost, +1.
@DikranMarsupial Es wurde gelöscht. Aber Sie scheinen das zu sagen, selbst wenn ich das Spencer-Ergebnis veröffentlichte und sagte, es sei schlecht, dass dies eine schlechte Sache wäre. Ich verstehe wirklich nicht diesen offensichtlichen Wunsch, Spencer niemals öffentlich zu machen, selbst wenn ich ihn kritisiere.
@Spencers Analysen wurden an anderer Stelle kritisiert, es ist viel besser, nur Verweise auf die Quellen anzugeben.
@DikranMarsupial Übrigens, hat Judith Curry recht, wenn sie sagt, dass es fast keine veröffentlichten Vergleiche von Modellen und Beobachtungen gegeben hat? Ich habe Mühe, jemanden zu finden, der einen guten Job macht, außer Fyfe et. Al.
nein, es gibt eine Reihe von Projekten (CMIP ist nur eines davon, siehe zB www-pcmdi.llnl.gov/projects/model_intercomparison.php ), die Vergleiche zwischen Modellen und Beobachtungen durchführen. Es gibt viele Diagramme in den IPCC-Berichten, die Beobachtungen mit Modellergebnissen vergleichen. Daran arbeiten viele Klimatologen, zB Ben Santer. Vielleicht bezieht sich Prof. Curry auf eine bestimmte Form des Modell-Obs-Vergleichs?
-1 Von Cherry ausgewählter „Kommentar“-Artikel, der verwendet wird, um den sechstbeliebtesten Klimawandel-Mythos zu unterstützen (mit Links zu nicht weniger als dem führenden Leugnungs-Blog des Klimawandels). Das heißt, nein, Klimamodelle übertreiben die globale Erwärmung nicht .
Das zitierte Papier befasst sich nur mit den letzten 20 Jahren (wie im Titel angegeben), aber die Frage scheint allgemeiner zu sein, und die Antwort auf die allgemeinere Frage ist ein klares "Nein". Es kann durchaus sein, dass die Modelle die Erwärmung in den letzten 20 Jahren überschätzt haben, aber kurzfristige Schwankungen sind zu erwarten. Natürlich haben die Modelle auch den Anstieg des Meeresspiegels und das Abschmelzen des Polareises UNDER vorhergesagt.
Haben 95 % der Klimamodelle den globalen Erwärmungstrend überschätzt? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v