War Trumps Fokus auf Clintons E-Mails vorteilhaft für seine Präsidentschaftskampagne 2016?

Wie die meisten wissen, hat Trump aus der Clinton-E-Mail-Problematik einen bedeutenden Deal gemacht, wobei das Thema kürzlich aufgrund bestimmter Kommentare des FBI-Ermittlers wieder auflebte.

Gibt es ein historisches Beispiel für eine ähnliche Situation, in der ein Hauptkandidat (nicht unbedingt Präsidentschaftskandidat oder sogar Amerikaner) von einigen wegen möglicher Verstöße gegen ein Gesetz oder eine Regierungspolitik beschuldigt wurde und der gegnerische Hauptkandidat dies als verwendet hat? eine bedeutende Angriffslinie in ihrer Kampagne? Und wenn ja, wurde dies als vorteilhaft oder schädlich für ihre Kampagne befunden?

Abgesehen von solchen historischen Beweisen, gibt es aktuelle Beweise, ob aus Umfragen oder anderweitig, die darauf hinweisen, ob dieser Ansatz effektiv ist?

Bitte beachten Sie, dass ich nicht nach Meinungen dazu suche, ob die Angelegenheit berechtigt ist oder ob Clinton schuldig ist oder ob Trump heuchlerisch ist. Ich frage mich, ob der Ansatz insgesamt politisch versiert oder selbstmörderisch ist.

Mein eigener Instinkt, in Ermangelung von Beweisen, ist, dass diejenigen, die auf dem Zaun stehen, wahrscheinlich nicht wählen werden, um für Trump zu stimmen, und daher gibt es keine wirklichen Vorteile – dass Trump effektiv „vor dem Chor predigt“. , und damit möglicherweise eine Gelegenheit vergeuden, neue Aufmerksamkeit von denen zu bekommen, die wirklich auf dem Zaun stehen. Ist mein Instinkt gerechtfertigt?

EDIT: Da so viele Leute anscheinend nicht verstehen, was gefragt wird, lassen Sie es mich hier noch einmal erklären: Ich möchte letztendlich wissen, ob Trumps Entscheidung, sich auf dieses spezielle Thema zu konzentrieren, seiner Kampagne zugute oder abträglich ist – NICHT ob die Leute es verdienen, darüber Bescheid zu wissen, NICHT ob das Thema legitim oder erfunden ist, und NICHT, ob es "richtig" ist, sich darauf zu konzentrieren.

Kurz gesagt: Wirkt sich diese Fokussierung positiv oder negativ auf Trumps Siegchancen aus?

Und um es klar zu sagen, ich möchte keine vage Argumentation über die Auswirkungen aus einer parteiischen Perspektive. Stellen Sie sich das so vor - wenn in 500 Jahren irgendein politischer Historiker auf diese Wahl zurückblicken würde, alle Daten und eine detailbereinigte Version der Ereignisreihe hätte (ohne Wissen über politische Positionen oder Parteiausrichtung), und feststellen musste, ob jede von Trumps Wahlkampfentscheidungen vorteilhaft oder schädlich war, würde ein solcher Historiker diese spezielle Wahlkampfentscheidung als gut oder schlecht für seinen Wahlkampf beurteilen?

EDIT: OK, versuchen wir es noch einmal anders zu gestalten:

Es gibt vier Möglichkeiten, wie die Trump-Kampagne auf die Ankündigung von Comey und die anschließende Diskussion usw. reagieren kann.

  1. Greifen Sie Hillary Clinton an, machen Sie so viel Lärm wie vernünftigerweise möglich, und lenken Sie so möglicherweise mehr Aufmerksamkeit auf das Thema in der Hoffnung, die Clinton-Kampagne zu schwächen.
  2. Verteidigen Sie Hillary Clinton, behaupten Sie, dass das Problem, das die Wähler beschäftigen sollte, die Fähigkeit ist, das Land zu regieren, und wirken Sie daher wie eine „positive Kampagne“ und ein „guter Kerl“, der sie verteidigt.
  3. Bleiben Sie ruhig und lassen Sie die Medien sich auf Clinton konzentrieren, beseitigen Sie jede Chance für jegliche Art von Ausrutschern oder Gegenargumenten, wodurch der „Angriff“ fortgesetzt werden kann, ohne dass sie selbst „Schlamm“ bekommen.
  4. Wenden Sie sich ganz einem anderen Thema zu und behandeln Sie dies als nichts anderes als eine Ablenkung, wodurch Sie effektiv einen Teil des Nutzens aus jeder der ersten drei Optionen ziehen.

Jedes davon hat Vor- und Nachteile. Was ich frage, ist aus der Perspektive der Politikwissenschaft, ist die Entscheidung der Trump-Kampagne, sich für Option 1 (a) zu entscheiden, eine Netto-Positive und (b) die beste Option? Sicherlich ist dies ein Thema, das von Experten im allgemeinen Fall (nicht spezifisch für Trump) ausgiebig untersucht wurde?

Meiner Meinung nach besteht das Ziel dieser und anderer Verleumdungskampagnen normalerweise nicht so sehr darin, die Leute dazu zu bringen, Trump zu wählen, als vielmehr, die Leute dazu zu bringen, Hillary nicht zu wählen; Sie gehen auch davon aus, dass Menschen "auf dem Zaun" versuchen werden, sich objektiv und unabhängig zu informieren, und sich nicht von Trump-Anhängern beeinflussen lassen (die ihnen "mitteilen", dass jede Untersuchung durch das FBI automatisch Schuld, Gefängnisstrafen und Disqualifikation für die Präsidentschaft bedeutet). . Werfen Sie einen Blick auf die paar von Trumps „Möchtegern-Agenten“, die diese Seite besuchen, und ihre Kommentare, um zu sehen, wie es funktioniert.
@SJuan76 - Ich gehe nicht davon aus, dass diejenigen, die auf dem Zaun stehen, versuchen werden, sich selbst zu informieren, ich denke nur, dass diejenigen, die von der E-Mail-Problematik beeinflusst würden, bereits vor einiger Zeit beeinflusst wurden. Und ich kann auch niemanden sehen, der plant, für Clinton zu stimmen, „gut, Trump weist auf ihr E-Mail-Problem hin, also werde ich nicht wählen“.
Sie wurde nicht nur angeklagt, es ist eine Tatsache, dass sie gegen das Gesetz verstoßen hat, aber die Behörden haben entschieden, keine Anklage zu erheben.
@SanJuan, eine FBI-Kriminalermittlung ist keine Schmutzkampagne.
Ich würde denken, dass die strafrechtlichen Ermittlungen des FBI zu Hillarys Verwendung von Informationen der nationalen Sicherheit und der Führung ihrer Stiftung, die ihren Namen trägt, für die Wähler sehr wichtig sind.
Der Demokratie ist am besten gedient, wenn die Wähler so viele wahre und relevante Informationen wie möglich über Kandidaten für ein Amt haben. Comeys Aussage, dass die E-Mail-Untersuchung von Hillary Clinton wieder aufgenommen wurde, ist sicherlich wahr. Er sollte es wissen. Es ist auch relevant. Beispielsweise möchten einige Wähler möglicherweise keinen Kandidaten wählen, der möglicherweise wegen einer Straftat strafrechtlich verfolgt wird. Clinton und ihre Unterstützer sind über Comeys Aussage empört, gerade weil sie für das Denken einiger – vielleicht vieler – Wähler relevant ist.
Sehen Sie meinen Punkt? Zum Beispiel hat einer der oben genannten Kommentatoren das FBI und Comey persönlich vor zwei Tagen beschuldigt, korrupt zu sein ( policies.stackexchange.com/questions/12806/… ). Unterschätzen Sie nicht die Macht der Wiederholung von Behauptungen, ob wahr oder falsch, das ist der Grund, warum Ihnen die Anzeige für dasselbe Auto hundertmal statt zwei- oder dreimal gezeigt wird. Es funktioniert vielleicht nicht für alle Menschen, aber es funktioniert.
Und selbst wenn die Mail-Affairs-Angriffe keine gute Möglichkeit sind, bessere Quoten zu erzielen, könnte es die beste sein , die Trump noch zur Verfügung steht (etwas zu spät für neue Wahlkampfversprechen, zu viele rassistische Beleidigungen, um sie rückgängig zu machen. .). Die Trump-Kampagne hinkt in den Umfragen ernsthaft hinterher, also muss etwas getan werden. Und dieser Ansatz hat den zusätzlichen Vorteil, Trump aus dem Rampenlicht zu halten, was weitere Peinlichkeiten verhindert.
@ user1450877 - Ich möchte diese Diskussion hier nicht.
@KDog - dasselbe wie bei Benutzer1450877 - Ich möchte diese Diskussion hier nicht. Hier geht es NICHT darum, ob Clinton falsch gehandelt hat oder ob das FBI gerechtfertigt ist oder so etwas. Hier geht es um die Politik von Trumps Entscheidung, sich darauf zu konzentrieren, und NUR darauf.
@GlenO Ich habe versucht zu erklären, warum die Wähler diesen Fokus schätzen würden. Tut mir leid, dass Sie anderer Meinung sind
Ich denke, diese Frage ist zu weit gefasst und stimme für das Schließen
@KDog - nur weil es keine Frage ist, die Sie mögen, heißt das nicht, dass sie breit ist. Ich war sehr genau, wonach ich suche – entweder historische Beweise, die zeigen, ob dieser Kampagnenansatz in der Vergangenheit effektiv war, oder Beweise aus jüngsten Informationen, die zeigen, ob er jetzt Wirkung zeigt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Behauptung wahr oder falsch ist.
@ user4012 - solche Umfragen finden manchmal statt - in der Tat ist es durchaus üblich, dass die Medien fragen, ob bestimmte Probleme oder Verhaltensweisen die Abstimmungsabsicht beeinflusst haben. Aber darüber hinaus benötige ich nicht unbedingt 100% objektive, vollständige Beweise - einige unvollständige Beweise plus einige Argumente sind auch in Ordnung.
Interessanterweise wollen unsere ansässigen Linken nicht, dass Leute Fragen darüber beantworten, wie man Hillary angreift ...
@DeplorableNumber9035768 - Dies ist keine Frage darüber, "wie man jemanden angreift".
An diejenigen, die es "auf Eis" gelegt haben - können Sie bitte erklären, wie es "meinungsbasiert" ist, wenn man bedenkt, dass ich ausdrücklich nach direkten Beweisen gefragt habe, mit einer Präferenz für Umfragedaten? Ich hatte das Gefühl, dass es ziemlich klar war, dass ich nach Antworten suche, die entweder einen historischen Vergleich (mit direkten Informationen darüber, „welche Auswirkungen hatte es?“) oder ein Echtzeit-Feedback auf der Grundlage von Beweisen bieten. Habe ich falsch verstanden? Betrachtet dieser Stapelaustausch Beweise als "Meinung"? Bin ich in eine Zwielichtzone geraten, in der Fragen, die ausdrücklich sagen, dass es nicht um Meinungen geht, zurückgestellt werden, weil es um Meinungen geht?
@DeplorableNumber9035768 Hör auf mit den Implikationen, dass alle Stimmen gegen Trump von Linken stammen. Strawman-Argumente lösen diese Frage nicht. Es gibt keine Beweise oder spezifische Umfragen, die die Auswirkungen kodifizieren, die Trumps Reden über das E-Mail-Problem hatte, oder die Auswirkungen, die das Reden über etwas anderes gehabt hätte. Bestenfalls wird diese Frage zu zukünftigen Erzählungen und Vermutungen führen.
@DrunkCynic - obwohl ich Ihnen ziemlich zustimme, dass der Kommentar von Deplorable absurd ist. Aber was Sie gerade gesagt haben, impliziert, dass das gesamte Gebiet der Politikwissenschaft wertlos ist. Sie schlagen im Grunde vor, dass das, was Leute wie Nate Silver und so ziemlich jeder politische Analyst in der Geschichte tun, nichts als Meinung ist. Und das ist es nicht.
@GlenO Das habe ich nicht gesagt; die Konzepte und Praktiken sind gültig. Es wurden jedoch keine Daten erstellt, die analysiert werden könnten, um die Auswirkungen seiner Strategie zu bestimmen.
@DrunkCynic - wie ich anderen gesagt habe, habe ich deshalb nach dem historischen Kontext ähnlicher Situationen gefragt - Situationen, in denen es solche Daten gibt. Würden Sie sich wohler fühlen, wenn ich alle Trump-Referenzen entfernen und es allgemeiner machen würde? Ich würde genau dasselbe fragen, nur ohne den Motivationsfaktor, der zur Klärung der Absicht bereitgestellt wird.
@DrunkCynic - ganz zu schweigen davon, wie können Sie sicher sein, dass solche Daten nicht erstellt wurden? Vielleicht gibt es eine gute Analyse, die in einem kürzlich veröffentlichten Artikel eines bekannten Politikwissenschaftlers veröffentlicht wurde, der neben Fokustests mit den Umfragedaten der letzten Woche arbeitet.
Diese Frage passt nicht gut zum SE-Format. Bei SE geht es um Fragen und Antworten. Dies ist ein sich entwickelnder Forumsbeitrag.
Nach der Bearbeitung scheint die Frage in Ordnung zu sein

Antworten (4)

Ich kann auch niemanden sehen, der plant, für Clinton zu stimmen, und zwar „gut, Trump weist auf ihr E-Mail-Problem hin, also werde ich nicht wählen“.

So geht es nicht. Den Wählern von Hillary Clinton ist es egal, was Donald Trump sagt. Aber Trump darüber zu sprechen hat drei Vorteile (aus Trumps Sicht):

  1. Es zündet seine Basis an.
  2. Es hält Trump davon ab, über seine eigenen Skandale zu sprechen.
  3. Es hält die Diskussion in den Nachrichten.

Seine Basis hochzufahren ist nicht nutzlos. Die Republikaner daran zu erinnern, dass Hillary Clinton nicht geeignet ist, Präsidentin zu werden, spielt die Bedenken der Republikaner in Bezug auf Trump herunter. Das ist Trump besonders wichtig, da viele Republikaner ihn nicht als Republikaner sehen.

Trump davon abzuhalten, über seine eigenen Skandale zu sprechen, ist enorm. Trumps zügelloses Ego hält negative Informationen in den Nachrichten, lange über das Verfallsdatum hinaus. Beachten Sie, dass das Access Hollywood-Band nicht annähernd so viel Einfluss hatte wie die Widerlegung von Trumps Leugnung, dass er an dieser Art von Aktivitäten beteiligt war. Eines der größten Probleme sind seine Versuche, seine Ankläger zu verunglimpfen. Wenn der Kandidat herumgeht und sagt, dass seine (inzwischen dreißig Jahre älteren) Anklägerinnen nicht hübsch genug sind, um sie zu begrapschen, deutet dies darauf hin, dass die Anschuldigung wahr ist. Auch wenn es nicht um diesen bestimmten Ankläger geht. Praktisch alles, was Trump sagt, muss besser sein.

Wenn Trump darüber spricht, bedeutet das, dass die Nachrichten darüber sprechen. Und während die meisten Leute die Linien von Trump und Clinton ignorieren werden, achten die Leute darauf, was andere Kommentatoren sagen. Auch Clinton-Anhänger könnten mit den Clinton-Linien nicht einverstanden sein. Zum Beispiel mag die Vorstellung, dass die Weitergabe von Informationen an die Wähler „in die Wahl eingreift“, eingefleischte Clinton-Anhänger aufrütteln, aber sie lässt Wechselwähler ohne die Verbindung zu Russland kalt. Es verstärkt die Trump-Botschaft, dass die Eliten versuchen, Dinge von gewöhnlichen Chaoten wie ihm zu stehlen. Nun, Trump passt vielleicht besser zur Beschreibung eines Elitären als eines gewöhnlichen Chaots, aber anstatt diesen Punkt zu betonen, verstärken die Clinton-Stellvertreter seine Botschaft.

Jemand, der Clinton tatsächlich unterstützt, wird wahrscheinlich nicht wechseln. Jemand, der vorhatte, Clinton als Alternative zu Trump zu wählen, würde möglicherweise nicht wählen gehen.

Es gibt nur sehr wenige Unentschlossene. 95 % aller Wähler haben einen Kandidaten gewählt. Sich auf Unentschlossene zu konzentrieren, ist jetzt wahrscheinlich der falsche Ort. Es ist einfacher, einen Clinton-Wähler umzuhauen, als einen echten Unentschlossenen nach Hause zu bringen, der sich für Politik interessiert.

Greifen Sie auf das Hollywood-Band zu

Ich finde es interessant, dass Sie nach Beispielen außerhalb der USA und nicht aus jüngster Zeit fragen, wenn wir ein Beispiel aus der aktuellen Wahl haben. Hillary Clinton hat ständig Anzeigen geschaltet und Postkarten verschickt, in denen Dinge zitiert werden, die Trump über Frauen gesagt hat. Doch auch diese passen in dasselbe Muster. Jeder kannte sie bereits. Dann kam das Access-Hollywood-Band heraus, in dem Trump etwas besonders Unausstehliches sagte. Und sie und ihre Stellvertreter verbrachten mehr Zeit damit, über dasselbe Thema zu sprechen.

Wenn es für Trump albern ist, über Clintons ethisches und berufliches Versagen zu sprechen, ist es für Clinton ebenso albern, über Trumps moralisches Versagen zu sprechen. Dennoch haben Sie sich nicht entschieden, dieses jüngste Beispiel zu kritisieren.

Ein Grund könnte sein, dass die Veröffentlichung von Access Hollywood effektiv gewesen zu sein scheint. Trump war an einem relativen Tiefpunkt und es trieb ihn nach unten (siehe zum Beispiel den Real Clear Politics-Durchschnitt ; Trump bei -3 am 7. Oktober und runter auf -7 am 18. Oktober). Es hat auch andere Enthüllungen aus den Nachrichten herausgehalten. Ohne das hätten wir wahrscheinlich mehr Zeit damit verbracht, über WikiLeaks-Enthüllungen zu sprechen . Die hätten ohne andere Ablenkungen besser gespielt.

Das Schlimmste, was man über das Access Hollywood-Band sagen kann, ist, dass es möglicherweise zu früh veröffentlicht wurde. Seine Wirkung ließ nach, als Trump begann, die Prämienerhöhungen von Obamacare anzugreifen. Und es ist jetzt so gut wie weg.

Der eigentliche Kandidat

Der Kandidat ist kein Republikaner mit der Messaging-Disziplin eines Ted Cruz oder Marco Rubio. Trump ist der Kandidat. Über den E-Mail-Skandal zu sprechen, spielt Trumps Stärken (laute Beleidigungen und mitreißende Massen) heraus und schwächt seine Schwächen ab (Details nicht zu kennen und zu vermeiden, Argumente zu verlieren). Es funktioniert sowohl mit seiner Basis als auch mit Never-Trump-Republikanern.

Unter anderen Umständen, z. B. früher im Wahlkampf, wäre der Kandidat gut bedient, wenn er leiser wäre. Nicht so viele Auftritte. Aber Trump ist im Rückstand und es bleibt nicht mehr viel Zeit.

Ein anderer Kandidat könnte den Skandal möglicherweise Stellvertretern überlassen und sich auf seine eigene Politik konzentrieren. Aber Trump macht wahrscheinlich einen Ausrutscher, wenn er über Politik spricht, oder auch nicht. Und das könnte es der Clinton-Kampagne ermöglichen, die Diskussion zu ändern.

Der Skandal ist eines der sichersten Dinge, die Trump besprechen kann.

„Trotzdem haben Sie sich nicht entschieden, dieses jüngste Beispiel zu kritisieren“ – ich bin kein Amerikaner. Ich weiß nicht, wie sehr Clintons Unterstützer Trumps moralisches Versagen vorangetrieben haben, wie viele australische Nachrichten darüber berichtet haben, also war es keine Frage der „Wahl“, sondern der Information. Und ich habe eine Frage gestellt, ich habe keine Antwort gegeben. Dein Beispiel ist interessant. Es gibt ein Element des Unterschieds (moralische vs. rechtliche Fragen), daher kann es schwierig sein, einen vollständigen Vergleich zu ziehen, aber es ist sicherlich eine weitere Überlegung wert.

Nun, diejenigen, die glauben, dass Trump ein guter Präsident sein wird, sind bereits eingesperrt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand ernsthaft glaubt, dass er eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die anders denken, davon überzeugen kann, ihre Meinung zu ändern. Und es gibt nur sehr wenige Unentschlossene, die aufgrund seiner Positionen davon überzeugt sein dürften, dass Trump der bessere Kandidat ist.

Aus der Perspektive der Mitte und Rechten gibt es jedoch viele Gründe zu der Annahme, dass Hillary aufgrund des Inhalts ihrer E-Mails eine weitaus schlechtere Person wäre. Bitte beachten Sie, dass es hier nicht darum geht, wer ein besserer Präsident wäre. Die Frage ist nun, wer die bessere „Person“ ist, um unser Land zu vertreten. Ich weiß auch nicht, dass dies die Unentschlossenen bewegen wird, aber es hat einige der Menschen, die leidenschaftliche Unterstützer waren, dazu gebracht, sich dafür zu entscheiden, sie nicht zu unterstützen. Jemanden dazu zu bringen, nicht für Hillary zu stimmen, selbst wenn er nicht für The Donald stimmen wird, ist effektiv ein Gewinn für Trump.

Ist es eine produktive Angriffslinie? Ich weiß nicht. Aber er schlägt sich besser mit dem Angriff anderer, als mit Vampir um seine eigenen Positionen. Also würde ich sagen, im schlimmsten Fall ist es keine schlechte Sache für ihn.

Diese Antwort ist nichts als Meinung. Ich interessiere mich nicht für Meinungen, ich interessiere mich für einen sachlichen Vergleich der Politik. Was diese Frage betrifft, ist es mir egal, ob der "Angriff" legitim oder erfunden ist (kein Wortspiel beabsichtigt), es ist mir egal, ob es für die Leute von Vorteil ist, von den E-Mail-Behauptungen zu wissen. Ich möchte nur wissen, ob die Entscheidung, sich darauf zu konzentrieren, Trumps Kampagne in einem völlig objektiven Sinne zugute kommt oder ihr schadet.
@GlenO - Welche objektive Messung würden Sie uns verwenden lassen? Wie isolieren Sie die Auswirkungen seiner Angriffe gegenüber den Auswirkungen der Wiederaufnahme der FBI-Untersuchung und der fortgesetzten Tropfen von Wilileaks?
Deshalb suchte ich auf dem Weg nach historischen Vergleichen. Darüber hinaus stimme ich der Behauptung nicht zu, dass Sie den Unterschied nicht erkennen können. Aber lassen Sie es mich anders ausdrücken – betrachten Sie es rein aus politikwissenschaftlicher Perspektive – es gibt vier mögliche Reaktionen, die Trump auf das E-Mail-Problem im Moment haben könnte – angreifen, verteidigen („aufstehen“ für Clinton, um wie ein „ guter Kerl"), ruhig bleiben (die Medien die Arbeit machen lassen) oder zu einem anderen Thema wechseln. Trump hat sich zum Angriff entschieden. Sicherlich gibt es frühere Beispiele, die die Optionen vergleichen können?
@GlenO – Ich glaube nicht, dass so viel von dem, was Trump getan hat, angesichts dessen, was die Wonks sagen, seine Kampagne hätte zerstören sollen, und in gewisser Weise ist er stärker herausgekommen. Die Zahlen und Wonks sagen, je optimistischer der Kandidat erscheint, desto besser wird er bei der Wahl abschneiden. Aber wir haben keine Geschichte für eine Frau, die Angriff Angriff Angriff gegen einen Mann ist, der Beleidigung Angriff Beleidigung Lachen ist.
Vielleicht nicht in Amerika – ich weiß es nicht genau. Aber vielleicht gibt es Beweise aus anderen Teilen der Welt.
@GlenO - Ich denke, du verfehlst den Punkt. Die USA unterscheiden sich stark vom Rest der Welt. Und Trump ist selbst für uns ein einzigartiger Präsidentschaftskandidat.
Die USA mögen im Allgemeinen anders sein, aber menschliches Verhalten ist immer noch menschliches Verhalten. Glauben Sie ernsthaft, dass es in der Geschichte der Demokratie noch nie einen Kandidaten wie Trump gegeben hat? Denken Sie daran, ich spreche nicht nur von „Präsidentschaftskandidaten“, sondern von Kandidaten für ein beliebiges öffentliches Amt.
Dann haben Sie Recht, meine Antwort abzulehnen ....
@GlenO - Fürs Protokoll... Meine Meinung war verdammt genau richtig.

Wenn ein Ereignis von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden kann, ist es im Allgemeinen bekanntermaßen schwierig, die Auswirkungen eines einzelnen von ihnen zu analysieren. Nate Silver, deren Geschäft es ist, solche Dinge zu analysieren, glaubt jedoch , dass der Comey-Brief (der besagt, dass das FBI seine Ermittlungen zu Clintons E-Mails wieder aufnimmt) sie wahrscheinlich die Wahl gekostet hat. Zugegeben, das war der Fokus des FBI auf ihre E-Mails, nicht der Fokus von Trump auf ihre E-Mails. Aber es deutet darauf hin, dass ihre E-Mails für sie negativ und daher offensichtlich positiv für Trump waren.

Im Nachhinein scheint die Antwort auf die Frage also ja gewesen zu sein.

Kurz gesagt: Wirkt sich diese Fokussierung positiv oder negativ auf Trumps Siegchancen aus?

Das hat sich natürlich positiv ausgewirkt. Ich denke, die meisten Leute, die die Kampagne analysiert haben, und sogar diejenigen, die versucht haben zu verstehen, was im Nachhinein passiert ist, haben nicht gesehen, dass Trumps Gewinne in den Umfragen viel mehr auf Kosten von Gary Johnson als auf Kosten von Clinton gegangen sind. Johnson begann mit 10 %. Am Ende erhielt er 3 %. Clintons Zustimmung blieb im Wesentlichen dort, wo sie war (sie hat möglicherweise 2 % zugelegt, als Jill Stein von 3 % auf 1 % fiel). Die Wahrnehmung zu schaffen, dass Clinton das Gesetz gebrochen hat, war ein sehr effektiver Weg, um Libertäre (die mehr oder weniger 1-Thema-Wähler sind, die sich strikt an die Verfassung halten) dazu zu bringen, ihre Stimmen zu ändern, um sicherzustellen, dass jemand, der die Gesetze nicht zu beachten scheint, es war nicht gewählt. Es war keine angekündigte Strategie, aber sie hat eindeutig funktioniert.

Sie scheinen von einfachen Fakten (Umfrageänderungen) zu unbegründeten Vermutungen über die Gründe für die Änderung der Umfragen überzugehen. Haben Sie irgendwelche Beweise, um diese Schlussfolgerung über die Argumentation zu untermauern?
Es tut mir leid, aber Ihre Antwort ist ein klassisches Beispiel für den Post-hoc-Irrtum. Es reicht nicht aus zu sagen „Trump hat dies getan, seine Zahlen sind gestiegen, und Johnsons Zahlen sind gesunken. Deshalb hat es funktioniert“ – Sie müssen in der Lage sein zu beweisen, dass es Trumps Fokus auf Clintons E-Mails war, der die Änderung verursacht hat, und nicht , sagen wir, Johnson ist ein unangemessener Wahlkämpfer oder Amerikas First-past-the-post-System, was dazu führt, dass die Wähler sowieso nicht für ihr kleineres von zwei Übeln stimmen.
@Glen O, Sie könnten Recht haben, dass das Posten von Umfragen im Laufe des Tages es wahrscheinlicher machte, dass einige der Wähler von Johnson (und Stein) wechselten. Aber sie wechselten auch während der gesamten Kampagne. Ich erwähnte, dass Johnson bei 10 % gipfelte. Aber er lag in der Nacht vor der Wahl bei 4-5%. Und er bekam am Wahltag 3%. Sie könnten argumentieren, dass dies innerhalb der Fehlergrenze liegt, aber das ist 1 von 3 Johnson-Wählern, die sich über Nacht entschieden haben, nicht zu wählen oder zu Trump gewechselt sind. Ich weiß nicht, was Sie mit "Haben Sie irgendwelche Beweise" meinen? Welche Themen das Pathos der Libertären sind, ist bekannt.
Die Frage ist, haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass es speziell Trumps Fokus auf das E-Mail-Problem von Clinton war, das zu dem Wechsel führte? Auch bei den letzten Wahlen stimmen die Präsidentschaftskandidaten Dritter in Meinungsumfragen stärker ab als bei den Wahlen selbst. ropercenter.cornell.edu/…
@ Glen O, ich denke, Sie ignorieren die Kausalität, die ich feststelle. Ich sage, dass (a) es einen langsamen Rückgang der Unterstützung von Johnson gab und alles davon Trump zugute kam (laut Umfragen) und (b) Libertäre über eine enge Reihe von Themen abstimmen und sie davon überzeugen, dass der andere Kandidat es tun würde Missachtung der Rechtsstaatlichkeit zu zeigen, wäre ein sicherer Weg, ihnen ein Gefühl der Dringlichkeit zu vermitteln, um sicherzustellen, dass dieser andere Kandidat nicht gewählt wird. Der Kausalzusammenhang ist nicht nur die Änderung der Umfragen über Nacht. Es ist so, dass Libertäre zu Trump strömten und dass ihnen die strikte Einhaltung der Gesetze wichtig ist.
@ Glen O, ich bin ehrlich gesagt verwirrt, was Sie mit Ihrer Aussage meinen, dass ich keine Beweise vorlege. Entweder verstehen Sie meine Argumentation nicht oder Sie denken, dass ich meine Aussage über Libertäre rechtfertigen sollte. Ich gehe davon aus, dass wir ihre Grundüberzeugungen und das Pathos, das sie zur Wahl treibt, bestimmen können. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies ebenfalls Beweise benötigt ... Ich denke, es würde die Antwort zu kompliziert machen, wenn ich den vollständigen Hintergrund einer politischen Partei erklären müsste. Es ist möglich und sogar wahrscheinlich, dass viele von ihnen ihre Stimmen vertauscht haben, damit sie zählen. Aber die Illegalität wäre ein guter Knopf, um sie zu drücken.
Sie scheinen Argumente mit Beweisen zu verwechseln. Sie weisen auf zwei Dinge hin – dass die Umfragewerte von Johnson gesunken sind und diese an Trump gingen, und dass Libertäre dazu neigen, Wähler mit nur einem Thema zu sein. Diese beiden Behauptungen sind völlig vernünftig (obwohl die zweite ein wenig Rechtfertigung vertragen könnte). Was Sie nicht gezeigt haben, was Beweise erfordert, ist, dass diese Tatsachen speziell mit Trumps Fokus auf Clintons E-Mails zusammenhängen und nicht mit einer der vielen anderen Themen, auf die diese Wähler möglicherweise als ihre Hauptsorge reagiert haben.
Vielleicht gibt es zum Beispiel Umfragedaten, die zeigen, warum die Johnson-Wähler ihn zugunsten von Trump im Stich gelassen haben. Oder vielleicht gibt es Interviews mit einem solchen Wähler, in denen sie ihren Wechsel der Sorge zuschreiben, dass Clinton Präsidentin wird. Es ist Ihre Behauptung über den Grund für den Wechsel, die Beweise erfordert.
@Glen O, fair genug. Ich habe nichts, um es mit 100%iger Sicherheit zu beweisen. Ich denke jedoch, dass es ein Umweg war, Johnson-Stimmen abzuschöpfen. Sogar die Libertären, die sich nicht sicher waren, für welche Kandidatin der großen Partei sie stimmen sollten, wurden von Clinton abgewiesen, wenn sie dachten, sie würde die Gesetze als ihre Vorgehensweise missachten. Die Tatsache, dass Clintons Zahlen sich nicht bewegten, als Johnson von 10 % auf 4,5 % stieg, ist auch ein ziemlich guter Beweis dafür, dass Trump-Stimmen von Johnson kamen. Wenn Sie behaupten, dass es nicht die Wähler von Johnson waren, die sich die Nase zugehalten und Trump gewählt haben, kann ich dann eine Kausalität feststellen? Nein.
@Glen O, (Forts.) aber kann das jeder? Nichts wurde berichtet außer Clintons Behauptung, dass „FBI-Direktor Comey es verursacht hat“. Aber wie? Clintons Unterstützung blieb auf dem gleichen Niveau. Was nicht gesagt wird, ist manchmal genauso vielsagend wie das, was ist. Niemand diskutiert, warum die höchste (historisch) Unterstützung eines libertären Kandidaten (10%) auf das gleiche Niveau gefallen ist, wie es historisch war. Warum ist es passiert? Libertäre ließen 2 ehemalige republikanische Gouverneure auf ihrem Ticket laufen. Gab es nach der Wahl eine Umfrage unter den libertären Wählern, um zu sehen, warum sie ihre Stimmen geändert haben? Nein.
@Glen O, (Forts.) Also, während ich nichts Konkretes habe, tut es niemand. Ich kann eine Untersuchungslinie anbieten, die auf der Grundlage dessen, was wir bereits wissen, plausibel ist.
„Niemand diskutiert, warum die höchste (historisch) Unterstützung eines libertären Kandidaten (10%) auf das gleiche Niveau gefallen ist, wie es historisch war.“ - fivethirtyeight.com/features/what-went-wrong-for-gary-johnson ... und Johnsons Werte bei der Wahl waren bei weitem ein Rekord für die Libertarians, wobei der vorherige Rekord seine Zahlen von 2012 waren, wo er stand weniger als ein Drittel dessen, was er 2016 bekam. Von etwa 1 % im Jahr 2012 auf 3,27 % im Jahr 2016.
@Glen O, das war damals im Oktober. Hier sind 538 am 7. November (dem Tag vor der Wahl): web-beta.archive.org/web/20161107220408/http://… Gary Johnson wurde vorhergesagt, 4,7 % der Stimmen zu bekommen Volksabstimmung. Hier ist, was er tatsächlich gewonnen hat: heavy.com/news/2016/11/… 3,2 % der Volksabstimmung. Der Artikel 538 vom Oktober führt keinen Vergleich zwischen Libertären und Republikanern durch. Es zeigt auch keine spezifischen Umfragen, warum Libertäre zu Trump gewechselt sind.
War Trumps Fokus auf Clintons E-Mails vorteilhaft für seine Präsidentschaftskampagne 2016?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v