Waren Atomwaffen nicht wirksam bei der Beendigung des Zweiten Weltkriegs? [abgeschlossen]

Es war nie eine Frage, ob Japan einem totalen Krieg mit den USA standhalten könnte, die einzige Frage war, ob die USA bereit sein würden, sich auf einen totalen Krieg gegen Japan einzulassen. Der Angriff auf Pearl Harbor war ein Glücksspiel, dass der Pazifikflotte genug Schaden zugefügt würde, dass die USA zu dem Schluss kommen würden, dass der Wiederaufbau ihrer Marine die Mühe nicht wert wäre (und dass Japan zu dem Zeitpunkt, an dem sie dies tun würden, genug in ihrer Flotte verankert wäre Positionen, dass die USA nicht bereit wären, die zu ihrer Vertreibung erforderlichen Verluste hinzunehmen) und Japan den Pazifik zugestehen.

Der Angriff konnte jedoch die Pazifikflotte nicht zerstören, die USA bauten schnell weitere Streitkräfte auf, die die Stärke vor Pearl Harbor übertrafen, der Angriff brachte die öffentliche Meinung dazu, den totalen Krieg zu unterstützen, die japanische Marine erlitt mehrere verheerende Niederlagen, die USA schnitten die japanische Versorgung ab Linien, und Deutschland wurde schließlich aus dem Krieg genommen. Nach Midway war klar, dass sich das Blatt gegen die Japaner gewendet hatte.

Zum Zeitpunkt des ersten Atombombenangriffs (6. August) hatte Deutschland kapituliert, die USA Okinawa eingenommen, die Heimatinseln waren von der Versorgung abgeschnitten, die japanische Marine war fast vollständig zerstört, die Luftwaffe war am Ende ihrer Kräfte und die USA bombardierten Japan ungestraft. Hat die Bombe sie getroffen? Nein, sie wurden bereits geschlagen.

Es brauchte kein militärisches Genie, um zu erkennen, dass es zwar möglich sein mag, einen entscheidenden Kampf gegen eine Großmacht zu führen, die aus einer Richtung eindringt, es aber nicht möglich sein würde, zwei Großmächte abzuwehren, die aus zwei verschiedenen Richtungen angreifen.

Das ist doof. Das japanische Militär wurde von den USA völlig übertroffen. Durch das Hinzufügen der UdSSR änderten sich die Zeitpläne, aber das endgültige Ergebnis war bereits eine ausgemachte Sache. Die Eroberung von Okinawa beseitigte jede militärische Rechtfertigung für die Fortsetzung des Krieges, und alles, was übrig blieb, war psychologischer und politischer Natur. Ob der Atombombenangriff oder die sowjetische Invasion den endgültigen Vorstoß dorthin lieferten, wo die japanische Führung ihren Anspruch, noch nicht besiegt zu sein, nicht fortsetzen konnte, lässt sich nicht auf der Grundlage der militärischen Situation verteidigen, sondern muss an die Psychologie der Führung appellieren.

Die sowjetische Invasion war strategisch entscheidend – sie schloss beide Optionen Japans aus [in der Hoffnung auf sowjetische Vermittlung und der Androhung großer Verluste bei einer Invasion]

Die Invasion hatte wenig Einfluss auf Japans Fähigkeit, einer Invasionstruppe Verluste zuzufügen. Diese Fähigkeit basierte nicht auf einem Mangel an US-Streitkräften, sondern auf einer asymmetrischen Kriegsführung, der selbst eine überwältigende Streitmacht ausgesetzt wäre.

Wenn die Bombardierungen nicht notwendig waren, um den Krieg zu gewinnen, dann war es offensichtlich falsch, Hiroshima und Nagasaki zu bombardieren.

Das ist überhaupt nicht offensichtlich. Wenn die Bombenanschläge auf dem guten Glauben beruhten, dass sie notwendig waren, dann waren sie nicht falsch, selbst wenn dieser Glaube falsch war.