Waren lebenslange Haft und Geisteskrankheit die einzigen Gründe, warum eine Scheidung im England des frühen 20. Jahrhunderts nicht gewährt werden konnte?

Ich sah mir einen Poirot -Fernsehfilm an, der irgendwo um die 1930er Jahre in England spielte, und ein Handlungspunkt war, dass der einzige Grund, warum eine Scheidung nicht gewährt werden konnte, darin bestand, dass entweder der Ehemann oder die Ehefrau eine lebenslange Haftstrafe verbüßten oder verurteilt wurden in eine Irrenanstalt.

Stimmt das, und wenn ja, was ist die Begründung für ein solches Gesetz? Aus heutiger Sicht wäre so etwas wie ein inhaftierter Verbrecher ein sehr guter Grund für eine Scheidung.

„Im Guten wie im Schlechten; in Krankheit und Gesundheit“ etc. Loyalität wurde damals großgeschrieben.
Ich frage mich, ob Sie in diesem Satz zu viele Verneinungen haben? So wie es geschrieben steht, könnte eine Scheidung wegen Schnarchens ausgesprochen werden, aber nicht wegen Geisteskrankheit. - das entspricht nicht meinem Verständnis. Könnten wir die Frage ändern in "Was waren die Gründe für eine Scheidung im England des frühen 20. Jahrhunderts?"
@MarkC.Wallace Das genaue Zitat lautete: "Es gibt nur zwei Situationen im Gesetz unseres Landes, in denen eine Scheidung nicht zulässig ist: ..." Es könnte Theatralik sein, aber ich habe es so interpretiert, dass diese beiden Umstände immer eintreten Vorrang, z. B. können Sie sich aus den Gründen X, Y und Z scheiden lassen, außer niemals, wenn der Ehepartner inhaftiert oder geisteskrank ist.
Faszinierend. Wobei „erlaubt“ sozial/ethisch bedeuten kann, wohingegen „konnte nicht gewährt werden“ eine gesetzliche Beschränkung impliziert. Sie können in den britischen Archiven nachsehen
Ich lasse mich immer von meinen Frauen scheiden, wenn sie verrückt geworden sind.
Dies ist ein "exaktes Zitat" aus einem Fernsehdrama? So wie es aussieht, ist es kein korrekter englischer Satz ("....a Scheidung it ...").
Vielen Dank für den Hinweis. Es ist die Verfilmung von Agatha Christies Buch „Three Act Tragedy“. Sie schrieb es 1934. Dieses Datum könnte jemandem helfen, die richtige Antwort zu finden.

Antworten (2)

Vor dem Matrimonial Causes Act von 1937 (also vor 1938) war der Zugang zur Scheidung in England und Wales ziemlich eingeschränkt.

Es ist richtig zu sagen, dass eine Scheidung nicht aufgrund von Inhaftierung oder Geisteskrankheit gewährt werden konnte - aber sie konnte auch nicht aufgrund von Grausamkeit (kein Ehebruch), Fahnenflucht oder einfach der Überdruss beider Parteien ausgesprochen werden. Es ist jedoch nicht wirklich aussagekräftig zu fragen, "die einzigen Gründe, warum eine Scheidung nicht gewährt werden konnte" - es gab ziemlich wenige Gründe, warum eine Scheidung gewährt werden konnte . Bis 1938 war es im Grunde Ehebruch und nur Ehebruch oder eine Annullierung.

(Nebenbei bemerkt, eine Sache, die eine Scheidung definitiv verhindern könnte , war Absprache oder gegenseitiges Verschulden. Ehebruch musste von einer Partei gegen die andere geltend gemacht werden; beides war ein Grund für das Gericht, dies abzulehnen, ebenso wie Beweise dafür, dass die Parteien es waren zusammenzuarbeiten, um eine Scheidung zu erreichen (was so interpretiert werden könnte, dass man einfach in gutem Einvernehmen miteinander bleibt. Lesen Sie Holy Deadlock , eine ausgezeichnete Polemik, die im Gewand eines Romans gegen ein dummes Gesetz geschrieben wurde. Aber ich schweife ab ...)

Woher könnte diese Idee also kommen?

Dieser kämpferische Scheidungsansatz erforderte einen „A versus B“-Ansatz. Dem Angeklagten wurde Geisteskrankheit vorgeworfen, um ein Strafverfahren zu verhindern - sowohl weil sie sich nicht wehren konnten als auch weil sie nicht bestraft werden konnten. Analog dazu wurde von einem Gericht in einem frühen Fall (Bawden gegen Bawden, für den ich kein Datum habe, der aber in den späten 1850er Jahren gewesen zu sein scheint) angenommen, dass ein Scheidungsverfahren, das einem Strafprozess ähnelte, nicht möglich war gegen jemanden vorgebracht werden, der wahnsinnig war. Beachten Sie, dass sich dies theoretisch geringfügig von dem Gesetz unterscheidet, das in solchen Fällen eine Scheidung verbietet, obwohl es in der Praxis nicht viel anders ist. Ich vermute, dass der Fall, den VSZ oben erwähnt, nach der gleichen „kein verrückter Angeklagter“-Logik ausgearbeitet wurde.

Dies war der Grund dafür, dass die sehr hochkarätige Scheidungsklage gegen Harriet Mordaunt im Jahr 1870 zusammenbrach. Das House of Lords erwog es jedoch im Berufungsverfahren, und das endgültige Urteil von 1874 scheint zu sein, dass ein Scheidungsfall ausdrücklich als zivilrechtlich und nicht als kriminell angesehen wurde und Wahnsinn die Erhebung der Klage nicht verhindern würde - am Ende tat es ihr Ehemann tatsächlich Lassen Sie sich wegen Ehebruchs scheiden.

Dieser Lexikoneintrag (um 1900) fasst es ziemlich klar zusammen:

Hinzukommender Wahnsinn steht einem Verfahren (siehe Baker v. Baker, 1880, 5 PD 142) oder gegen (siehe Mordaunt v. Moncrieffe, 1874, LR 2 HL Sc. 374) eines wahnsinnigen Ehemanns oder einer wahnsinnigen Ehefrau wegen Scheidung oder Trennung nicht entgegen angebliche Ehedelikte. Hinzukommender Wahnsinn verhindert weder eine Ehe noch stellt er per se einen Scheidungs- oder Trennungsgrund dar (Hayward v. Hayward, 1858, 1 Sw. & Tr, 84; Hall v. Hall, 1864, 3 Sw. & Tr. at S. 349)

Es ließ eine interessante Frage offen:

Ob Geisteskrankheit zum Zeitpunkt der Begehung eines angeblichen Ehevergehens einer Scheidungs- oder Trennungsklage entgegensteht, ist eine offene Frage; und in jedem Fall muss der Wahnsinn so beschaffen sein, dass er verhindert hat, dass die geisteskranke Partei die Natur und die Folgen seiner Tat zum Zeitpunkt ihrer Begehung erkannt hat (Hanbury gegen Hanbury, 1892, 8 TLR auf S. 560).

So hätte (zumindest im Jahr 1900) Wahnsinn als Verteidigung zB gegen den Akt des Ehebruchs präsentiert werden können. Dies hätte es jedoch immer noch ermöglicht, einen Scheidungsantrag zu stellen und vor Gericht zu argumentieren, was nicht dasselbe ist wie eine absolute Sperre wegen Wahnsinns.

Der Handlungspunkt im ursprünglichen Roman zusammengefasst :

...er hatte eine Frau, die er vor vielen Jahren geheiratet hat und die jetzt in einer Irrenanstalt ist. Nach britischem Recht konnte sich Cartwright nicht von seiner Frau scheiden lassen.

Dies scheint es möglich zu machen, dass Christie das Gesetz genau beschrieben hat - Wahnsinn war kein ausreichender Grund -, aber die TV-Version hat das falsche Ende der Stange genommen und festgestellt, dass Wahnsinn eine Scheidung verhindert hat. Alternativ könnte sie selbst unter einem Missverständnis gestanden haben. Wäre sehr interessant zu sehen, was der Text sagt!

Scheidung in England und Wales enthält Folgendes (Hervorhebung hinzugefügt)

AP Herbert selbst förderte das wichtige Matrimonial Causes Act 1937, das die Scheidungsgründe erheblich erweiterte und am 1. Januar 1938 in Kraft trat. Ab diesem Datum konnte eine Ehe für nichtig erklärt werden:

  • Durch Weigerung des Antragsgegners, die Ehe zu vollziehen.
  • Weil beide Partner zum Zeitpunkt der Eheschließung geisteskrank, geistig behindert oder wiederkehrenden Anfällen von Wahnsinn oder Epilepsie ausgesetzt waren.
  • Weil die Antragsgegnerin zum Zeitpunkt der Eheschließung an einer Geschlechtskrankheit in übertragbarer Form litt.
  • Wegen Ehebruchs einer der Parteien.
  • Wegen Fahnenflucht drei Jahre vor Einreichung der Petition oder wegen Grausamkeit gegenüber dem Petenten.

Basierend auf dem fettgedruckten Aufzählungszeichen scheint Wahnsinn 1937 ein Scheidungsgrund gewesen zu sein

Basierend auf dem fettgedruckten Aufzählungspunkt scheint Wahnsinn 1937 kein Scheidungsgrund gewesen zu sein, und 1938 wurde er einer (mit Betonung auf Wahnsinn „zum Zeitpunkt der Eheschließung“).
@MarkC.Wallace Aber heißt das nicht, wenn sie zum Zeitpunkt der Hochzeit verrückt waren , nicht, wenn sie später verrückt wurden? Denn wenn sie bei ihrer Heirat verrückt waren, war es vermutlich kein gültiger rechtsgültiger Vertrag?
Dies ist eine Mischung aus Annullierungs- und Scheidungsgründen, was verwirrend ist. Das Gesetz von 1937 erlaubte jedoch die Scheidung mit der Begründung, dass der Beklagte "unheilbar geisteskrank ist und sich unmittelbar vor der Einreichung des Antrags mindestens fünf Jahre lang ununterbrochen in Pflege und Behandlung befand". Auch war die Freiheitsstrafe allein kein Scheidungsgrund nach diesem Gesetz.
Das Buch wurde 1934 geschrieben. Siehe meinen Kommentar zur ursprünglichen Frage.
Obwohl es sich um eine nützliche Information handelt, beantwortet es die Frage nicht. Die Frage scheint zu sein, ob eine Scheidung, die sonst gewährt worden wäre, im Falle einer geistigen Behinderung verweigert würde. Dies scheint alltäglich gewesen zu sein, zum Beispiel kenne ich eine Geschichte aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg in der österreichisch-ungarischen Monarchie, wo eine missbrauchte Frau versuchte, sich scheiden zu lassen, und es fast erfolgreich war, aber dann bekam ihr Mann einen Wutanfall, hatte einen Schlaganfall und wurde psychisch instabil (er hatte bereits vorher psychische Probleme, aber das machte es viel schlimmer, und er erholte sich nie), so dass die Scheidung scheiterte.
@vsz Ich habe eine neue Antwort gegeben, die meiner Meinung nach dies beleuchten könnte - englische Gerichte (sicherlich nach 1874, als die Lords darüber entschieden) behandelten Wahnsinn nicht als Bar, aber die Art und Weise, wie sie zu dieser Schlussfolgerung kamen, könnte dies erklären warum Österreich es anders gehandhabt hat.
Dieses Gesetz (oder der von Ihnen zitierte Text) verwechselt Scheidung und Annullierung. In den ersten 3 Punkten geht es um die Annullierung – die Anerkennung, dass eine scheinbare Ehe nie stattgefunden hat. Eine nicht vollzogene Ehe wurde noch nicht einmal vollzogen. Wahnsinn oder Geschlechtskrankheiten könnten, je nach Schwere des Falls und je nachdem, wie viel die andere Partei wusste, auch für die katholische Kirche Anfechtungsgründe sein. zB kann man seiner Braut nicht verschweigen, dass er Syphilis hat, ihr das erst nach der Hochzeit zu sagen. Nur die letzten beiden Punkte handeln von Scheidung.
Waren lebenslange Haft und Geisteskrankheit die einzigen Gründe, warum eine Scheidung im England des frühen 20. Jahrhunderts nicht gewährt werden konnte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v