Ist der wichtigste rechtliche, historische Grund dafür, dass die Ehe in den Vereinigten Staaten existiert, die Fortpflanzung zu regulieren?

Nein ist es nicht .

Ihre erste Quelle sagt von sich aus, dass im Bundesstaat Kalifornien zwei beliebige Personen heiraten können, solange sie vom anderen Geschlecht sind, selbst wenn sie keine Kinder zeugen können, wie ältere Paare und sogar Gefangene.

Darüber hinaus sagt das jüdische Gesetz , auf dem die jüdisch-christliche Ehe beruht, folgendes:

Die Unfähigkeit, Kinder nach 10 Jahren Ehe zu bekommen, ist ein Grund, die Scheidung zu erzwingen, aber nur für den Mann und nur, wenn er noch keine Kinder hat.

Im Laufe der Geschichte wurde dies jedoch nicht für Paare durchgesetzt, die sich nicht scheiden lassen wollten, selbst wenn ihre Gemeinde eine Scheidung wünschte. Auf der anderen Seite benutzten andere Paare dies als Vorwand, obwohl sie andere Gründe hatten, sich scheiden zu lassen.

Die Quelle berichtet von zwei getrennten Vorfällen, von denen einer vor Maimonides gebracht wurde, wo die Gemeinde einem kinderlosen Paar die Scheidung aufzwingen wollte, obwohl das Paar nicht wollte, und sie durften zusammenbleiben, wenn sie wollten.

Der andere Fall war in Tunis, wo Rabi Itzhak Bar Sheshet Parpat (1326-1408) ein Fall vorgelegt wurde, in dem ein Mann ohne Kinder eine 90-jährige Frau heiraten wollte. Die Gemeinde wollte die Ehe aus diesem Grund verhindern, weil sie behauptete, er sei nur hinter ihrem Geld her. Die Heirat wurde jedoch erlaubt.

Die Quelle fasst zusammen, dass ein Paar sich per Gesetz trennen muss, wenn es nach 10 Jahren Ehe keine Kinder hat; Dies wurde jedoch nicht von Rabbinern durchgesetzt.

Ich möchte auch hinzufügen, dass es nur für kinderlose Männer gilt, sodass Frauen und Männer, die bereits Kinder haben, in eine kinderlose Ehe einheiraten können.

Die Quelle dafür ist diese Seite (auch: Hebräische Version ), geschrieben von Dr. Yoel Shiloh vom Ashkelon College. Die Seite zeigt ihre Quellen für jede Behauptung, die sie aufstellt, einschließlich Zitaten aus den Quellen.

Auch die katholische Kirche sieht Unfruchtbarkeit nicht als Heiratshindernis:

Unfruchtbarkeit (die Unfähigkeit, Kinder zu zeugen) ist kein Hindernis für die Ehe

Quelle

Um das Zitat zu beantworten,

Der Hauptgrund dafür, dass die Ehe in jeder Gesellschaft und zu jeder Zeit überhaupt existiert hat, ist, dass sexuelle Beziehungen zwischen Männern und Frauen auf natürliche Weise Kinder hervorbringen.

Ich habe gelesen, dass das soweit wahr ist, wenn Sie "wichtigen biologischen Grund" und nicht "wichtigen rechtlichen Grund" meinen: Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass "Männer und Frauen, die Kinder zeugen", eine unabdingbare Voraussetzung für alles sind, was damit zu tun hat Mehrgenerationen- oder historische menschliche Gesellschaft ... ohne sie gäbe es keine menschliche Rasse, keine Gesellschaft, keine menschlichen Bräuche (und keine Ehen).

Menschen hätten keinen Grund zu heiraten, wenn es keine Kinder gäbe

Ich stimme zu, dass Gesellschaften verlangen, dass Menschen, die Kinder haben (z. B. Männer und Frauen), heiraten: teilweise, damit sie wissen, wer sich um die Kinder und die Frau kümmern würde.

Personen, die keine Kinder bekommen konnten (z. B. Homosexuelle), mussten nicht in gleicher Weise „heiraten“.

Mein Problem betrifft den ersten Teil des Arguments, nämlich den rechtlichen Hauptgrund dafür , dass die Ehe existiert

Wenn Sie sich auf rechtliche Gründe konzentrieren wollen , hat sich die Ehe über Jahrtausende entwickelt.

Ich würde argumentieren, dass der entscheidende und unmittelbare Grund Eigentum ist: Immobilien, Geld und Arbeit . Es gibt Beweise für meine Theorie, zum Beispiel:

• Mitgift
• Brautpreis

Kinder (sofern sie aus der Ehe hervorgehen) werden Teil dieser finanziellen Verflechtung. Ich schlage vor, dass Kinder gegenüber Eigentum zweitrangig sind (dh dass Eigentum eher der „wichtigste rechtliche Grund“ ist).

Ich sehe jedoch nicht, wie ich das beweisen soll: weil das, was Sie als "Schlüssel" zu einem komplexen Thema betrachten, vielleicht subjektiv oder eine Meinungssache oder zu eng ist (weil es mehr als einen "Schlüssel"-Grund gibt), oder zu schlecht definiert (was bedeutet "Schlüssel" in diesem Zusammenhang?).

Ein weiterer, wichtiger (aber vielleicht neuerer) Grund, warum Menschen sich für eine legale Ehe entscheiden (im Gegensatz zu einer von der Gesellschaft aufgezwungenen Ehe), ist die romantische Liebe .

Der fragliche Fall ist Hollingsworth v. Perry (2013), der zu einer wichtigen Gerichtsentscheidung wurde, die die gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien erlaubte und eng mit Obergefell v. Hodges (2015) verwandt ist. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) hat die kalifornische Proposition 8 (Prop 8) aufgehoben, die die Ehe als ausschließlich zwischen einem Mann und einer Frau definierte.

Als der Fall vor den SCOTUS kam, wurden eine Reihe von Amicus Curiae -Briefings eingereicht, in denen im Wesentlichen argumentiert wurde, dass die Ehe traditionell auf verschiedengeschlechtliche Paare beschränkt ist, weil die Regierung ein begründetes Interesse an der Fortpflanzung hat. Der Family Research Council reichte ein Beispiel für diese Argumentation ein,

Das Gericht hat ein materiell-rechtliches Recht auf Eheschließung anerkannt. Loving gegen Virginia , 388 US1 (1967), Zablocki gegen Redhail , 434 US 374 (1978) und Turner gegen Safley , 482 US 78 (1987). Aber das in diesen Entscheidungen anerkannte Recht betraf alle verschiedengeschlechtlichen, nicht gleichgeschlechtlichen Paare. Loving , 388 US bei 12, Zablocki , 434 US bei 384, Turner , 482 US bei 94-97. Dass das Recht auf Eheschließung auf verschiedengeschlechtliche Paare beschränkt ist, wird in einer Reihe von Fällen im Zusammenhang mit der Ehe mit der Fortpflanzung und der Kindererziehung deutlich.

Siehe Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson , 316 US 535, 541 (1942) „Ehe und Fortpflanzung sind grundlegend für die Existenz und das Überleben der Rasse“); Meyer v. Nebraska , 262 US 390, 399 (1923) (Liberty Language in Due Process Clause beinhaltet „das Recht des Individuums … zu heiraten, ein Heim zu gründen und Kinder aufzuziehen“); Maynard v. Hill , 125 US 190, 211 (1888) (bezieht sich auf die Ehe als „die Grundlage der Familie und der Gesellschaft, ohne die es weder Zivilisation noch Fortschritt gäbe“).

Dieses Argument tauchte erstmals vor niedrigeren Gerichten auf, wo die Sachverständige Nancy Cott feststellte, dass „die Ehe nie allgemein als Vereinigung von einem Mann und einer Frau definiert wurde und dass die Religion nie einen Einfluss auf die Rechtmäßigkeit einer Ehe hatte“ ( Transkript S. 181-210 ). Die rechtliche Interpretation des Arguments stellte auch fest, dass die Position schwach war, da Prop 8 nicht umfassend war, da die Rechtsprechung verlangen würde, dass es für verschiedengeschlechtliche Paare gilt, die sich nicht fortpflanzen konnten. Diese Position wurde auch von Leitartikeln wiederholt .

Dieser Punkt wurde dann vor dem SCOTUS von Mr. Cooper im Namen der Prop 8 Unterstützer argumentiert. Die Abschriften des Arguments zeigen, dass die Richter skeptisch waren und feststellten, dass ungleichgeschlechtliche Paare, die nicht zur Zeugung fähig sind, beispielsweise immer noch heiraten dürfen .

JUSTICE KAGAN : Angenommen, ein Staat sagte, Mr. Cooper, angenommen, ein Staat sagte: Weil wir der Meinung sind, dass der Schwerpunkt der Ehe wirklich auf der Fortpflanzung liegen sollte, werden wir keinem Paar, in dem beide Personen leben, mehr eine Heiratsurkunde erteilen über 55 Jahre alt. Wäre das verfassungsgemäß?

HERR. COOPER: Nein, Euer Ehren, es wäre nicht verfassungsgemäß.

JUSTICE KAGAN: Weil das dasselbe Staatsinteresse ist, würde ich denken, wissen Sie. Wenn Sie über 55 Jahre alt sind, helfen Sie uns nicht, den Interessen der Regierung zu dienen, die Fortpflanzung durch Ehe zu regulieren. Warum ist das also anders?

HERR. COOPER: Euer Ehren, selbst in Bezug auf Paare über 55 ist es sehr selten, dass beide Paare – beide Parteien des Paares – und die traditionellen – (Lachen) sind.

JUSTICE KAGAN: Nein, wirklich, denn wenn das Paar – ich kann Ihnen nur versichern, wenn sowohl die Frau als auch der Mann über 55 Jahre alt sind, gehen nicht viele Kinder aus dieser Ehe hervor.

(Lachen.)

HERR. COOPER: Euer Ehren, das Interesse der Gesellschaft an einer verantwortungsvollen Fortpflanzung bezieht sich nicht nur auf die Fortpflanzungsfähigkeit des Paares selbst. Die Ehenorm, die Treue- und Monogamieverpflichtungen auferlegt, Euer Ehren, fördert die Interessen an verantwortungsvoller Fortpflanzung, indem sie es wahrscheinlicher macht, dass keine Partei, einschließlich der fruchtbaren Partei –

JUSTICE KAGAN: Eigentlich bin ich nicht einmal –

JUSTICE SCALIA : Ich nehme an, wir könnten einen Fragebogen an der Heiratstheke haben, wenn Leute hereinkommen, um die Ehe zu schließen – wissen Sie, sind Sie fruchtbar oder sind Sie nicht fruchtbar?

Die Schwierigkeit bei der Beantwortung dieser Frage liegt in der Tatsache, dass der SCOTUS den Fall entschieden hat, weil er den Petenten nicht zur Seite gestanden hat, im Gegensatz zur Hauptsache des Falls. Trotzdem scheint es, dass die Richter der Argumentation sehr skeptisch gegenüberstanden, wie aus ihrer Befragung im Protokoll hervorgeht.

Der spätere Fall Obergefell v. Hodges gibt uns tatsächlich einen Kontext, in dem wir die SCOTUS-Entscheidung interpretieren können, da das gleiche Argument vorgebracht wurde. In dem Fehlgutachten, in dem die Mehrheit feststellte ,

Die Befragten argumentieren auch, dass die Heirat gleichgeschlechtlicher Paare der Ehe als Institution schaden würde, da sie zu weniger Ehen mit unterschiedlichem Geschlecht führen würde. Dies kann vorkommen, behaupten die Befragten, weil die Lizenzierung der gleichgeschlechtlichen Ehe die Verbindung zwischen natürlicher Fortpflanzung und Ehe auflöst. Dieses Argument beruht jedoch auf einer kontraintuitiven Sicht der Entscheidungsfindungsprozesse von Paaren unterschiedlichen Geschlechts in Bezug auf Ehe und Elternschaft. Entscheidungen darüber, ob man heiratet und Kinder großzieht, basieren auf vielen persönlichen, romantischen und praktischen Erwägungen; und es ist unrealistisch zu schlussfolgern, dass ein Paar unterschiedlichen Geschlechts sich dafür entscheiden würde, nicht zu heiraten, nur weil gleichgeschlechtliche Paare dies tun könnten. Siehe Kitchen v. Herbert, 755 F. 3d 1193, 1223 (CA10 2014) („[I]t ist völlig unlogisch zu glauben, dass die staatliche Anerkennung der Liebe und Bindung zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren die intimsten und persönlichsten Entscheidungen von Paaren unterschiedlichen Geschlechts ändern wird“ ). Die Befragten haben keine Grundlage für die Schlussfolgerung aufgezeigt, dass die Zulassung gleichgeschlechtlicher Ehen zu den von ihnen beschriebenen schädlichen Folgen führen wird. In Bezug auf diese geltend gemachte Grundlage für den Ausschluss gleichgeschlechtlicher Paare vom Recht auf Eheschließung ist es angebracht zu beachten, dass diese Fälle nur die Rechte zweier einvernehmlicher Erwachsener betreffen, deren Ehen kein Risiko darstellen, sich selbst oder Dritten Schaden zuzufügen.

... unter Hinweis auf die rechtliche Kopplung zwischen Ehe und Zeugung, obwohl argumentiert wird, dass die Zeugung nicht die einzige Grundlage für die Ehe sein kann, da verschiedengeschlechtliche Paare "viele persönliche, romantische und praktische Überlegungen haben". Das abweichende Argument von Justice Roberts stellt auch fest, dass

Die Prämissen, die dieses Konzept der Ehe unterstützen, sind so grundlegend, dass sie selten einer Artikulation bedürfen. Die Menschheit muss sich fortpflanzen, um zu überleben. Die Fortpflanzung erfolgt durch sexuelle Beziehungen zwischen einem Mann und einer Frau. Wenn sexuelle Beziehungen zur Empfängnis eines Kindes führen, sind die Aussichten für das Kind im Allgemeinen besser, wenn Mutter und Vater zusammenbleiben, anstatt getrennte Wege zu gehen. Daher sollten zum Wohle der Kinder und der Gesellschaft sexuelle Beziehungen, die zur Fortpflanzung führen können, nur zwischen einem Mann und einer Frau stattfinden, die sich einer dauerhaften Bindung verpflichtet fühlen.

Unter Hinweis darauf,

Dieses einzigartige Verständnis der Ehe hat sich in den Vereinigten Staaten während unserer gesamten Geschichte durchgesetzt. Die Mehrheit akzeptiert, dass „zur Zeit der Gründung der Nation [die Ehe] als ein freiwilliger Vertrag zwischen einem Mann und einer Frau verstanden wurde“. Ante, bei 6. Die frühen Amerikaner stützten sich stark auf Rechtsgelehrte wie William Blackstone, der die Ehe zwischen „Ehemann und Ehefrau“ als eine der „großen Beziehungen im Privatleben“ betrachtete, und Philosophen wie John Locke, der die Ehe als „einen freiwilligen Vertrag“ bezeichnete zwischen Mann und Frau“ konzentrierte sich auf „ihr Hauptziel, die Fortpflanzung“ und die „Ernährung und Unterstützung“ von Kindern. 1 W. Blackstone, Kommentare *410; J. Locke, Zweite Abhandlung der Zivilregierung §§78–79, p. 39 (J. Gough Hrsg. 1947). Für diejenigen, die die Verfassung entworfen und ratifiziert haben, war diese Konzeption von Ehe und Familie „eine Selbstverständlichkeit: ihre Struktur, ihre Stabilität, Rollen und Werte, die von allen akzeptiert wurden“. Forte, The Framers' Idea of ​​Marriage and Family, in The Meaning of Marriage 100, 102 (R. George & J. Elshtain Hrsg. 2006).

In einem ähnlichen abweichenden Argument stellt Richter Alito fest, dass

Wenn dieses traditionelle Verständnis des Zwecks der Ehe heute nicht mehr in allen Ohren klingt, liegt das wahrscheinlich daran, dass die Verbindung zwischen Ehe und Zeugung ausgefranst ist.

Daraus können wir schließen, dass die Justiz als rechtliche Tatsache anerkennt, dass einer der Zwecke der Ehe darin besteht, Kinder zu legitimieren, die aus einem Paar hervorgehen. Die Mehrheitsentscheidung in Obergefell v. Hodges weist jedoch das juristische Argument zurück, dass der einzige rechtliche und historische Grund für die Ehe in den Vereinigten Staaten darin besteht, die Fortpflanzung zu regulieren.

Die erste Aussage ist wahr, aber unvollständig.

Der Hauptgrund dafür, dass die Ehe in jeder Gesellschaft und zu jeder Zeit überhaupt existiert hat, ist, dass sexuelle Beziehungen zwischen Männern und Frauen auf natürliche Weise Kinder hervorbringen.

Die Zeugung von Kindern allein ist kein ausreichender Grund für die Institution der Ehe. Vielmehr ist es die Verwandtschaft , die die Ehe vorantreibt (auf Wikipedia wird für den Kontext verwiesen, nicht für Beweise). In jeder Gesellschaft existiert ein Individuum in einem Netz von Verwandtschaftsbeziehungen, die gegenseitige Verpflichtungen schaffen und verwalten. Ehe und Elternschaft sind nur zwei Arten von Verwandtschaft; es gibt viele andere.

Die zweite Aussage ist daher falsch.

[...] das Hauptinteresse des Staates an der Ehe in der Regelung der Zeugung liegt.

Das ist falsch. Das Interesse des Staates liegt in der Regulierung der Verwandtschaft . Die Regulierung der Fortpflanzung würde nicht die Ehe betreffen, sondern Formen des Geschlechtsverkehrs, die zu einer Geburt führen könnten, was nicht dasselbe ist.

Dieser Artikel von Columbia Law Review betrachtet diese Frage ausführlicher. Aus der Zusammenfassung:

Während sich diese Rechtfertigungen [des Sonderstatus für Sexualpartner] um das Fortpflanzungspotenzial des Geschlechtsverkehrs drehen, ist es der Wunsch, die Fortpflanzung einzuschränken, anstatt sie zu fördern, auf den sich die Gerichte berufen haben: Die Sorge des Staates war die Illegitimität. Heutzutage haben die Prävalenz und weit verbreitete Akzeptanz von außerehelichem Sex und Geburtenkontrolle, begleitet von einem erhöhten Respekt für die reproduktive Privatsphäre, die Vorstellung von der Ehe als Regulator des Geschlechts anachronistisch gemacht. Die verbleibenden gesellschaftlichen Interessen sind, wenn überhaupt, nur lose mit dem Geschlechtsverkehr verknüpft: Durchsetzung von Unterhaltspflichten und Stabilisierung familiärer Einheiten. Daher hat die anhaltende Annahme, dass die Ehe sexuell ist – im Mittelpunkt der gleichgeschlechtlichen Ehedebatte und immer noch gesetzlich verankert – ihre Nützlichkeit überlebt.

„ Durchsetzung von Unterhaltspflichten und Stabilisierung von Familienverbänden “ ist die Regelung von Verwandtschaftsverhältnissen, an der der Staat ein fortwährendes Interesse hat.