Warum beschließen Politiker nicht, Gesetze zu verabschieden, die sie wirklich reich machen?

Formal sieht die Twenty Seventh Amendment vor, dass vom Kongress vorgenommene Gehaltsänderungen erst nach den nächsten Hauswahlen wirksam werden.

Kein Gesetz, das die Vergütung für die Dienste der Senatoren und Abgeordneten ändert, tritt in Kraft, bis eine Wahl der Abgeordneten eingetreten ist.

Mit anderen Worten, die Abgeordneten würden abgewählt, bevor sie die Vorteile erhalten würden, und die Abgeordneten hätten keinen Anreiz, die Änderung für Senatoren zu genehmigen, die im Amt bleiben. (Ein Quid-pro-quo-Plan würde sich auch als unwirksam erweisen, da diejenigen, die das zukünftige Gehalt erhalten würden, keinen Anreiz hätten, den armen gestürzten Kongressabgeordneten zurückzuzahlen; die Reichen und Mächtigen brauchen einen Grund, den Armen und Schwachen etwas zurückzugeben, das Herz ist es nicht genügend).

Es gibt auch mehrere informelle Gründe, warum der Kongress nicht selbst wählt, um reich zu werden. Hier nenne ich einige. Erstens erhält der durchschnittliche Kongressabgeordnete wahrscheinlich mehr Vorteile aus seinem Amt als 100 Millionen Dollar. Zweitens ist es in Zeiten der geteilten Regierung (wenn eine Partei nicht beide Kammern oder sowohl den Kongress als auch die Exekutive kontrolliert) schwierig, 268 Menschen zu koordinieren, um reich zu werden. Drittens, weil beide Parteien die Gehaltserhöhung erhalten würden, fehlt ihnen ein Anreiz, ihre Opposition zu stärken. Schließlich können Moral und Normen Verhaltensweisen einschränken. Einige Politiker könnten zum Beispiel Skrupel haben, die sie dazu bringen würden, eine Verwüstung der Finanzen des Landes zu vermeiden. Es gibt auch Kongressnormen, die das Verhalten diktieren und Kongressabgeordnete von wilden Aktionen abhalten, wie zum Beispiel unverhohlen Geld in die eigene Tasche zu stecken.

Einen US-zentrierten Ansatz verfolgen:

Einerseits tun sie das – zumindest indirekt. Zum Beispiel kann ein Politiker ein Lobbyist auf der K-Street werden und wird es oft auch . Dies wird Drehtürpolitik genannt, und sie haben es entweder vermieden, Gesetze zu erlassen, um dies zu verhindern, oder dafür gesorgt, dass die Gesetze, die sie erlassen, genügend Spielraum und Schlupflöcher haben, um diese „Tradition“ nicht wirklich zu beeinträchtigen. Ein weiteres Beispiel sind Gesetze, die sie verabschiedet haben, um sich gegen Insiderhandelsgesetze immun zu machen .

Andererseits müssen sie das auch gar nicht. Die meisten Politiker sind bereits wohlhabend. Man braucht ein gewisses Vermögen, um typischerweise in die nationale Politik einzutreten. Beispielsweise geht das durchschnittliche Nettovermögen eines Senators weit in die Millionen . Nach dem Ausscheiden aus dem Amt gibt es auch viele Möglichkeiten, sein Vermögen zu mehren. Typische Positionen neben Lobbyisten wären hochbezahlte Berater, Vorstandsmitglieder großer Unternehmen, „Think Tank“-Mitglieder oder sogar nur gut bezahlte „Prominente“ für Rednerkreise.

Warum beschließen Politiker nicht, Gesetze zu verabschieden, die sie wirklich reich machen?

Tun sie. Aber der effektivste Weg, dies zu tun, besteht darin, nicht direkt Regierungsgelder zu nehmen und es den Abgeordneten zu geben, sondern Gesetze zu verabschieden, die der Industrie zugute kommen, mit der die Abgeordneten verbunden sind, oder den Unternehmen, die den Wahlkampf sponsern.

Dazu gehören Änderungen in der Besteuerung, Vorschriften, Kriege und Revolutionen im Ausland usw.

Politiker erlassen regelmäßig Gesetze, um sich reich zu machen (und/oder nutzen Informationen, die sie im Zuge der Gesetzgebung gesammelt haben, um ihre Investitionsentscheidungen zu treffen). Sie neigen dazu, dies offen zu vermeiden, da ein derart offenes Handeln öffentliche Empörung/Vergeltungsmaßnahmen fördert. Es ist der Unterschied zwischen der Verabschiedung eines Gesetzes „Du kannst nur Republikaner wählen“ und Gerrymandering . Außerdem müssten sie die Verfassung ändern , um tatsächlich selbst davon zu profitieren (zumindest in den USA).

Einfach ausgedrückt ist es einfacher und weniger (politisch) gefährlich, auf andere, weniger offensichtliche Weise reich zu werden. Ein konkretes Beispiel ist der grassierende Insiderhandel von US-Politikern . Als das Thema in den Fokus der Medien rückte, verabschiedete der Kongress den STOCK Act , um den öffentlichen Aufschrei abzuwehren. Sobald das Rampenlicht der Medien weitergezogen war, wurde das Gesetz stillschweigend abgebaut.

Wenn Sie eine umfassendere Antwort als in den USA wünschen, haben die meisten Länder hochrangige Gerichte, die gerichtliche Überprüfung oder übertragene Befugnisse nutzen können, um festzustellen, ob ein vom Gesetzgeber verabschiedetes Gesetz im Geiste der Verfassung des Landes ist. Außerdem bekommen einige Leute in einigen Ländern ihre Abgeordnetengelder für den Wahlkreis, die sie betrügen können. Und einige können durch Nutzung ihres Einflusses aus verschiedenen Quellen Geld einheimsen. Grob gesagt verhindern diese Faktoren in Kombination mit einem gesunden Taktgefühl, dass jede legitime Lächerlichkeit auftritt.