Warum verdienen Politiker so viel Geld?

Senatoren, Minister, Präsidenten, ... all diese Menschen verdienen viel Geld, und das nicht nur während ihrer Arbeit: Wenn der Präsident der USA aus dem Amt scheidet, erhalten sie jährlich etwa 200.000 Dollar als Rente.

Wieso den? Was bringt es, so viel Geld zu verschenken? Ich verstehe, dass es nicht viel ist im Vergleich zu dem, was sie angesichts ihres neu entdeckten Netzwerks anderswo verdienen könnten, aber es ist immer noch eine Menge Geld im Vergleich zu einem durchschnittlichen Amerikaner.

Politiker sagen, dass sie das tun, was sie tun, weil sie sehen wollen, dass ihre Nation gedeiht. Wenn das stimmt, warum nehmen sie freiwillig so viel Geld weg, anstatt es im Budget zu belassen?

Das einzige Argument, von dem ich je gehört habe, ist, dass das hohe Gehalt erforderlich ist, um die Besten anzuziehen. Dies scheint widersprüchlich: Das hohe Gehalt wird nicht „die Besten“ anziehen, das hohe Gehalt wird alle anziehen, und die Besten werden in der daraus resultierenden Masse von Menschen verloren gehen, die alle behaupten, Diener des Landes zu sein.

Weil sie mit etwas anderem so viel mehr Geld verdienen können, schauen Sie sich zum Beispiel an, wie viel ein bestimmter ehemaliger Präsidentschaftskandidat für eine einzelne Rede verdient.
Wenn Sie der Meinung sind, dass das für einen Beamten viel Geld ist, sollten Sie wahrscheinlich nicht nachschlagen, wie viel MEHR Vermögen er im Allgemeinen während seiner Amtszeit ansammelt.
Schlagen Sie keine CEO-Gehälter nach, wenn 200.000 Sie schockieren.
Wo habe ich gesagt, dass es mich schockiert? Ich habe in meinem Beitrag buchstäblich nur gesagt, dass ich erkenne, dass sie woanders viel mehr Geld verdienen können. Das ist nebensächlich. Sie sind nicht wegen des Geldes dabei, oder zumindest wird das behauptet, daher ist es eine natürliche und naheliegende Frage zu fragen: "Warum machst du dann so viel daraus?"
Eines der De-facto-Gesetze der Entschädigung in einer Bürokratie ist, dass niemand mehr bezahlt bekommen kann als die Jungs an der Spitze, und das gilt auch für die Bundesregierung. Obergrenzen für Politiker- und Präsidentengehälter sind also de facto Obergrenzen für die Gehälter hochrangiger Beamter, die Fortune-500-große Organisationen und hochqualifizierte Fachkräfte leiten. Wenn Sie den Präsidenten nicht genug bezahlen, ist die Bezahlung von hochrangigen Generälen, hochrangigen Kabinettsabteilungsleitern, Spitzenanwälten, Ärzten, Wissenschaftlern, Ökonomen und allen anderen zu niedrig, um gute Talente einzustellen, und sie haben nicht die Vergünstigungen, die Politiker haben .
Sie haben die wichtigsten Jobs im Land, natürlich sollen sie gut bezahlt werden.
Der letzte Absatz ist unlogisch. „Die Besten“ gehen bei ihrer Bewerbung nicht in der Masse der Menschen unter. Das zu denken ist ein Widerspruch zu "Ja, sie sind die Besten, aber sie sind die gleichen wie alle anderen, also gehen sie in der Masse unter", sie gehen nicht verloren ... weil sie sich von allen anderen abheben, weil Die Prämisse ist, dass sie die Besten sind. Anders ausgedrückt: Eine niedrige Vergütung anzubieten bedeutet, die Besten davon abzuhalten, sich überhaupt zu bewerben, wenn sie anderswo besser abschneiden könnten.
@ user1169420, "Die Besten" im Regieren wären nicht primär oder auch nur sekundär durch Vergütung motiviert. Das Mittelmäßige und Schlechtere dagegen...! Aber es ist ein strittiger Punkt, da die optimistische, vertrauensvolle Bürgerschaft der USA und ihre Politik praktisch unbegrenzter Werbebudgets für Kampagnen sicherstellen, dass nur die geldbewusstesten Kandidaten ( dh nicht die besten) lebensfähig sind.
@ user1169420 Sie gehen davon aus, dass die Besten im Regieren, Führen und Gesetzgeben auch die Besten in der Eigenwerbung sind ... Das sind völlig unterschiedliche Fähigkeiten. Während der letzte Absatz in der Frage vielleicht nicht die beste Formulierung hat, ist der Punkt ziemlich genau; Menschen, die im Fernsehen sind, gehören nicht unbedingt zu den Besten ihres Fachs; Sie sind einfach die Besten darin, ihre Namen bekannt zu machen.
@ohwilleke Im Allgemeinen richtig, aber es gibt Bundesangestellte, die mehr verdienen als der Präsident. Das höchste Amt muss nicht das höchstbezahlte sein und ist es auch nicht.
„Die Besten“ bewerben sich normalerweise nicht um Jobs, die unter ihrem Wert liegen.

Antworten (2)

Dafür gibt es vor allem zwei Gründe: Wettbewerbsfähigkeit und Korruption.

Wettbewerbsfähigkeit

Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen – ein Grund dafür ist die Wettbewerbsfähigkeit. Öffentliche Ämter konkurrieren mit privaten Stellen um dieselben Personen. Damit ein öffentliches Amt eine attraktive Perspektive ist, muss das Gehalt mit der Art von Jobs konkurrenzfähig sein, die sie ausüben könnten, wenn sie nicht im Amt wären.

Das erscheint widersprüchlich: Das hohe Gehalt zieht nicht „die Besten“ an, das hohe Gehalt zieht alle an

Ein Teil davon ist ein Missverständnis: Es ist nicht so, dass ein hohes Gehalt nur die Besten anzieht. Es wird viele Leute anziehen, aber es ist notwendig, die vielen der talentiertesten Leute anzuziehen. Unzureichende Kandidaten werden durch den politischen Prozess aussortiert: Viele kommen nicht für ein Amt in Frage, viele weitere werden nicht die Unterstützung ihrer Partei erhalten, viele werden nicht genügend Spender für eine Wahl gewinnen können, und natürlich werden viele bei ihren scheitern Vorwahl/Caucus/Wahl.

Kurz gesagt: Dieses Gehalt ist in vielen Fällen angemessen für die Fähigkeiten, die von Mandatsträgern erwartet werden. Die Bezahlung muss so hoch sein, um diese Kandidaten anzulocken.

Korruption

Ein hohes Gehalt hilft, Korruption zu verhindern. Wenn das seltsam klingt, lassen Sie mich Ihnen das Betrugsdreieck vorstellen .

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Für unsere Zwecke ist das wichtige Element der Druck . Eine Person begeht Betrug (oder Korruption), wenn sie unter finanziellem Druck steht. Durch die Zahlung eines hohen Gehalts wird eine Person vor finanziellem Druck geschützt und das Betrugsrisiko verringert. Darüber hinaus gibt es die Idee, dass ein gewählter Amtsträger kein anderes Erwerbseinkommen haben sollte – das könnte während seiner Amtszeit zu einem Interessenkonflikt führen. Das erhöht die Wichtigkeit, ein angemessenes Gehalt anzubieten.

Es ist nicht so hoch

Es ist auch wichtig, dieses Gehalt von 200.000 Dollar ins rechte Licht zu rücken. Für viele Führungskräfte oder Berufstätige ist das kein besonders hohes Gehalt.

Laut dem Bureau of Labor Statistics :

  • Der durchschnittliche CEO verdient 185.000 US-Dollar pro Jahr.
  • Der durchschnittliche Anwalt verdient 136.000 $ pro Jahr.
  • Der durchschnittliche Geschäftsführer verdient etwa 120.000 US-Dollar.
  • Der durchschnittliche Arzt verdient etwa 200.000 US-Dollar pro Jahr.

Und das sind Durchschnittswerte . Ein Präsident oder ein Kongressmitglied (und wahrscheinlich Staatsbeamte) sind überdurchschnittliche Leistungsträger und verdienen in ihrem Bereich wahrscheinlich mehr als der Durchschnitt.

Ich finde diese „durchschnittliche CEO“-Zahl ziemlich überraschend. Wissen Sie, ob es Eigentümer von kleinen/mittleren Privatunternehmen umfasst? Das würde es erklären, auch wenn ich die nicht als "CEO" bezeichnen würde.
Ihre Beschreibung eines CEO finden Sie hier . Diese Schätzung scheint von einigen staatlichen und lokalen Regierungsangestellten mit dieser Stellenbeschreibung gesenkt zu werden.
Das sieht aus wie es ist. Die nach Branchen aufgeschlüsselten Durchschnittswerte sehen viel eher so aus, wie ich es erwarten würde (der Bereich von 200.000 US-Dollar). Danke für den Link.
@Bobson Ich würde vermuten, dass die durchschnittlichen CEO-Zahlen (1) keine Aktienvergütung enthalten (die normalerweise den Großteil ihrer Vergütung ausmacht) und (2) CEOs von großen und kleinen Unternehmen umfassen.
Ich würde zustimmen. Eigenkapitalvereinbarungen sind kein Teil des Gehalts, daher sind sie hier wahrscheinlich nicht enthalten. Dies würde für alle Lohn-/Gehaltsnebenleistungen gelten.
Die URL des „Betrugsdreiecks“ verlinkt auf eine Grafik mit nur drei visuellen Elementen; Es erklärt nicht die Grafik mit vier Elementen in dieser Antwort.

Theorie: Politiker in einer Demokratie müssen genug verdienen, um finanziell unabhängig zu sein. Andernfalls wären sie während ihrer Amtszeit auf andere Einnahmequellen angewiesen. Diese Einkommensquellen hätten dann die Kontrolle über den Politiker und könnten Einfluss auf seine Entscheidungen nehmen.

Dieses Einkommen sollte groß genug sein, damit ein Politiker nicht für Bestechung anfällig ist. Also sollte es hoch genug sein, dass sie sich alles leisten können, was sie und ihre Familie vernünftigerweise brauchen, um glücklich zu sein.

Ein Netzwerk aufzubauen, um ein zukünftiges Einkommen zu sichern, ist nicht das, was ein Politiker während seiner Amtszeit tun sollte. Erstens sollen sie ihre Zeit in ihre politische Arbeit investieren, nicht in das Knüpfen von Verbindungen. Zweitens motiviert der Zwang, sein künftiges Einkommen während seiner Amtszeit zu sichern, einen Politiker dazu, für die Interessen derer zu arbeiten, die ihm dieses Einkommen nach Ablauf seiner Amtszeit gewähren, und nicht für das Interesse seiner Wähler.

Realität: Diejenigen, die über die Gehälter von Politikern entscheiden, sind die Politiker selbst. Wenn Sie Ihren Lohn selbst festlegen könnten, würden Sie ihn reduzieren?

Budgetüberlegungen sind übrigens meist nicht relevant. Beispiel: Ein US-Kongressabgeordneter verdient 174.000 Dollar im Jahr. Das sind 93 Millionen Dollar für den gesamten Kongress pro Jahr. Das Budget, über das der US-Kongress jedes Jahr entscheidet, beträgt 3,7 Billionen Dollar .

Die Theorie erscheint suspekt (abgesehen davon, ob sie der Realität entspricht), weil finanziell unabhängig! = Gehalt der gehobenen Mittelschicht.
Ich würde auch hinzufügen, dass diese Gehälter hoch sind, aber wir sprechen nicht von einem CEO eines großen Fortune 500. Da es sich um sehr leitende Positionen handelt, kann man argumentieren, dass es ein angemessenes Gehalt für sie ist.
Bundesministerien (und vielleicht einige staatliche) haben höhere Einnahmen als die meisten Fortune-500-Unternehmen. Also vielleicht ist das ein guter Vergleich.
Der Fehler hier ist, dass mit steigendem Einkommen soziale Statusmarker proportional enger werden. Reichtum leidet unter einer gewaltigen Reihe eigentümlicher Verzweiflungen – wen sie heiraten können (oder mit wem sie sich sicher verbinden können), was ihre Peer-Gruppe toleriert, je mehr es zu verlieren gibt, desto größer ist die Gefahr, irgendwelche Geheimnisse, Kleiderordnungen, die Wände haben Ohren, Götter nicht bluten usw.
Warum verdienen Politiker so viel Geld?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v