Warum bestehen verschiedene Beamte darauf, dass die Menschen mit weiteren Terroranschlägen rechnen müssen?

Es kann mehrere Gründe geben. Jedes Ihrer Beispiele scheint ein anderes zu haben.

Generell gilt, dass Regierungen für Programme zur Vermeidung von Terroranschlägen die Unterstützung der Bevölkerung benötigen. So warnt Außenminister John Kelly in den USA vor künftigen Anschlägen in der Hoffnung auf Unterstützung für mehr Ressourcen für sein Heimatschutzministerium, das solche Anschläge stoppen soll.

In Frankreich erwähnen sie einen linken Premierminister, der die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Angriffe anerkennt, während er über die Vorschläge eines rechten Präsidentschaftskandidaten spricht. Wenn der Ministerpräsident stattdessen sagte, Anschläge seien unwahrscheinlich, dann würde der nächste Angriff eher dazu führen, dass die rechten Kandidaten unterstützt werden. Sie würden sagen, dass er keine Ahnung hatte, wie die reale Welt funktionierte. Indem er die Angriffe anerkennt, stumpft er dieses zukünftige Ereignis auf Kosten einer aktuellen Unterstützung für seine Position ab.

In Deutschland scheint dies ein größtenteils interner Bericht des Geheimdienstchefs an die Regierung gewesen zu sein, der dann öffentlich berichtet wurde. Dh sein Grund war, den Rest der Regierung sich vorbereiten zu lassen. Aber in einer transparenten Gesellschaft informiert die Information der Regierung oft auch die Öffentlichkeit. Wir möchten jedoch nicht, dass die Regierung ihre Entscheidungen auf der Grundlage falscher Behauptungen trifft.

Es könnte andere Gründe geben, die aus Ihren Beispielen nicht so offensichtlich sind. Aber das deckt eine schöne Bandbreite ab. Die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, zu versuchen, die politische Erzählung zu kontrollieren und andere Teile der Regierung zu informieren, sind alles wichtige Dinge, die aus der Perspektive eines Regierungsangestellten oder Politikers zu tun sind.

Wenn Sie sagen, dass es in Zukunft Angriffe geben wird, und Sie sich als falsch erwiesen haben, dann gibt es überall ein Lächeln und Sie sagen, dass Sie froh sind, dass das Schlimmste nicht eingetreten ist, da alle von ihrer Angst befreit sind. Wenn Sie sich als richtig erwiesen haben, dann sehen Sie so aus, als hätten Sie die Situation in der Hand und Sie hätten sie die ganze Zeit vorhergesagt.

Wenn Sie sagen, dass es in Zukunft keine Angriffe geben wird, und Sie Recht behalten, dann interessiert es niemanden wirklich, weil es keine Spannung gab, dass es einen Angriff gegeben haben könnte, und daher keine Erleichterung. Es ist ein bisschen so, als würdest du, wenn du in einer reichen, sicheren Gegend lebst, deinen Glückssternen nicht wirklich danken, dass du nicht jeden Tag auf dem Heimweg überfallen wurdest, aber wenn du in einem Ghetto lebst, kannst du es tun. Wenn sich herausstellt, dass Sie falsch liegen und es zu einem Angriff kommt, sehen Sie bestenfalls inkompetent aus, und die Leute vertrauen Ihnen nicht mehr.

Unabhängig davon, ob eine Bedrohung besteht oder nicht, ist die Behauptung eines bevorstehenden Angriffs immer die bessere Option. Im Fall von Europa und der Natur des modernen Terrorismus, insbesondere Einzelkämpfer-Angriffen und dem Einsatz von alltäglichen Waffen wie Messern oder Lastwagen, kann keine Regierung einem Angriff zu 100 % widerstehen und gleichzeitig eine halbwegs freie Gesellschaft aufrechterhalten. Daher besteht immer eine geringe Wahrscheinlichkeit eines Angriffs, daher ist es am besten, sich auf diese Wahrscheinlichkeit zu stellen und aus den oben genannten Gründen einen unmittelbar bevorstehenden Angriff zu behaupten.